Апелляционное постановление № 22К-2330/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 3/12-60/2024

Судья 1 инстанции – Харитонова А.В. № 22К-2330/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Кошелевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в порядке ст.107 УПК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кошелеву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., полагавшую, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 245 УК РФ. Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Дата изъята постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО1 в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по Дата изъята включительно, в последующем срок содержания под стражей неоднократно продлен.

Дата изъята постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца, то есть по Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Дата изъята срок следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить или отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайства и избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо установить период времени для его нахождения за пределами места проживанию для осуществления трудовых функций в (данные изъяты)

В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о том, что он, находясь на более мягкой мере пресечения под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и носят предположительный характер, кроме того, судом не дана надлежащая оценка данным о его личности, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признал вину в совершенных преступлениях, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшим, имеет желание заниматься общественно-полезным трудом.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Зайцева Д.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные доводы.

Рассмотрев ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.91,92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, и необходимости продления срока предварительного расследования по делу, выполнения процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве, обоснованно принял решение о продлении им срока нахождения под домашним арестом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого избрана судом с учетом требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности, постановление вступило в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при помещении ФИО1 под домашний арест, в настоящее время не отпали, не изменились.

Судом приняты во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, согласно которым он имеет место жительство в <адрес изъят>, холост.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, регистрации не имеет, не трудоустроен, ему предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжкого корыстной направленности, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на более мягкой мере пресечения, не связанной с его частичной изоляцией от общества, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Анализ фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений и вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено, с момента избрания меры пресечения по делу были выполнены запланированные процессуальные и следственные действия.

Невозможность органов предварительного расследования окончить производство по уголовному делу, представляющему особую сложность, в связи с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников преступлений, иных эпизодов преступной деятельности, похищенного имущества, проведения следственных действий в различных населенных пунктах <адрес изъят>, суд первой инстанции также проверил и обсудил в судебном заседании, не признав неэффективной организацию расследования уголовного дела, признав причины его не окончания объективными, срок, истребованный на указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия по делу, разумным.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу в отношении пяти обвиняемых, которые запланированы следователем, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным сроком продления меры пресечения на 2 месяца, который является разумным для выполнения действий, указанных в ходатайстве.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам законности, установленным ст.7 УПК РФ, и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене либо изменении.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы о возмещении ущерба по уголовному делу, признании вины, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении по существу уголовного дела.

Судом в полном объеме учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты. Доводы о намерении обвиняемого ФИО1 трудиться не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. В постановлении суд обсуждал вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения и пришел к выводу, с учетом данных о личности, о невозможности применения на данной стадии судопроизводства к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и запрета определенных действий, который мотивировал в обжалуемом постановлении.

Ходатайство стороны защиты о разрешении нахождения за пределами жилого помещения, с целью осуществления трудовых функций, было предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонено, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции гарантийного письма ООО «Династия», поскольку положения ст.107 УПК РФ не предусматривают возможность покидать жилое помещение на период трудовой деятельности.

Таким образом, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения не обеспечит эффективного выполнения целей и задач правосудия на данной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2024 о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.