Приговор № 1-15/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретарях Цепель О.В., Новиковой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сельцо Доронина Р.П., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Емельяненко И.Т., представившего удостоверение № и ордер №, а так же представителя потерпевшего по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес><адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским районным судом Брянской области по п. «а», ч.3, ст. 158 УК РФ к трем годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, в связи с данным делом задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, взял с прилавка вышеуказанного магазина следующую продукцию: колбасу сырокопченую <данные изъяты>» 1 штуку весом 0,210кг, стоимостью <данные изъяты>, три плитки шоколада «<данные изъяты>» по 100 гр. каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, три бальзама-ополаскивателя «<данные изъяты>», объемом 360мл. общей стоимостью <данные изъяты>, три дезодоранта аэрозольного «<данные изъяты> объемом по 150 мл. общей стоимостью <данные изъяты>, три шампуня <данные изъяты>», объемом 250 мл. общей стоимостью <данные изъяты>, три дезодоранта <данные изъяты>, объемом 150 мл. общей стоимостью <данные изъяты>. После чего, <данные изъяты> от окружающих спрятал указанное имущество себе под куртку и, несмотря на требование сотрудников магазина вернуть товар, либо расплатиться за него, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, проигнорировал требование сотрудников магазина, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и об обстоятельствах, времени, месте и мотивах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> сложил в корзину для продуктов палку колбасы «<данные изъяты>», три шоколадки <данные изъяты>», а также предметы бытовой химии: бальзамы–ополаскиватели, шампуни и дезодоранты. Указанные товары он решил похитить. После чего, спрятал взятые товары к себе под куртку, и проследовал к выходу из магазина. Пройдя мимо касс магазина, работники магазина мужчина и женщина, предложили ему расплатиться за товар. Однако он проследовал к выходу из магазина, пояснив, что товар у него отсутствует. На выходе из магазина мужчина стал хватать его за одежду, чтобы задержать, при этом у него из-под куртки выпала палка колбасы на пол, после он вырвался и убежал домой. Через некоторое время к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые изъяли похищенные им товары.

Помимо личного признания, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается другими, собранными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании показала, что она является директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, от сотрудника магазина ФИО8 она узнала, что неизвестный мужчина, как позже выяснилось ФИО1, в дневное время совершил хищение продуктов и средств личной гигиены из магазина, и, не отреагировав на требование об оплате товара, скрылся. Факт хищения был зафиксирован камерой видеонаблюдения. Она сразу же прибыла в магазин, где совместно с ФИО8 была произведена инвентаризация по группам товаров. Согласно проведенной инвентаризации товаров была выявлена недостача одной палки колбасы сырокопченой <данные изъяты>», трех плиток шоколада «<данные изъяты>», бальзама-ополаскиватель «<данные изъяты>» в количестве 3 штук; трех дезодорантов аэрозольных «<данные изъяты>»; трех шампуней «<данные изъяты>», дезодоранта «<данные изъяты>» в количестве 3 штук. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что она работает заместителем директора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут к ней обратился продавец-кассир ФИО9, который сообщил ей о том, что один из покупателей ведет себя подозрительно. После чего она и ФИО9 стали наблюдать за мужчиной, который поставил корзину с товаром на пол и стал прятать товар под одежду. Она видела, что мужчина, как позже выяснилось ФИО1, спрятал несколько флаконов шампуней, несколько дезодорантов, палку колбасы и какую-то другую продукцию. После того, как ФИО1 спрятал товар, он прошел с пустой корзиной мимо кассы и стал направляться мимо них к выходу, при этом за товар не расплатился. Она и ФИО9 остановили ФИО1, предложив ему расплатиться за товар. При этом мужчина пояснил, что у него никакого товара нет. Она дала указание вызывать сотрудников полиции, а ФИО9 предложил ФИО1 ждать сотрудников полиции у выхода, при этом, держа мужчину за руку. Однако ФИО1 вырвался и выбежал на улицу, при этом из-под одежды у него выпала палка колбасы <данные изъяты>». В ходе проведенной в тот же день инвентаризации была установлена недостача палки колбасы «<данные изъяты>»; шоколада «Вдохновение» в количестве 3 штук; бальзама-ополаскивателя «<данные изъяты>» в количестве 3 штук; дезодоранта аэрозольного «Рексона яркий букет» в количестве 3 штук; шампуня «<данные изъяты>» в количестве 3 штук; дезодоранта «<данные изъяты>» в количестве 3 штук. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 видно, что он дает показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Как видно из заявления директора магазина ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило продукты питания и бытовой химии.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и приложенной к нему фототаблице, видно, что был произведен осмотр торгового помещения магазина «Пятерочка №» ООО Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята палка колбасы «<данные изъяты>», а также видеоизображение с камер наблюдения на цифровой носитель - флеш карту.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг» была установлена недостача следующего товара: колбаса сырокопченая «<данные изъяты>» 1 штука весом 0,210кг, стоимостью <данные изъяты>; шоколад «<данные изъяты>» в количестве 3 штук по 100 грамм каждая, общей стоимостью <данные изъяты>; бальзам-ополаскиватель «<данные изъяты>» в количестве 3 штук по 360 мл. общей стоимостью <данные изъяты>; дезодорант аэрозольный «<данные изъяты>» в количестве 3 штук по 150 мл. каждая, общей стоимостью <данные изъяты>; шампунь «<данные изъяты>» в количестве 3 штук по 250мл. общей стоимостью <данные изъяты>; дезодорант «<данные изъяты>» в количестве 3 штук по 150 мл. общей стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость недостачи составила <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, была осмотрена комната № в <адрес> в <адрес> в которой проживает ФИО1 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты похищенные товары, принадлежащие ООО «Агроторг»: три плитки шоколада «<данные изъяты> три бальзама–ополаскивателя «<данные изъяты> три дезодоранта «<данные изъяты>», три шампуня «<данные изъяты>», три дезодоранта «<данные изъяты>».

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка» открыто похитил продукты питания, бытовую химию.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя потерпевшего ФИО7, были осмотрены продукты питания и средства гигиены, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена флеш карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка №», на которой зафиксирован момент хищения ФИО1 товара, принадлежащего ООО «Агроторг» и момент, когда ФИО1 скрывается с места преступления.

В ходе судебного заседания была осмотрена видеозапись с камер наблюдения, из которых видно, как ФИО1 входит в магазин, затем находясь в магазине около стеллажей с минеральной водой, прячет выбранные им товары из корзины себе под куртку, а позже, вырвавшись от сотрудника магазина, убегает.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты>. В период криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Оценивая такое заключение комиссии экспертов в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, а также поведением подсудимого в суде, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным а, поэтому, соглашаясь с ним, кладёт выводы комиссии в основу приговора, а ФИО1 признает вменяемым, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что он, осознавая то, что совершает хищение в присутствии сотрудников магазина, которые понимают противоправный характер его действий и требовали прекратить их, действовал с прямым умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества, проигнорировав требование сотрудников магазина расплатиться за товар.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

Поданная подсудимым явка с повинной судом учитывается как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, поскольку как установлено в суде, была сделана им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по делу суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что судом признается в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ не в состоянии обеспечить достижения целей наказания.

Вид исправительного учреждения, суд определяет в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам статьи 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката ФИО6 в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая отсутствие у подсудимого на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, и то, что от услуг защитника ФИО6 подсудимый не отказывался, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- перечисленные на л.д. 108-111 – полагать возвращенными по принадлежности;

- флеш-карту с видеозаписью – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова