Апелляционное постановление № 22-713/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-22/2024

№22-713/2024

судья Денисов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 23 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Сморокова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Никифоровского района Тамбовской области Л. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец с. З.***, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев с установлением конкретных ограничений.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., мнение прокурора, адвоката поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Никифоровского района Тамбовской области Л. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не является ограничением, как это изложено в резолютивной части приговора. Просит приговор изменить: исключить из числа установленных ограничений при назначении наказания обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; дополнить установленные ограничения возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также отсутствуют.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы суд установил ему следующие ограничения: не изменять места своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Никифоровского муниципального округа Тамбовской области без согласия указанного специализированного государственного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного к ограничению свободы.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, перечисленных в данной статье, при этом суд должен возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Как следует из указанной статьи обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не является ограничением, как это изложено в резолютивной части приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение закона и исключить из числа установленных ограничений обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в этой связи он является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление ФИО1 ограничения один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий