Приговор № 1-88/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017 (п/д № 16161092)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 31 октября 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яниной А.В., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08 ноября 2016г. около 13. 00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения планшета, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, предложил последнему передать ему на время планшет « Lenovo MUX 31030» стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с установленной в нем картой памяти micro CD стоимостью <данные изъяты> рублей и компьютерной мышью стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, убедив Потерпевший №1 в обязательности дальнейшего выкупа и возврата указанного планшета, при этом не намереваясь исполнять данного обещания, тем самым ввел его в заблуждение относительно своих преступных намерений. Потерпевший №1, будучи уверенным в обязательности возврата планшета, находясь в квартире по указанному выше адресу, поверив заверениям ФИО1, передал ему указанный планшет, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению, похитив его таким образом, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, однако, со слов, занимается периодической подработкой. Подсудимый находится в фактических брачных отношениях, детей и иждивенцев не имеет. ФИО1 не судим, однако ранее в отношении него прекращалось уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает: активное способствование расследованию преступления; полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления; совершение преступления впервые (при отсутствии судимости); молодой возраст подсудимого.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО1 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку они не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступлений, сведениям о личности подсудимого.

При определении размера наказания ФИО1 за совершенное им преступление, суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ к данному виду наказания, с применением правил, установленных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, сведения о личности ФИО1, суд находит нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, сообщенные в судебном заседании сведения об изменении им образа жизни, сведения о личности ФИО1, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, суд полагает возможным достичь цели исправления подсудимого, предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

Потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 причиненный ей в результате преступления ущерб в не возмещенной части в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить данный гражданский иск.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего о субсидиарном возмещении вреда, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем причиненный потерпевшему ущерб ФИО1 был возмещен частично в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере <данные изъяты> рублей

Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения ущерба потерпевшего действиями подсудимого, что им не опровергается.

Подсудимый иск признает.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО3 и взыскать <данные изъяты> рублей в его пользу с непосредственного причинителя вреда – ФИО1.

Постановлением Мысковского городского суда от 15 марта 2017 года в целях обеспечения гражданского иска было удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество подсудимого ФИО1 и наложен арест на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и поступающие на него денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

В связи с полным удовлетворением гражданского иска, необходимость в аресте на имущество ФИО1. не отпала, в связи с чем в целях обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на принадлежащие ФИО1. лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» и поступающие на него денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> рублей вплоть до полного погашения указанной задолженности.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц согласно установленному инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 14 октября 2017 года по 31 октября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 о вступления приговора в законную силу сохранить, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: копии товарного чека, кассового чека и руководства по эксплуатации на ноутбук «Lenovo», детализацию телефонных переговоров, а также копию закупочного акта от 08 ноября 2016 года и товарного чека на продажу ноутбука в ООО «КомпМастер» от 16 декабря 2016 года – хранить в материалах уголовного дела.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 547 рублей.

В обеспечение исполнения решения суда в части удовлетворенного судом гражданского иска ФИО2, сохранить арест, наложенный на основании постановления Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2017 года по материалу № на денежные средства, находящиеся, либо поступающие на открытый на имя ФИО1 лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» №, в пределах суммы <данные изъяты> рублей, вплоть до полного погашения ФИО1 указанной задолженности перед Потерпевший №1.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2017 г.