Приговор № 1-129/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-129/2025

Уголовное дело 1-129/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-000481-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 18 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – Тагангаевой Е.В., потерпевшей и представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Гармаева С.Ц., при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

***, около 12 часов 30 минут, ФИО3, находясь <данные изъяты> из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи тайно похитил сумку женскую, стоимостью 3000 рублей, с находящимися внутри сотовым телефоном марки «Honor 10X Lite», стоимостью 6000 рублей, в чехле, с сим-картой «МТС», материальной ценности не представляющему, беспроводными наушниками в кейсе, стоимостью 2800 рублей, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, пластиковой картой обязательного медицинского страхования «Согазмед» на имя Потерпевший №1, товарным чеком ювелирного салона «Сапфир», чеком магазина «Сапфир», кассовым чеком салона «Сапфир», банковскими картами «Сбербанк» в количестве 2-х штук, банковской картой «ТБанк», материальной ценности не представляющими, принадлежащими Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11800 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 часов 54 минут по 13 часов 46 минут *** ФИО3, используя ранее похищенную банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») ... оформленную на имя Потерпевший №1, не предоставляющую для нее материальной ценности, привязанную к банковскому счету ..., открытому *** в Дополнительном офисе ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>Б, принадлежащему <данные изъяты> из корыстных побуждений, умышленно, действуя с целью кражи денежных средств, указанного юридического лица с банковского счета, тайно похитил денежные средства, совершив расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей указанной банковской картой бесконтактным способом, без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалу оплаты в следующих торговых организациях г. Улан-Удэ:

- в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: <адрес> *** в 12 часов 54 минуты на сумму 419,99 руб.; *** в 12 часов 55 минут на сумму 349 руб.; *** в 12 часов 55 минут на сумму 199,89 руб.; *** в 12 часов 56 минут на сумму 905,99 руб.; *** в 13 часов 00 минут на сумму 2626,94 руб.;

- в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>: *** в 13 часов 46 минут на сумму 1990 рублей.

Таким образом, ФИО3 тайно похитил с банковского счета ... ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 6491 рубль 81 копейка, принадлежащие <данные изъяты> распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что денежных средств в сумме 53 000 рублей в похищенной сумке не находилось.

В целом показал, что *** пришел <данные изъяты> чтобы попросить лом для вскрытия замка входной двери своей квартиры. Зашел в помещение, там работник передал ему ломик, при этом он увидел перед стойкой администратора женскую сумку с буквой «V», которую похитил. Никто не видел, что он взял данную сумку и вышел из помещения. В сумке он обнаружил множество документов, чеки, банковские карты, сотовый телефон, беспроводные наушники. Далее он вытащил одну из банковских карт, а именно карту Сбербанка. Далее прошел в магазины «Абсолют» по <адрес>, «Бристоль» по адресу <адрес>, где с использованием данной банковской карты совершил покупку товаров. При покупке товаров он похищенную карту прикладывал к терминалу для оплаты. Настаивал, что наличных денежных средств в сумке не было, иначе бы он воспользовался ими, а не банковской картой при покупке товаров. Беспроводные наушники, банковские карты он выкинул. Телефон забрал себе. В дальнейшем сумку и сотовый телефон он добровольно выдал полиции. Относительно своей личности показал, <данные изъяты>

Помимо признательных показаний ФИО3 его виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей и представителя потерпевшего <данные изъяты> следует, что *** около 12 часов 30 минут приехала на <данные изъяты> чтобы забрать свой автомобиль из ремонта. На стойке оплатила за произведенные ремонтные работы, сумку поставила перед стойкой администратора и ушла осматривать автомобиль. После того как вернулась, обнаружила пропажу сумки. По видеозаписи обнаружили, что молодой человек взял сумку и вышел из помещения автосервиса в момент, когда никого не было рядом. В сумке находились: сотовый телефон марки «Honor 10X Lite» в корпусе розового цвета в прозрачном силиконовом чехле. Сотовый телефон оценила в 6000 рублей, так как покупала его год назад за 17000 рублей. Чехол материальной ценности для нее не представляет. В сотовом телефоне находилась сим-карта «Теле-2», материальной ценности также не представляет. Беспроводные наушники в кейсе, стоимостью 2800 рублей, паспорт гражданина РФ на ее имя, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки <данные изъяты> ее водительское удостоверение, страховое свидетельство, пластиковая карта обязательного медицинского страхования «Согазмед», три чека из ювелирного салона «Сапфир», банковские карты «Сбербанк» в количестве 2-х штук, банковская карта «ТБанк» материальной ценности, указанные документы и карты, для нее не представляют. Похищенная сумка оценена в 3000 рублей с учетом износа.

Также показала, что она является <данные изъяты> вправе представлять интересы некоммерческой организации без доверенности. На указанное юридическое лицо открыт счет в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк» <адрес> ..., к которому была привязана корпоративная банковская карта на ее имя, которой она как руководитель организации пользовалась для распоряжения денежными средствами юридического лица. Деньги, находящиеся на указанном банковском счете, ей лично не принадлежат, а принадлежат <данные изъяты> Данная карта находилась в сумке, которая была похищена. В дальнейшем при помощи банковской карты были похищены денежные средства путем оплаты в магазинах «Бристоль» и «Абсолют» на общую сумму 6491 рубль 81 копейка. Указанный ущерб причинен <данные изъяты> Денежными средствами юридического лица могла распоряжаться она и бухгалтер с ее разрешения, но в рассматриваемый период уполномоченные лица не распоряжались деньгами, банковская карта была при ней в похищенной сумке. Деньги в сумме 53 000 рублей, которые, как она полагала, что находились в похищенной сумке, также принадлежат <данные изъяты> Денежные средства в сумме 53 000 рублей она нашла в документах, когда делала копии для суда, в связи с чем подтверждает, что они в сумке не находились, ошибочно указала следователю об их хищении, так как была взволнована от кражи и забыла, что переложила их.

Таким образом, ущерб причиненный хищением ее личного имущества, а именно: женской сумочки, сотового телефона, беспроводных наушников составляет 11800 рублей, который является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 40000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, арендует жилье за 20000 рублей. Ущерб, причиненный <данные изъяты> составляет 6491 рубль 81 копейка, которые были похищены с банковского счета организации.

Кроме того виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами исследованными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от *** о совершении кражи ее сумки и хищения денежных средств с банковского счета (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от *** согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1, менеджера ФИО7 осмотрен <данные изъяты> в ходе которого потерпевшая указала, где оставила свою сумку. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск. (л.д.14-17);

- протоколом выемки от *** в соответствии с которым у подозреваемого ФИО2 изъяты сотовый телефон Honor 10X Lite в чехле, сумка женская с документами в ней: паспорт, свидетельство на ТС, водительское удостоверение, страховое свидетельство, чеки из магазина «Сапфир» (л.д.21-23);

- протоколом осмотра предметов от *** согласно которому осмотрены похищенные сотовый телефон и документы, изъятые у ФИО2, (л.д.24-30);

- рапортом следователя ФИО8 от ***, зарегистрированный в КУСП ОП ... УМВД России по <адрес> за ... от ***, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела ..., возбужденного *** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлено, что ***, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, путем осуществления покупок, похитило 6491,81 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен магазин «Абсолют», расположенный по адресу: <адрес> «а». В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск (л.д.46-47);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому в кабинете административного здания УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: ул. Лимонова, 5 «б» г. Улан-Удэ с участием подозреваемого ФИО2 осмотрены видеозапись с магазина «Абсолют», выписка по счету с ПАО «Сбербанк» (л.д.53-55);

- выпиской по банковскому счету, открытого в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк» <адрес> ... на юридическое лицо <данные изъяты> с которого *** похищены денежные средства на сумму 6491 рубль 81 копейка;

- выпиской операций по лицевому счету <данные изъяты> сформированной на период с *** согласно которой *** совершены списания денежных средств в связи с покупками в магазинах «Абсолют» и «Бристоль» на сумму 6491 рубль 81 копейка;

- уставом <данные изъяты> в соответствии с п. 3.2 которого организация может иметь в собственности денежные средства в рублях и иностранной валюте;

- выпиской ЕГРЮЛ <данные изъяты> в соответствии с которой директором является Потерпевший №1 и имеет право без доверенности представлять интересы юридического лица;

- приказом ... от *** в соответствии с которым Потерпевший №1 вступила в должность директора <данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора по обоим эпизодам преступлений суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного заседания о времени, месте совершения хищения сумки потерпевшей Потерпевший №1, использования, найденной в похищенной сумке банковской карты при совершении оплаты за товары в магазинах «Абсолют» и «Бристоль». Показания подсудимого последовательны, стабильны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ее сумка была похищена <данные изъяты> после того как она ее там оставила; за рассматриваемый период расчетов банковской картой не осуществляла, разрешения по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете юридического лица, кому – либо не давала. Показания потерпевшей суд также кладет в основу приговора, поскольку объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно осмотрами места происшествия, осмотрами предметов, видеозаписью <данные изъяты> на которой запечатлен момент хищения ФИО3 хищения сумки, выписками с банковского счета на основании которых установлены факты списания денежных средств с банковского счета в инкриминируемый подсудимому период времени, принадлежащих <данные изъяты> а также с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, его самооговора не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО3 по обоим эпизодам хищения имущества действовал умышленно, тайно, противоправно и безвозмездно. Подсудимый осознавал, что в тот момент за его действиями никто не наблюдает.

Корыстный мотив совершения хищений по всем эпизодам преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний подсудимого.

Время и место совершения преступления судом установлены из показаний подсудимого, показаний потерпевшей, которые в совокупности согласуются с письменными материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема обвинения по первому эпизоду преступления - хищение денежных средств в сумме 53000 рублей в связи с не подтверждением данного факта, а также по второму эпизоду хищения денежных средств с банковского счета просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлен факт совершения хищения денежных средств, принадлежащих юридическому лицу.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и исключает из объема обвинения по первому эпизоду размер ущерба в сумме 53000 рублей, поскольку факт хищения денежных средств в указанном размере не нашел своего подтверждения в судебном заседании исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того по второму эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих <данные изъяты> суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как установлено в судебном заседании, ущерб причинен не гражданину, а юридическому лицу.

При этом в судебном заседании по первому эпизоду преступления нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения ее имущества составил 11800 руб., что для последней, исходя из ее показаний и материального положения, является значительным ущербом.

Квалифицирующий признак по второму эпизоду - «совершенная с банковского счета» также нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> ФИО3 совершено с банковского счета ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта, посредством осуществления покупок бесконтактным способом. При этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Исследованием данных о личности установлено, что ФИО3 <данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО3, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. при проверки показаний на месте, об обстоятельствах, ранее не известных правоохранительным органам о времени, месте и способе совершения хищений, указании на место нахождения предметов хищения с одномоментной добровольной выдачей; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Указанные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Отягчающее обстоятельство влечет за собой необходимость применения судом правил ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду преступлений при назначении наказания и исключает применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отдельности на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его социальное положение, приходит к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Применяя условное осуждение, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания. По вышеизложенным обстоятельствам суд не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО3 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели его исправления и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями статей.

Поскольку ФИО3 совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гармаева С.Ц. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписка с ПАО «Сбербанк», три видеозаписи на двух CD-R дисках – хранить при уголовном деле. Сотовый телефон марки «Honor 10X Lite» в чехле, сумку женскую, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, *** г.р., свидетельство о регистрации ..., водительское удостоверение <данные изъяты>, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, *** г.р., пластиковую карту обязательного медицинского страхования «Согазмед» ..., товарный чек из ювелирного салона «Сапфир» от ***, чек из магазина «Сапфир» от ***, кассовый чек из салона «Сапфир» от ***, возвращенные Потерпевший №1, оставить за последней.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника Гармаева С.Ц. по назначению в общей <данные изъяты> взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов