Приговор № 1-286/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-286/2017

Дело №.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 24 ноября 2017 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Ханнанова Р.Ф., Агапитова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников Шарипова З.З., Юнусовой Ф.Ф., представивших удостоверения №,

при секретарях Мухаметшиной А.И., Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего- адвоката Тимербулатова А.А., представившего удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, ФИО1, умышленно, осознавая, что опасность для его жизни и здоровья незначительна, действуя не в соответствии с характером и опасностью посягательства в отношении него, превышая пределы необходимой обороны, нанес один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов был возле кафе «<данные изъяты>». С Свидетель №2 произошел разговор, в ходе которого ФИО5 начал на него нападать и он упал. Когда он встал, то Свидетель №2 уехал. Он спустился в кафе, чтобы почистить одежду. Сел у барной стойки. Через некоторое время в кафе зашли Свидетель №2 и Свидетель №2 и Потерпевший №1, подошли к нему. Свидетель №2 начал что-то говорить. Он не стал разговаривать и попросил отойти. ФИО5 кулаком правой руки нанес ему удар в лицо. После этого он встал и начал отходить. Свидетель №2 и ФИО5 пошли на него, Потерпевший №1 был рядом. Он сказал, чтобы они не подходили и предупредил, что будет защищаться. Они не послушали. Тогда он достал нож в чехле. Чехол взял в одну руку, а нож в другую. Стал им кричать, чтобы не подходили, что им будет плохо. Свидетель №2 схватил его за шею, а Потерпевший №1 схватил за руку, в которой был нож. ФИО5, вроде бы стоял рядом, но точно он не видел. Удушение было, поэтому был страх за жизнь. Во время борьбы ему не говорили, чтобы он успокоился и бросил нож. Потом он как-то вырвался и отмахнулся ножом, попал в Потерпевший №1, куда не видел. Затем их разняли. После этого он вырывался, кричал со злости, но подходить намерений не имел. Если бы хотел, то девушки, его удержать не смогли.

У него с собой был нож, потому что он возвращался с рыбалки. Во время конфликта на улице нож был, но там для его здоровья угрозы не было. Если бы у нападавших была цель отнять нож, то они это смогли бы сделать. В момент нанесения удара, Потерпевший №1 в 3-4 метрах от него не находился. У него было шоковое состояние, и он опасался нападения в третий раз.

Причиной конфликта на улице было то, что он попросил Свидетель №2 убавить музыку в автомобиле. Тот громкость убавил и подошел. Он думал, что тот что-то хочет сказать по-дружески, но Свидетель №2 начал наносить удары.

Ранее через общих знакомых он знал только Свидетель №2, но с ним не общался.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он с Свидетель №1 и его девушкой приехал в кафе «<данные изъяты>». В кафе он спустился первым, Свидетель №1 с девушкой следом. У барной стойки происходил конфликт между Свидетель №2 и ФИО1. Между ФИО1 с одной стороны и Свидетель №2 и Свидетель №2 с другой стороны, была драка. Свидетель №2 ударил ФИО1 в лицо. После этого ФИО1 достал нож. Он, увидев у ФИО1 нож, подошел, чтобы отнять его. Свидетель №2 держал нож за клинок, а потом отпустил. После этого он схватил левую руку ФИО1, в которой был нож, хотел ее вывернуть и отобрать нож. Какая-то девушка дернула его сзади, и он упал на спину. Когда он встал, ФИО1 нанес ему удар ножом в грудную клетку. После этого он отошел, а позже обратился в больницу. Его здоровью причинен вред, он не может поднимать тяжелое, хотя по профессии каменщик. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Всего у него двое детей. Живут на помощь родителей.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.33-36, 81-86), где при допросе в качестве потерпевшего он показал, что в кафе он увидел конфликт с лицами кавказской национальности и решил подойти для его разрешения. Между ними завязалась драка, они пытались удерживать ФИО1. В один момент он ухватился за шею ФИО1 и стал его удерживать. Драка не прекращалась. Потом он почувствовал удар в область груди и увидел в руках ФИО1 нож.

При допросе на очной ставке с ФИО1 Потерпевший №1 изменил свои показания и стал говорить, что когда подходил для разрешения конфликта, то увидел как ФИО1 достает нож. Он подошел к ФИО1 сзади, схватил его за левую руку, чтобы отобрать нож. В это время какая-то девушка дернула его за руку, и он упал, но сразу встал. В это время все от него и ФИО1 отошли и тот нанес ему удар ножом в область грудной клетки.

После оглашения Потерпевший №1 свои показания в качестве потерпевшего не подтвердил и пояснил, что такие показания не давал, был в тяжелом состоянии.

После просмотра видеозаписи Потерпевший №1 стал говорить, что тот факт, что он подошел к ФИО1 одновременно с Свидетель №2 и Свидетель №2 случайность. Он не знал, зачем ФИО5 и Свидетель №2 подходят к ФИО1. Сам он подошел, чтобы не было конфликта. Зачем пошел к барной стойке, не помнит. Разговор между Свидетель №2, ФИО5 и ФИО1 он не слышал, т.к. играла музыка. Он сам ФИО1 ничего не говорил. Нож у ФИО1 отобрать не успел, т.к. его дернула девушка и он упал.

Свидетель №2 Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он с ФИО30 пришел в кафе «<данные изъяты>». Около 2 часов на улице перед кафе у него произошел конфликт с ФИО1, они подрались. Он нанес ФИО1 4 удара, а тот, возможно 1 удар вскользь. После этого он уехал в магазин за сигаретами. Когда вернулся и спускался в кафе, ему навстречу попался брат Свидетель №2. Они вместе спустились. В кафе он подошел к ФИО1, чтобы выяснить отношения. Он ударил ФИО1 рукой по лицу, а тот ему удар не наносил. Свидетель №2 в это время находился рядом. ФИО1 начал вставать со стула. Свидетель №2 стал его удерживать, обхватив рукой за шею сзади. Зачем Свидетель №2 это сделал, не знает. Потом подошел Потерпевший №1, которого он не знал. Откуда тот подошел и зачем, не знает. Потерпевший №1 хотел их разнять, вроде держал ФИО1. Когда Потерпевший №1 отошел, то он увидел у него кровь. После этого Свидетель №2 отпустил ФИО1. Откуда взялся нож, и сам нож он не видел.

Его брат Свидетель №2 находится на работе где-то в <адрес>, домой приедет, возможно, только в январе.

Свидетель №2 Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 5 часов он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2 и девушкой приехал в кафе «<данные изъяты>». Потерпевший №1 с Свидетель №2 зашли в кафе. Он с девушкой остался на улице и зашел в кафе, когда услышал крики. ФИО1 сидел у барной стойки, спиной к ней, на лице были телесные повреждения. По бокам от ФИО1 лицом к нему стояли Свидетель №2 и ФИО5. Потерпевший №1 стоял за ними. Их разговор он не слышал. ФИО1 достал нож. Свидетель №2 и Потерпевший №1 пытались отобрать нож, держали ФИО1 за обе руки. Потом бармен оттащил Потерпевший №1. ФИО1, держа нож в левой руке, ударил Потерпевший №1 ножом в область сердца. Расстояние между ними было около 1,5 метра. Держали ли ФИО1 за шею, не помнит. Как ФИО1 били, не видел.

Через 3-4 дня после событий видел видеозапись, следователь показывала через пару дней после его допроса. Возможно, показала раньше, чтобы он назвал, кто и где находится на записи. Составлялся ли протокол, не помнит.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.66-68), где он показал, что видел, как Свидетель №2 ударил ФИО1 кулаком в лицо. После этого между ними завязалась драка, ФИО5, Арарат и Потерпевший №1 держали ФИО1. Через некоторое время к нему подошел Потерпевший №1, на его рубашке была кровь.

После оглашения Свидетель №1 показания не подтвердил и пояснил, что не обратил внимания, как следователь записал его показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося Свидетель №2 Свидетель №3 (л.д.23-24), который на предварительном следствии показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершено ФИО1, который в присутствии понятых выдал ему нож и пояснил, что этим ножом он нанес ножевое ранение Потерпевший №1.

Из заявления ФИО1 (л.д.9) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ душил его и нанес телесные повреждения.

В ходе добровольной выдачи (л.д.19) ФИО1 выдал нож с деревянной рукояткой, который затем был изъят в ходе выемки (л.д.26-28).

Заключением эксперта № (л.д.62) установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин левого локтевого сустава, спинки носа, верхней губы посередине, ушиба левого уха, кровоподтеков шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № (л.д.69) установлено, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде <данные изъяты> проникающего в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося левосторонним пневмотораксом. Телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № (л.д.77-78) установлено, что нож, выданный ФИО1, изготовлен промышленным способом по типу туристических ножей общего назначения, к категории холодного оружия не относится.

В ходе осмотра предметов (л.д.87-88) был осмотрен изъятый нож и установлено, что общая длина ножа составляет 250 мм., клинок- 125 мм., наибольшая ширина клинка- 20 мм., толщина обуха- 2,9 мм. Клинок однолезвийный с двухсторонней заточкой.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.106-109) был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>».

В ходе судебного следствия видеозапись также была просмотрена и установлено, что Свидетель №2, Свидетель №2 и Потерпевший №1 подошли к ФИО1 одновременно, после чего Свидетель №2 нанес удар кулаком в лицо ФИО1. ФИО1 достает из кармана нож. После этого между Свидетель №2, Свидетель №2, Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны начинается борьбы, в ходе которой ФИО1 наносит удар ножом Потерпевший №1.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ неверно и его действия должны быть квалифицированы по ст.114 ч.1 УК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

По смыслу закона для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал его причинение.

ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно показывал, что намерений причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 не имел. Нож он достал только после нападения на него, применения в отношении него насилия и неоднократных предупреждений прекратить противоправные действия.

При наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 имел полную и реальную возможность нанести последующие удары. Однако ФИО1 каких-либо активных действий по нанесению телесных повреждений после получения Потерпевший №1 ножевого ранения не предпринимал, хотя и имел такую возможность. Сами по себе указанные телесные повреждения не являются доказательствами прямого умысла ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 последовательны начиная с дачи им объяснения, и они согласуются с видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Напротив показания потерпевшего Потерпевший №1 являются непоследовательными. На очной ставке он изменил свои показания. В ходе допроса в судебном заседании Потерпевший №1 дал такие же показания, как и при очной ставке. Данные показания являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи. После просмотра видеозаписи Потерпевший №1 вновь изменил свои показания. Его объяснения по поводу несоответствия первоначальных показаний в ходе судебного следствия обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, приводят суд к выводу об их надуманности и преследовании цели усилить ответственность ФИО1.

Показания Свидетель №2 А.Г. относительно того, что Потерпевший №1 подошел позже также противоречат исследованной судом видеозаписи.

Анализ показаний подсудимого в совокупности с иными, доказательствами, изложенными в приговоре, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч. 1 УК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено, или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Из показаний подсудимого, согласующихся с видеозаписью, усматривается, что на улице возле кафе Свидетель №2 учинил конфликт с ФИО1 и применил в отношении него физическую силу. В последующем, в кафе Свидетель №2 вновь применил в отношении ФИО1 насилие. При этом Свидетель №2 подошел к подсудимому одновременно с Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые блокировали подсудимого, мешали ему оказать сопротивление либо уклониться от преступного посягательства со стороны Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №2. подтвердил, что после нанесения им удара ФИО1, его брат Свидетель №2 стал удерживать подсудимого, обхватив того за шею сзади. Свидетель Свидетель №1 также подтвердил, что Свидетель №2 и Свидетель №2 и Потерпевший №1 находились возле ФИО1 одновременно.

При таких обстоятельствах у подсудимого были объективные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, поскольку Потерпевший №1 находился в группе с Свидетель №2 Свидетель №2 и ФИО5, последний из которых применил в отношении него насилие. Вместе с тем, его действия с применением ножа явно не соответствовали фактическому характеру и опасности посягательства в отношении него и ФИО1 эти обстоятельства осознавал. Однако защищаясь от преступного посягательства, превысил пределы необходимой обороны.

Доводы представителя потерпевшего Тимербулатова А.А. о необходимости квалифицировать действия ФИО1 как покушение на умышленное убийство нельзя признать обоснованными, поскольку никаких объективных данных, подтверждающих умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1, судебным следствием установлено не было.

Доводы о неправильности выводов эксперта относительно предназначения ножа, о возможной переделке ножа ФИО1 с целью убийства людей являются надуманными и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны и его действия следует квалифицировать по ст.114 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, суд, учитывает характер и тяжесть причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, исходит из требований закона о разумности и справедливости. Преступление ФИО1 совершено с использованием ножа, в результате совершенного преступления Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повреждено левое легкое. Вместе с тем суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено при превышении пределов необходимой самообороны, т.е. причиной явились активные противоправные действия, Свидетель №2 и присоединившихся к нему Потерпевший №1 и Свидетель №2 Арарата. Поэтому на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования частично в размере 150000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, уничтожить, компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А

Документ набран на компьютере 24 ноября 2017 года.