Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело № 10-35/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 3 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Самариной Л.Г.,

при секретаре Малиновской Н.А.,

государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

защитника-адвоката Калеухиной Ю.Л., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Калеухиной Ю.Л. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

ФИО1,

осужденного по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., водительское удостоверение сдано в орган ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 12 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, у здания, расположенного по адресу: ....В, реализуя преступный умысел, понимая и достоверно зная, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление автомобилем марки «Ниссан Максима» <данные изъяты>, и начал осуществлять движение от здания по адресу: ...., до здания по адресу: ....А, где был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по ...., которые выявили у него признаки опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В 23 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: ....А, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования иа состояние опьянения.

В соответствии с прим.2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутом административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На указанный приговор суда адвокатом Калеухиной Ю.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обвинительный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит вынести оправдательный приговор, поскольку ФИО1 не совершал действий, установленных приговором, ссылается на то, что мировой судья дал неверную оценку имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем сделал неверный вывод о его виновности. Полагает, что показания ФИО1 не опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а так же, что мировым судьей не дана надлежащая оценка посмотренному в суде доказательству видео-файлу с записью с видео-регистратора. Полагает, что приговор основан на показаниях сотрудников ДПС и ППС – должностных лиц, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Доказательства вины ФИО1, по мнению защиты, отсутствуют, а приговор основан исключительно на предположениях.

В возражениях на указанную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании защитник Калеухина Ю.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калеухиной Ю.Л, без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; а также случаи выявления обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, нарушений закона в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, в качестве доказательств его вины суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции С.,Г.,Т., данными в ходе следствия и в судебном заседании, которые показали, что был замечен и остановлен автомобиль марки «Нисан Максима», после чего с водительского сиденья на пассажирское пересел ФИО1 с признаками опьянения, их показания подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что сразу после остановки указанного автомобиля, он начал качаться и было видно, как силуэт крупного мужчины перелазает с водительского сиденья на пассажирское. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей М.,В., участвующих в качестве понятых при производстве процессуальных действиях при направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердивших факт составления процессуальных документов в их присутствии и в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что свидетели С.,Г.,Т. являются сотрудниками полиции и якобы приговор основан на показаниях вышеуказанных сотрудников не свидетельствует о процессуальной непригодности их показаний или о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе. Данные свидетели сообщили сведения, известные им в связи с исполнением своих служебных обязанностей, что и указано в приговоре. И их показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями указанных свидетелей не имеется. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также видеозаписью. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, при даче показаний, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Мировым судьей дана оценка тому факту, что свидетель С.1 изменял свои показания в ходе судебного заседания суда первой инстанции, указав по какой причине суд принял одни показания и отверг другие.

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1, расценив их как реализованное право на защиту, а также к показаниям свидетелей Р.,Х.,П., как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они находятся в дружеских отношениях с ФИО1 и заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поводов для оговора в судебном заседании не установлено, доводы стороны защиты о наличии таковых мировым судьей проверены.

Версия стороны защиты содержащаяся в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля, которым управлял Х., мировым судьей проверена, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка видео-файлу с записью регистратора сотрудников ППС, являются несостоятельными, поскольку мировой судья сослался как на доказательство вины ФИО1 на указанную видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании и мировым судьей установлено, что силуэт мужчины перелазает с водительского на пассажирское сиденье, что в совокупности с исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей, материалами дела, свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об управлении автомобилем именно ФИО1

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Калеухиной Ю.Л.

Оценивая приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении доказательств и их исследовании мировым судьей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, с соблюдением норм УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.Г.Самарина