СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Уголовное

Мировой судья Хамицкая Т.А. Дело №10-35/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

при секретаре Екимовой А.С.,

с участием прокурора Орликовой А.Г.,

защитника Василенко А.И., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Кислицына Е.В. ( по системе видеоконференцсвязь)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кислицына Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кислицын Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, официально не работающий, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с рассрочкой на 2 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30. ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула (с учетом апелляционного определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30., ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кислицына Е.В., адвоката Василенко А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орликовой А.Г., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Кислицын Е.В. осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27КоАП РФ. Преступление совершено в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, в магазине «Холидей Классик», расположенном по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 275, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, поскольку назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. Указывает, что при назначение наказания судом не в полном объеме учтены следующие обстоятельства: полное признание вины осужденным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, а также то обстоятельство, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Полагает, что при назначение наказания суд мог применить ст. 64 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд принимает следующее решение.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании вину признал полностью. Квалификация его действий никем не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного ФИО1 мировой судья признал и учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

С учетом данных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом размер наказания определен в пределах санкции закона, с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мировой судья обоснованно постановил об отбывании ФИО1 назначенного наказания лишения свободы в колонии общего режима, учитывая, что последний ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, с указанным выводом при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд соглашается с учетом, в том числе, осуждение ФИО1 к лишению свободы за совокупность умышленных аналогичных преступлений.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить установочную и резолютивную часть приговора в части указания на осуждение ФИО1 по приговору от 25.04.2017, поскольку указанный приговор постановлен мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, указав в установочной части данного приговора на осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в резолютивной части приговора на сложение назначенного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Е.В. Емельянова