Апелляционное определение № 33-2434/2026 от 11 февраля 2026 г.

61RS0022-01-2025-004068-92

Судья Семеняченко А.В. № 33-2434/2026

№ 2-3594/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Гросс И.Н.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе МВД России на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области oт 6 апреля 2023 гола по делу № 2-806/2023 в пользу ФИО7 с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения. Во исполнение решения Таганрогского городского суда от 6 апреля 2023 года денежные средства в сумме 50300 рублей платежным поручением №246681 перечислены в пользу ФИО7 Удовлетворению указанных требований послужили нарушения сотрудниками отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Таганрогу требований KoAП РФ при рассмотрении заявления ФИО8, зарегистрированного в КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу №2580 от 22.02.2022. По данному факту проведена служебная проверка, заключение которой утверждено врио начальника Управления МВД России но г. Таганрогу 2 июня 2023 года.

Проведенной служебной проверкой установлено следующее.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Таганрогу капитаном полиции ФИО5 нарушены требования ч. 2 ст. 30.8 КРФ об АП, выразившиеся в ненаправлении решения об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в прокуратуру г. Таганрога в установленные сроки, а также требования части 4 статьи 26.4 КРФ об АП, выразившееся в непринятии мер к ознакомлению потерпевшей ФИО7 с определением о назначении экспертизы и к разъяснению се прав. Кроме того, капитаном полиции ФИО5 нарушены требования п. 70 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, выразившееся в ненаправлении в течение 24 часов с момента принятия решения ФИО9 информации о результатах рассмотрения ее ходатайств.

Участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Таганрогу капитаном полиции ФИО4 нарушены требования статьи 26.1 КРФ об AП, выразившееся в невыяснении в полном объеме обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении № 629.

Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Таганрогу майором полиции ФИО3 нарушены требования ст. 26.1 КРФ об AП, ч. 2 ст. 28.7 КРФ об AП, выразившиеся в непринятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также проверка проведена не в полном объеме при рассмотрении материала КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ст. 24.4 КРФ об AП, что выразилось в непринятии мер, направленных на удовлетворение ходатайств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (КУСП 0П-3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту приобщения к материалам дела видеозаписи, КУСП OП-3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ознакомления с видеозаписью, КУСП OП-3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту информирования о должностном лице, в производстве у которого находится материал административного расследования), поданных ФИО10, либо невынесении определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 Управления МВД России по т.Таганрогу капитаном полиции ФИО2 нарушены требования статьи 26.1 КРФ об All, выразившееся в невыяснении в полном объеме обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении №629, а также прекращении административного расследования.

Начальником отдела полиции № 3 Управления МВД России по т. Таганрогу подполковником полиции ФИО1 нарушены требования п.п. «а» п. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, выразившиеся в непринятии мер по организации контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства РФ, что повлекло нарушения, указанные в представлении прокуратуры города Таганрога, по рассмотрению вышеуказанного заявления ФИО9;

Начальником ОУУП и ПДН отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Таганрогу подполковником полиции ФИО6 нарушены требования п.п. «а» п. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, выразившиеся в непринятии мер по организации контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства РФ, что повлекло нарушения, указанные в представлении прокуратуры города, по рассмотрению вышеуказанного заявления ФИО11

Вред, причиненный ФИО8, выраженный в форме компенсации морального вреда, понесенного последней, в результате нарушений, допущенных сотрудниками отдела полиции №3, возмещен в сумме 50300 рублей за счет казны Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице казны Российской Федерации денежную сумму в размере 50300 рублей в порядке регресса.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МВД России области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы, повторяя позицию, изложенную в обоснование искового заявления, полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения не принят во внимание вступивший в законную силу судебный актом – решение Таганрогского городского суда Ростовской области oт 6 апреля 2023 гола по делу № 2-806/2023, которым установлена причинно – следственная связь между взысканной компенсацией морального вреда и незаконными действиями ответчиков, которые привели к возникновению ущерба.

Апеллянт обращает внимание на то, что данный судебный акт в силу положений ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, следовательно, вина и противоправность действий ответчиков не подлежала доказыванию истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области oт 6 апреля 2023 гола по делу № 2-806/2023 по исковому заявлению ФИО7 к МВД России, УМВД России по г.Таганрогу о возмещении морального вреда, исковые требования ФИО7 удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей. В обоснование решения суд указал на нарушения сотрудниками отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Таганрогу требований KoAП РФ при рассмотрении заявления ФИО8, зарегистрированного в КУСП ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Во исполнение решения Таганрогского городского суда от 6 апреля 2023 года денежные средства в сумме 50300 рублей платежным поручением от 03.07.2024 №246681 перечислены в пользу ФИО7

В связи с принятием судебного акта об удовлетворении требований ФИО7 проведена служебная проверка по фактам ненадлежащего исполнения сотрудниками отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Таганрогу, заключение которой утверждено врио начальника Управления МВД России но г. Таганрогу 2 июня 2023 года.

Проведенной служебной проверкой установлено следующее.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Таганрогу капитаном полиции ФИО5 нарушены требования ч. 2 ст. 30.8 КРФ об АП, выразившиеся в ненаправлении решения об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в прокуратуру г. Таганрога в установленные сроки, а также требования части 4 статьи 26.4 КРФ об АП, выразившееся в непринятии мер к ознакомлению потерпевшей ФИО7 с определением о назначении экспертизы и к разъяснению се прав. Кроме того, капитаном полиции ФИО5 нарушены требования п. 70 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, выразившееся в ненаправлении в течение 24 часов с момента принятия решения ФИО9 информации о результатах рассмотрения ее ходатайств.

Участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Таганрогу капитаном полиции ФИО4 нарушены требования статьи 26.1 КРФ об AП, выразившееся в невыяснении в полном объеме обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении № 629.

Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Таганрогу майором полиции ФИО3 нарушены требования ст. 26.1 КРФ об AП, ч. 2 ст. 28.7 КРФ об AП, выразившиеся в непринятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также проверка проведена не в полном объеме при рассмотрении материала КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ст. 24.4 КРФ об AП, что выразилось в непринятии мер, направленных на удовлетворение ходатайств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (КУСП 0П-3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту приобщения к материалам дела видеозаписи, КУСП OП-3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ознакомления с видеозаписью, КУСП OП-3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту информирования о должностном лице, в производстве у которого находится материал административного расследования), поданных ФИО10, либо невынесении определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 Управления МВД России по т.Таганрогу капитаном полиции ФИО2 нарушены требования статьи 26.1 КРФ об All, выразившееся в невыяснении в полном объеме обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении №629, а также прекращении административного расследования.

Начальником отдела полиции № 3 Управления МВД России по т. Таганрогу подполковником полиции ФИО1 нарушены требования п.п. «а» п. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, выразившиеся в непринятии мер по организации контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства РФ, что повлекло нарушения, указанные в представлении прокуратуры города Таганрога, по рассмотрению вышеуказанного заявления ФИО9;

Начальником ОУУП и ПДН отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Таганрогу подполковником полиции ФИО6 нарушены требования п.п. «а» п. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, выразившиеся в непринятии мер по организации контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства РФ, что повлекло нарушения, указанные в представлении прокуратуры города, по рассмотрению вышеуказанного заявления ФИО11

Истец, полагая, что имеются основания для взыскания с ответчиков причиненного ущерба в порядке регресса, обратился в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 239, 243, 247 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно ответчики совершили незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение действительного прямого ущерба казне Российской Федерации, факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности.

Также суд отметил, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства; расходы на оплату госпошлины не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение МВД Российской Федерации данных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.

Учитывая приведенные нормы права и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. гл. 37, 39 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (4); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (5); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (6).

На основании ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 248 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области oт 6 апреля 2023 гола по делу № 2-806/2023 по исковому заявлению ФИО7 к МВД России, УМВД России по г. Таганрогу о возмещении морального вреда установлено ненадлежащее исполнение сотрудниками отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Таганрогу своих служебных обязанностей, что повлекло взыскание с МВД России за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу ФИО9

В материалах дела имеется копия платёжного поручения от 03.07.2024 № 246681, которым денежные средства в размере 50300 рублей перечислены в пользу ФИО9

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при обращении в суд и при рассмотрении спора судом истцом не было указано предусмотренных статьями 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности. В указанном судебном акте не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиками, которые определенно указывали бы на виновность, противоправность их действий, причинно-следственную связь между действиями данных должностных лиц и наступившими последствиями в виде возмещения МВД России причиненных убытков.

Также судебная коллегия обращает внимание, что истцом не представлено доказательств соблюдения работодателем процедуры определения размера ущерба в соответствии с требованиями ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ

Кроме того, трудовым законодательством, регламентирующим условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не предусмотрены положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что связь между незаконностью действий сотрудников отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Таганрогу и возникшими у истца убытками установлена вступившим в законную силу судебным актом, а также о том, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой ущерб в полном объеме, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.