Апелляционное постановление № 22-3222/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 1-102/2020

Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22- 3222


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.В.,

адвоката Лисафьева В.Б.,

секретаря Северюхиной Е.В.,

с участием К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.по апелляционной жалобе адвоката Лисафьева В.Б. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

К., дата.р., уроженца ****, ранее не судимого;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

прекращено на основании 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, 20 дней со дня вступления постановления в законную силу установлен срок для оплаты штрафа.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав К. и адвоката Лисафьева В.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. подозревался в незаконной передаче 11 января 2020 года в с.Елово Пермского края Е. огнестрельного оружия, боеприпасов.

22 апреля 2020 года уголовное дело поступило в суд с ходатайством начальника группы дознания полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский», которое согласовано с прокурором, о прекращении уголовного дела в отношении К. и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Осинский районный суд г. Перми 29 апреля 2020 года принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лисафьев В.Б., защищая интересы К., просит постановление суда отменить, уголовное дело и ходатайство возвратить прокурору для решения вопроса о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 222 УК РФ. Автор жалобы считает, что вывода органа дознания и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Цитируя положения ряда законодательных и нормативных актов указывает, что оружие, принадлежащее К. на законных основаниях, было им добровольно сдано в правоохранительные органы еще до возбуждения уголовного дела, какого либо следственного действия либо задержания, а так же мероприятий по поиску, обнаружению и изъятию оружия К. дознаватель не проводила, К. никто не обязывал привозить в ОВД оружие, которым он мог дальше хранить и распоряжаться на законных основаниях, а протокол выемки был составлен для юридического оформления после заявления о добровольной выдаче оружия.

В возражениях прокурор Еловского района Пермского края Королев А.Н. считает, что нарушений законодательства при рассмотрении уголовного дела и вынесении постановления судом не допущено.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении К. было направлено в суд в порядке ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 4462 УПК РФ.

Постановлением от 29 апреля 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ, по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства, суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как установлено, в ходе расследования уголовного дела и в жалобе ставился вопрос об основании для прекращения уголовного дела в отношении К. согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, осужденный и его защитник не согласны с прекращением уголовного дела по правилам ст. 251 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по ст. 251 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, при этом производство по делу продолжается в общем порядке.

Ввиду вынесенного судом первой инстанции постановления в порядке ст. 251 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда первой инстанции с прекращением уголовного дела по ст. 75 УПК РФ (аналогично примечанию к ст.222 УК РФ), т.к. таковое решение противоречит положениям п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ, как равно и отсутствуют предусмотренные ст. 38922 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены обжалуемого судебного решения.

В связи с тем, что предварительное расследование следственным органом не проводилось, материалы уголовного дела в отношении К. вместе с ходатайством подлежит возвращению прокурору Осинского района Пермского края, так как судом апелляционной инстанции установлены основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа дознания о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Осинского районного суда районного суда Пермского края от 29 апреля 2020 года в отношении К. - отменить.

Уголовное дело в отношении К., отказав в удовлетворении ходатайства начальника группы дознания полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский», вернуть в порядке п. 2 ч. 5 ст. 4462 прокурору Осинского района Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: подпись