Решение № 12-99/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-99/2020

Дело № 12-99/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 16 апреля 2020 года

Судья Белогорского городского суда Амурской области Михалевич Т.В.,

при секретаре Мищенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Белогорское Дорожное управление» на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Белогорское дорожное управление» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Белогорское дорожное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Белогорское дорожное управление» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указано, что согласно ГОСТ Р 50597-93 от 01.07. 1994 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», таблица 4 пункт 3.1.6. определен срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог для всех групп по их транспортно-эксплуатационным характеристикам А, Б, В. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения и до полной ликвидации. То есть, предписание ГИБДД о ликвидации гололеда на a/дороге с установлением времени его выполнения прямо противоречит нормативному акту ГОСТ Р 50597-93, такого срока не устанавливающего и отсылающего исключительно к выполнению мероприятий по полной ликвидации скользкости. В документах ГИБДД нет признаков виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией предписания, не исполнения обществом обязанностей по выполнению дорожных работ, направленных на устранение скользкости, нет ссылок на то, какие нормативы и стандарты дорожных работ были нарушены, вменены для исполнения обществу. В условиях «ледяного дождя» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г.- погодного явления, не характерного для Амурской области в осеннее-зимний период, возникла исключительная обстановка, непредвиденные обстоятельства, вследствие чего обычные работы по содержанию дороги при сложившихся погодных условиях для данной местности в Амурской области оказались недостаточными. Погодные условия такие, как «ледяной дождь», могут быть отнесены к форс-мажорным обстоятельствам, что исключает виновность общества в совершении а/ правонарушения. В ст. 4.1 КоАП РФ указаны общие правила назначения административного наказания, и закреплено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением организации, судья, уполномоченный рассматривать дело, может назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, если последний составляет 100 тыс. руб. и более. При рассмотрении дела об а/правонарушении в суде первой инстанции мировой судья данное обстоятельство не рассмотрел, что свидетельствует о не полноте исследования материалов дела. По мнению общества, с учетом установленных обстоятельств выполнения им дорожных работ по устранению гололеда на a/дороге, вины организации не установлено. На a/дороге Белогорск-Серышево обществом проведены работы по очищению дорожного покрытия, что подтверждается журналом учета выполненных работ по содержанию. Доказательств не исполнения обществом предписания в виде составленных актов, схем, фото таблиц, видеосъемок местности, пояснений должностных лиц общества и третьих лиц (администрация, подрядчики) не имеется. В материалах дела имеются процессуальные противоречия, свидетельствующие о незаконности принятого решения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступило определение об исправлении описки, где указано, что дату предоставления информации о выполнении предписания с ДД.ММ.ГГГГ заменить на ДД.ММ.ГГГГ. Срок даты предоставления информации о выполнении предписания как ДД.ММ.ГГГГ (исправить на ДД.ММ.ГГГГ), т.е. срок выполнения предписания определен как 1 календарный день, что также технически и практически не осуществимо. При условии, что предписание вынесено в иную дату, чем указано в определении об исправлении описки, имеются противоречия в материалах дела, а все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Как противоречивое и составленное с ошибками определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исключено из числа доказательств по делу об а/правонарушении. Судом не исследован вопрос о субъекте a/ответственности по делу об а/правонарушению. Путевые листы на выполнение дорожных работ в Серышевском районе свидетельствуют о том, что их выполнение обеспечивалось силами ООО «Дорожное управление», которое и должно нести a/ответственность за не выполнение предписания как надлежащий субъект. Просит постановление и. о. мирового судьи Белогорского ГСУ № 2 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, вследствие отсутствия состава административного правонарушения в действиях общества прекратить.

В судебное заседание не явились представитель юридического лица, представитель ОГИБДД ОМВД России по Серышевскому району, извещённые надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявляли.

С учетом положений ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» раскрывается понятие безопасности дорожного движения, в соответствии с которым это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Серышевскому району Амурской области в адрес юридического лица – ООО «Белогорское дорожное управление» вынесено предписание об устранении нарушений организации дорожного движения, а именно с 0 км по 23 км проезжей части дороги обильно обработать против гололедным материалом, устранить гололед. Срок устранения предписания установлен в течение 6 часов с момента его получения.

Указанное предписание было направлено в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом, и не оспаривается представителем ООО «Белогорское дорожное управление», и получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области и ООО «Белогорское дорожное управление» заключен государственный контракт № Ф.2016.402351, по условиям которого ООО «Белогорское дорожное управление» принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Белогорском и Серышевском районах Амурской области, в том числе расстояние от 0 до 23 км автодороги Белогорск-Серышево.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белогорское дорожное управление» и ООО «Дорожное управление» заключен договор № о сотрудничестве и совместной деятельности в области содержания и ремонта автомобильных дорог Белогорского и Серышевского районов Амурской области, согласно п.2.1.1 которого силами работников, состоящих в штате каждого из организаций и лиц, привлеченных для оказания услуг по договорам гражданского правового характера, и с использованием принадлежащего ему на законном основании движимого и недвижимого имущества выполнять все работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно заключенных контрактов, договоров и иных соглашений.

В рамках проведенной проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут установлено, что предписание предприятием, не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о доставке предписания, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении, уставом юридического лица, государственным контрактом № Ф.2016.402351 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Белогорское дорожное управление» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности именно юридическое лицо ООО «Белогорское дорожное управление», является обоснованным, поскольку именно указанное юридическое лицо на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта обязано выполнять работы содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Белогорском и Серышевском районах Амурской области.

При таких обстоятельствах, довод автора жалобы о том, что ООО «Белогорское дорожное управление» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку на основании договора № о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Дорожное управление» возложены обязанности по ремонту и содержанию автомобильных дорог, подлежит отклонению, поскольку на основании указанного договора №, обязанность по выполнению государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Дорожное управление» не возложено.

Обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о проведении ООО «Белогорское дорожное управление» работ по содержанию дорог, а также наличие форс-мажорных обстоятельств в виде необычного погодного явления, нехарактерного для Амурской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что работы, которые проводились юридическим лицом, на указанных в предписании участках дороги, не привели к полному устранению выявленных недостатков.

Это обстоятельство зафиксировано в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями дорожного покрытия. При этом, после аномальных осадков в Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошло более недели, что не может быть признано форс-мажорными обстоятельствами.

Довод жалобы о незаконности предписания ДД.ММ.ГГГГ также несостоятелен в силу следующего.

Указание в данном предписании вида мероприятий (обработать проезжую часть дороги противогололедным материалом, устранить гололед) в течение 6 часов с момента получения предписания, равно как и опечатка в дате вынесения данного предписания, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку ООО «Белогорское дорожное управление» вменено в вину именно неисполнение предписания в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении.

При этом, вопреки доводам жалобы, с учетом представленного в материалы дела выписки о нормативном сроке ликвидации зимней скользкости (от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог), должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по Серышевскому району в направленном в адрес юридического лица предписании установлен максимальный срок (6 часов) для устранения зимней скользкости (устранения гололеда), при этом юридическому лицу не вменялось в обязанность произвести снегоочистку, поскольку снежного покрова на автомобильной дороге не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием для отмены принятого по делу постановления.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Следовательно, основанием для освобождения ООО «Белогорское дорожное управление» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при той степени добросовестности, которая требовалась от него для надлежащего исполнения выданного предписания.

Вместе с тем доказательства наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для выполнения требований предписания, не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о его виновности в совершении вмененного правонарушения и правильности выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Белогорское дорожное управление» мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности юридического лица не нарушен.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Белогорское дорожное управление» из материалов дела не усматривается, основания для назначения данному юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, отсутствуют.

Мировым судьей административное наказание назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 - 4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела.

В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Белогорское дорожное управление» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Белогорское дорожное управление» на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Михалевич