Апелляционное постановление № 22К-1664/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-80/2021

Судья Невесенко В.Н. материал № 22 – 1664


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

защитника – адвоката Потанина А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смотрова О.В. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в отношении подсудимого ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Смотров О.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что его подзащитный избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, в назначенные судебные заседания не являлся по уважительным причинам, о чем свидетельствует лист о нетрудоспособности. Полагает, суд неверно истолковал содержание листа о нетрудоспособности, поскольку указание в нем на даты, до которой ФИО2 освобожден от трудовой деятельности – <дата> было лишь предварительной записью. В дальнейшем он был продлен до <дата>. <дата> ФИО2 обращался в травм пункт ГУЗ «Балашовская РБ», где ему был поставлен диагноз «ушибленная рана теменной области, ушиб правого голеностопного сустава». <дата> ФИО2 передал в суд копию листа о нетрудоспособности, сообщив при этом, что у него открыт новый больничный лист. Считает, что суд не учел данные обстоятельства и просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО2 в соответствии со ст. 102 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупрежден, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании был разрешен вопрос об изменении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, а также об объявлении его в розыск, поскольку в нарушении возложенных на него подпиской о невыезде обязательств, он неоднократно не являлся в судебное заседание.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом данного вопроса не нарушена, поскольку он, согласно требованиям действующего законодательства, был предметом обсуждения, при этом всем участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу разрешаемого вопроса.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО2 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 и объявлении его в розыск судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного вопроса и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку подсудимый в судебное заседание не явился и сведений об уважительности причин неявки не представил, тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения, то изменение меры пресечения и объявление его в розыск является необходимым и целесообразным. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно постановлению суда, необходимость изменения ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу и объявление его в розыск обусловлена тем, что он нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст.ст. 97, 110 УПК РФ в качестве основания для изменения меры пресечения на более строгую.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, в законном браке не состоит, общественно полезной деятельностью не занимается, характеризуется посредственно, кроме того он неоднократно не являлся по вызову суда, подвергался принудительному приводу.

При этом суд обоснованно учел, что, будучи лично извещенным о рассмотрении дела <дата>, ФИО2 в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Не явился он, будучи лично извещенным, в судебное заседание и <дата>, при этом, согласно рапортам СП по ОУПДС ФИО3, по месту жительства и регистрации подсудимый не находился, а потому исполнить принудительный привод возможным не представилось.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что суд пришел к обоснованному мнению, что избрание в отношении ФИО2 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит его надлежащего поведения и, находясь на свободе, он имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу в ходе судебного разбирательства, а потому оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения на более строгую и объявлении его в розыск в постановлении судьи убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства и подтверждается имеющимися материалами.

Сведения о личности ФИО2 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы адвоката о том, что ФИО2 не являлся в судебные заседания по уважительным причинам, в связи с прохождением лечения, о чем ставил суд в известность, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам, поскольку в материале имеются сведения о том, что больничный лист подсудимому был выдан до <дата>. В указанную дату и в последующем подсудимый по вызовам в поликлинику не являлся, по указанному им адресу не находился.

Доводы адвоката, что <дата> ФИО2 передал в суд копию листа о нетрудоспособности, сообщив при этом, что у него открыт новый больничный лист являются несостоятельными, противоречат имеющимся материалам. Аналогичные замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены.

Представленная адвокатом справка о том, что <дата> ФИО2 обращался в КИТиО ГУЗ СО «Балашовская РБ» и ему был выдан лист нетрудоспособности с 30 мая по <дата> не свидетельствует о незаконности постановления суда и не является основанием для его отмены.

Так, из материала следует, что о рассмотрении уголовного дела <дата> ФИО2 был извещен лично (л.м.66). Согласно представленной адвокатом справке, <дата> ФИО2 госпитализирован не был (л.м.85).

Как усматривается из рапортов СП по ОУПДС ФИО3, которому было поручено исполнить принудительный привод ФИО2 в суд <дата> (л.м.72,73), по месту жительства, а также и по месту регистрации подсудимый не находился, а потому исполнить принудительный привод не представилось возможным. Не верить сведениям, изложенным в указанных рапортах оснований у суда не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым ФИО2 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья