Приговор № 1-26/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело №1-26/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Афанасьева А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката КА «Надежность» Чувашской Республики Столбова Н.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца и жителя ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выслушав подсудимого и исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

так, около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи признанным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки LADA 111730 LADA КАLINA с государственным регистрационным знаком № на автодороге ..., следуя из ... в .... ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут на участке указанной автодороги ... км. + ... м. ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский», и по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения - алкотестера «...» у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ... мг/л., что свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГ в сельском доме Культуры ... прошло собрание по результатам осмотра полей. Там он употребил около 50-70 граммов водки. В связи с возникшей необходимостью по делам около ... часов ... минут он за рулем своего автомобиля выехал в .... В пути следования на автодороге его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых он продул в специальный прибор и было установлено состояние алкогольного опьянения. Он не отрицал и не отрицает употребления алкогольных напитков. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В содеянном он искренне раскаивается.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашло свое подтверждение показанием свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГ около ... часов он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 во время проведения профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», на автодороге ... - ... остановили автомобиль марки ..., г/н №, под управлением водителя ФИО1 При проверки документов от водителя ФИО1 почувствовал запах алкоголя изо рта. В ходе проверки по базе ГИБДД ими было установлено, что водитель ФИО1 ранее был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 не отрицал употребление спиртных напитков незадолго до своего задержания. В присутствии понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «...» путем продува воздуха. Прибор показал ... мг/л., что подтверждает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель ФИО1 согласился, после чего расписался в протоколе.

Свидетель Свидетель №2 суду дал аналогичные со свидетелем Свидетель №1 показания.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГ ближе к ... часам он управляя автомашиной ... ехал по автодороге ...- ..., в сторону .... На выезде из ... его остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым. Он согласился на предложение сотрудника ГИБДД Свидетель №2. На обочине стояла автомашина «...». В его присутствии водителю автомашины «...» ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на что при нем, а также при еще одном понятом по фамилии Свидетель №4, которого также сотрудник ГИБДД остановил на автодороге и попросил быть понятым, ФИО1 дал свое согласие. При нем, при сотруднике ГИБДД и еще одном понятом, ФИО1 продул анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «...», после чего на приборе вышли показания при выдохе воздуха ФИО1 ... мг.л. ФИО1 ознакомился с показаниями прибора, и согласился с результатами. После чего ФИО1, расписался в чеке, а затем и он с другим понятым расписались в чеке. Затем, сотрудник ГИБДД оформил Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, будучи понятым, своей подписью подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО1 Другой понятой также расписался в Акте. Водитель ФИО1 также согласился с тем, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и расписался в Акте. (т.1 л.д. 99-101)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГ ближе к ... часам он управляя своей автомашиной ехал по автодороге ...-.... На выезде из ... его остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым. Он согласился на предложение сотрудника ГИБДД Свидетель №2. На обочине стояла автомашина «Калина». Далее, около 17 часов, в его присутствии водителю автомашины «...» ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование, для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на что при нем, а также при еще одном понятом по фамилии Свидетель №3, которого также сотрудник ГИБДД остановил на автодороге и попросил быть понятым, ФИО1 дал свое согласие. При нем, при сотруднике ГИБДД и еще одном понятом, ФИО1 продул анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «...», после чего на приборе вышли показания при выдохе воздуха ФИО1 ... мг.л. ФИО1 ознакомился с показаниями прибора, и согласился с результатами. После чего ФИО1, расписался в чеке, а затем и он с другим понятым расписались в чеке. Затем, сотрудник ГИБДД оформил Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, будучи понятым, своей подписью подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО1 Другой понятой также расписался в Акте. Водитель ФИО1 также согласился с тем, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и расписался в Акте. ФИО1 ранее он не знал, отношений с ним не имел. (т.1 л.д. 107-108).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т.1 л.д. 20- 22).

С учетом изложенного, суд в основу приговора берет показания, данные свидетелями обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе судебного следствия и оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц, логичны и последовательны, не противоречат материалам дела и в совокупности с приведенными доказательствами, свидетельствуют об одних и тех жеобстоятельствах совершенного общественно опасного деяния подсудимым, суд признает данные показания достоверными и правдивыми.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

показаниями алкотектора «Юпитер» № обследуемого ФИО1 на бумажном носителе, согласно которому ДД.ММ.ГГ на автодороге ... - ... у обследуемого ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ... мг/л., подписи обследуемого, понятых и сотрудника ГИБДД имеется;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у обследуемого ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,287 мг/л., подписи обследуемого, понятых и сотрудника ГИБДД имеется. С результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласился, подпись имеется;

протоколом № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как управлял с признаками опьянения, запахом алкоголя изо рта;

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком № задержан.

справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой окончание течение срока лишения ФИО1 специального права ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.75);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому из ОП по Яльчикскому району МО МВД «Комсомольский» изъяты 1) протокол № от ДД.ММ.ГГ, 2) показания алкотектора «...» № обследуемого ФИО1 на бумажном носителе, 3) Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, 4) Протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, 5) объяснение понятого Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГ, 6) объяснение понятого Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГ, 7) протокол № от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении, 8) объяснение ФИО1, 9) Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 89-90);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ,

Данные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывают и суд, наряду с другими исследованными в суде доказательствами, признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

На основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из вышеприведенных доказательств и обстоятельств дела, согласно которым, ранее признанный постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком № на автодороге ... - ..., следуя из ... в .... ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут на участке указанной автодороги ... км. + ... м. ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский», и по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения - алкотестера «...» у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ... мг/л., что свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, квалифицирующий признак управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании от защитника Столбова Н.А. поступило ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или прекращении дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Афанасьев А.В. возражал удовлетворению ходатайства.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела, обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда по делу отсутствует.

Кроме этого, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении дела в связи с деятельным раскаянием не будет отвечать принципам законности и обоснованности. Тем самым суд считает нецелесообразным прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и деятельным раскаянием.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновного лица по признанию своей вины, как в ходе следствия, так и в суде, наличие многочисленных грамот и благодарностей, добровольное перечисление денежных средств в школу-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (ч.2).

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, умышленное по форме вины, ибо осознанно нарушил запрет, установленный нормами Правил дорожного движения, и желал этого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно в лечебных учреждениях по месту рождения и жительства у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого, суд не усматривает. Жалоб на состояние здоровья подсудимый не предъявляет, наличие хронических заболеваний отрицает.

Таким образом, исходя из личности подсудимого, его трудоспособного возраста и состояния здоровья, имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств характеризующих личность, вину признает и раскаивается в содеянном, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, считает возможным применение требований ст.64 УК Российской Федерации, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК Российской Федерации.

Учитывая грубые нарушения Правил дорожного движения, допущенные подсудимым при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд находит подлежащем применению в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304 и 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) протокол № от ДД.ММ.ГГ, 2) показания алкотектора «...» № обследуемого ФИО1 на бумажном носителе, 3) Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от ДД.ММ.ГГ, Протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, 5) объяснение понятого Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГ, 6) объяснение понятого Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГ, 7) протокол № от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении, 8) объяснение ФИО1, 9) постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток, с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10-дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.В.Филиппов