Приговор № 1-1/2017 1-78/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Трифоновой В.В.,

с участием

помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ланского Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО6, ФИО4,

представителей потерпевших адвоката Чурилкина М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сидорова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО3, вооруженные принадлежащими им охотничьими гладкоствольными ружьями, находились совместно на участке местности, расположенном <адрес>, где охотились в соответствии с выданным им разрешением.

В указанный период времени ФИО3 в ходе охоты, обследуя в поисках добычи окраину вышеуказанной лесопосадки и окраину прилегающего к ней поля, отошел на значительное расстояние от ФИО1, оставшегося ожидать возвращения ФИО3 на участке местности, расположенном <адрес>, имеющем координаты: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном <данные изъяты>, имеющем координаты: <данные изъяты>, ожидая в соответствии с ранее достигнутой договоренностью возвращения к нему ФИО3, услышал шорох травы, приближающийся в его направлении, который ФИО1 ошибочно воспринял для себя как шорох, воспроизводимый диким зверем, идущим по траве в его направлении.

В указанный период времени ФИО1, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, имеющем координаты: <данные изъяты>, не предвидя возможность поражения выстрелом окружающих лиц, которые могут находиться в неосвещенной зоне поражения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, не приняв мер к безопасной эксплуатации имеющегося у него при себе двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра модели «<данные изъяты>», имеющего №, находясь в условиях недостаточной освещенности для проведения безопасной для окружающих лиц стрельбы из указанного ружья, не приняв мер к искусственному освещению находившейся перед ним зоны поражения при помощи фонаря, установленного в нижней части ствола указанного ружья, удерживая в своих руках указанное охотничье ружье, направленными стволами в сторону доносившегося шороха травы, ошибочно воспринятого им как шорох, воспроизводимого диким зверем, идущим по траве в его направлении, но визуально не убедившись в этом, ФИО1 произвел один выстрел из указанного охотничьего ружья в ФИО3, идущего в его направлении вдоль окраины указанной лесопосадки и находящегося вне визуальной видимости ФИО1 на расстоянии в пределах от 20 до 40 метров от последнего.

Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил ФИО3 повреждения в виде огнестрельного слепого картечного ранения грудной клетки, живота, левого плеча и касательного ранения лица, проникающего в грудную и брюшную полости с наличием входных огнестрельных ран на грудной клетке слева в проекции 6 межреберья по передней подмышечной линии и на 4,3 см сзади от нее, в 9 межреберье слева по передней подмышечной линии, на животе слева на 14 см влево и выше от центра пупка, на животе справа на 11,4 см вправо и выше центра пупка по наружной поверхности левого плеча в верхней трети и касательного ранения на левой щеке с раневыми каналами в направлении слева-направо, сверху-вниз, по ходу с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности входных ран, краевым сколом верхнего края 7 ребра слева ближе к средней подмышечной линии, со сквозным ранением обоих легких, сквозным ранением грудного отдела аорты, ранениями диафрагмы с обеих сторон, ранениями левой почки, печени и брыжейки тонкого кишечника, повреждением внутренней костной пластинки 7 ребра справа по передней подмышечной линии, наличием картечин в мягких тканях левого плеча, в толще 7 ребра справа и в брюшной полости, которые в совокупности, как вызвавшие угрожающее для жизни состояние (острая кровопотеря), имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате причиненных ФИО1 повреждений ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от огнестрельного слепого картечного ранения грудной клетки, живота, левого плеча и касательного ранения лица, проникающего в грудную и брюшную полости с ранением легких, аорты в грудном отделе, диафрагмы с обеих сторон, левой почки, печени, брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося кровотечением в плевральные и брюшную полости с развитием острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признал полностью. Показал, что знаком с ФИО3 продолжительное время, находился с ним в хороших, дружеских отношениях, каких-либо конфликтов, финансовых разногласий, долговых обязательств между ними никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), ФИО3 и ФИО13 договорились поехать после работы на охоту. Около <данные изъяты> они втроем на автомобиле УАЗ, принадлежащем ФИО13, прибыли к водоему, расположенному <адрес>. У каждого из них имелось разрешение на оружие, а также путевки и разрешение на охоту. У него при себе было охотничье ружье марки «<данные изъяты>». У ФИО3 ружье марки «<данные изъяты>», у ФИО13 ружье марки «<данные изъяты>».

Прибыв на место засветло, он и ФИО3 направились в сторону оврага, находящегося около пруда. ФИО13 остался около автомашины в связи ухудшением состояния здоровья. Его (ФИО1) ружье было заряжено дробовым патроном на утку. Примерно через тридцать минут он и ФИО3 следовали вдоль русла ручья по направлению к <адрес>. Поскольку уток видно не было, ФИО3 предложил ему посмотреть следы кабана и в связи с этим перезарядить ружья более крупным калибром. Поэтому он зарядил один ствол пулей, другой картечью. С момента прибытия на охоту, прошло около двух часов и стало темно. В тот момент они дошли до окраины поля около небольшой лесопасадки и остановились.

После этого ФИО3 сказал, чтобы он стоял на месте, при этом сам пошел посмотреть следы зверя. Перед уходом ФИО3 пояснил, если зверь выйдет на него и создаст угрозу нападения, то он, должен стрелять на поражение. Он остался один, снял ружье с предохранителя, подствольный фонарь не включал.

ФИО3 отсутствовал около тридцати минут. Затем, с той же стороны, в направлении которой ушел ФИО3, он (ФИО1) услышал шорох травы, по которому решил, что в его направлении идет крупный зверь, но не ФИО3, который, как опытный охотник, подал бы световой и звуковой сигнал. Поняв по шороху травы, что крупный зверь, которым мог быть кабан, идет в его сторону, испугавшись за свою безопасность, действуя по договоренности с ФИО3, он повернулся в сторону шороха, и произвел одиночный выстрел из своего охотничьего ружья. В момент выстрела он не видел ФИО3 из-за темного времени суток, высокой травы и кустарников, отделявших его от того места откуда в его направлении приближался шорох идущего на него зверя.

Подойдя к месту, где раздавался шорох травы, он увидел лежащего на спине ФИО3

Не отрицал, что осуществлял после выстрела звонки с мобильного телефона ФИО3, поскольку его телефон разрядился. Он позвонил ФИО13, пояснил тому, что случайно попал в ФИО3, попросил его быстрее приехать, чтобы отвезти того в больницу. Также он звонил охотоведу ФИО17 для того, чтобы рассказать о произошедшем и указать координаты своего нахождения, и бывшему сотруднику полиции ФИО14

Через некоторое время, он и ФИО13 решили уложить ФИО3 в салон автомобиля, так как ошибочно считали, что ФИО3 еще может быть жив. Вместе с ФИО13 он попытался поднять ФИО3 с земли, и в этот момент из горла последнего пошла кровь, поэтому они снова уложили ФИО3 на землю. Тело ФИО3 он и ФИО13 переместили на расстояние не более двух метров, в автомобиль его не грузили и не перемещали на значительное расстояние. Именно в этот момент кровь ФИО3 могла попасть на рукава его куртки.

Он попросил ФИО13 позвонить в скорую помощь и полицию, так как у него разрядился телефон. ФИО13 созвонился со станцией скорой медицинской помощи, затем позвонил в отдел полиции, сообщил дежурному о происшествии. Затем, он остался с ФИО3, ФИО13 поехал в сторону автодороги <адрес>, чтобы встретить автомашину скорой медицинской помощи и указать место, где находится он и пострадавший ФИО3 Затем ФИО13 встретил полицию.

До приезда к ним ФИО17, он и ФИО13 положили его ружье и ружье ФИО3 в чехлы и убрали в автомобиль ФИО13, так как хотели положить ФИО3 в автомобиль и отвезти того в больницу.

Изменение первоначальных показаний объяснил тем, что боялся привлечения к уголовной ответственности за незаконную охоту. Умысла на лишение жизни ФИО3 у него не было.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя, потерпевших, представителей потерпевших, защитника и суда, пояснив, что также полностью поддерживает показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО13 договорились поехать охотиться на утку. Около <данные изъяты> они прибыли к водоему, расположенному <адрес>. У него при себе было охотничье ружье марки «<данные изъяты>». У ФИО3 ружье марки «<данные изъяты>», у ФИО13 ружье марки «ИЖ<данные изъяты>». Через 20-30 минут он ( ФИО1) и ФИО3 следовали вдоль ручья, ФИО13 остался у машины. ФИО3 предложил перезарядить оружие, так как мог попасться крупный зверь, кабан или лось. Поэтому один ствол он зарядил картечью, другой пулей. Примерно через два часа ФИО3 ушел поднимать зверя, порекомендовав стрелять в зверя на поражение, если тот создаст угрозу нападения. Через тридцать минут, со стороны, в которую ушел ФИО3, он услышал шорох травы, увидел верхнюю часть туловища ФИО3, который сказал разряжать ружье, поскольку зверя в округе не было. Забыв поставить ружье на предохранитель, он стал преломлять ружье посередине между прикладом и стволом, чтобы извлечь два патрона и в этот момент произвел непроизвольное движение и непроизвольно, неосторожно нажал пальцем на спусковой крючок, после чего последовал одиночный выстрел. ФИО3 упал на землю и замер. Пульс не прослушивался, дыхание слышно не было <данные изъяты>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> он, ФИО3 и ФИО13 прибыли на охоту к водоему недалеко от <адрес>. ФИО13 остался у машины, а он с ФИО3 проследовал вдоль ручья по направлению <адрес>. Через два часа ФИО3 пошел вглубь скошенного поля посмотреть зверя, сказав, что если поднимет зверя и тот выйдет на него и создаст угрозу нападения, то необходимо стрелять на поражение. Примерно через тридцать минут с той же стороны, куда ушел ФИО3, он услышал шорох травы, догадавшись, что кто-то идет, он повернулся в сторону шороха и произвел по неосторожности одиночный выстрел. Не произнося ни звука, ФИО3 упал на землю и замер <данные изъяты>

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, около <данные изъяты> он, ФИО3, ФИО13 прибыли к водоему, расположенному близ <адрес>. Он и ФИО3, взяв каждый свое ружье, направились в сторону оврага, находящегося около пруда, ФИО13 остался около машины, так как у него возникли проблемы со здоровьем. Дойдя до окраины поля со жнивьем около небольшой лесопосадки, они с ФИО3 остановились, после чего он остался стоять в указанном месте на окраине лесопосадки, а ФИО3 ушел от него посмотреть следы зверя.

Перед уходом ФИО3 ему пояснил, что если поднимет зверя, и тот создаст для него (ФИО1) угрозу нападения, он должен был стрелять в зверя на поражение. Через 30 минут после ухода ФИО3 он услышал в стороне от себя шорох травы, при этом ФИО3 он не видел. В тот момент, он решил для себя, что в его сторону выходит зверь и шорох в траве производит именно выходящий на него зверь, а не ФИО3, который, как опытный охотник, мог подать ему какой-либо звуковой или световой сигнал. Когда он понял, что зверь по траве идет в его сторону, а по звуку шороха травы он понял, что зверь довольно крупный, и это может быть кабан, испугался за свою безопасность и, действуя по достигнутой с ФИО3 договоренности, услышав шорох приближающегося зверя, которого он в тот момент принял за кабана, произвел один выстрел из своего охотничьего ружья в сторону доносящегося шороха травы. Выстрел из своего охотничьего ружья он произвел целенаправленно, а не случайно. При этом в момент выстрела ФИО3 он не видел из-за темного времени суток и из-за густой высокой травы и кустарников, которые отделяли его от того места, откуда в его направлении из травы приближался шорох идущего на него зверя.

Сразу же после того, как он обнаружил, что выстрелив в направление шороха, издаваемого кабаном и случайно попал в ФИО3, которого не видел в момент выстрела, он позвонил по телефону ФИО13, который подъехал к нему через некоторое время. Они решили уложить ФИО3 в салон автомобиля, так как ошибочно предполагали, что ФИО3 еще может быть жив. В тот момент, когда они поднимали ФИО3 с земли, у того из горла пошла кровь, поэтому они снова уложили ФИО3 на землю, решив вызвать скорую медицинскую помощь. Тело ФИО3 он и ФИО13 переместили на расстояние не более 1-1,5 метра, в автомобиль его не грузили и не перемещали на значительное расстояние.

До приезда к ним ФИО17, вечером ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО13 положили его ружье и ружье ФИО3 в чехлы и убрали в автомобиль ФИО13 Они это сделали потому, что собирались уложить ФИО3 в салон автомобиля и отвезти его в больницу.

ФИО1 также подтвердил, что после произошедших событий пользовался своим номером телефона, однако поскольку его телефон разрядился он использовал телефон ФИО3 Звонил ФИО13, ФИО17, ФИО14 <данные изъяты>

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> и увидев, что её муж ФИО3 дома отсутствует, позвонила ему на мобильный телефон. Он сообщил, что находится на охоте. Больше у нее с ним контактов по телефону не было. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от своих знакомых ФИО15 и ФИО16 она узнала, что её муж ФИО3 погиб на охоте. В <данные изъяты> ей позвонил охотовед ФИО17, и также сообщил о смерти мужа.

После этого, на место происшествия выехали её отец ФИО18 и сын ФИО6, от которых впоследствии она узнала, что ФИО3 находился на охоте вместе с ФИО13 и ФИО1 Считала, что её мужа застрелили не в том месте, где он был обнаружен, убит ФИО3 был двумя выстрелами в период с <данные изъяты> и не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, ФИО3 являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ему на мобильный телефон позвонила его мать ФИО4 и сообщила о смерти отца, произошедшей на охоте. Через некоторое время, он, вместе со своим дедом ФИО18, направился на место происшествия по <адрес> и в поле увидел свет фар от автомашин. Затем они свернули в сторону пруда, расположенного близ лесного массива. Когда прибыли на место, где стояли автомобили, он увидел отца, лежащего на земле, на спине, живот был оголен, камуфляжная майка и зеленая кофта задраны вверх на грудь. На животе слева, на скуловой области головы слева он увидел следы от дроби и на тот момент других повреждений он не заметил. Крови, где лежало тело отца, он не увидел. На месте происшествия он не обнаружил тепловизор, с которым ФИО3 ходил на охоту, а также вещи отца. Полагал, что ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО3

Из показаний потерпевшей ФИО5 в судебном заседании следует, что она является дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, закончив учебные занятия в университете, она находилась в <адрес>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её мать ФИО4 и сообщила о смерти отца. Приехав домой в <адрес>, она узнала из разговора её деда ФИО18 и брата ФИО6 о том, что отец погиб на охоте, в него стрелял ФИО1 Также на охоте был ФИО13, с которым часто охотился её отец.

После того, как она побывала на месте происшествия, убедилась, что её отца ФИО3 убил умышленно ФИО1, при этом стрелял в него не менее двух раз, что опровергает версию подсудимого о неосторожном причинении смерти ФИО3 Также считала, что место, где находилось тело ФИО3, не является местом преступления, поскольку возле места, где находилось его тело не было крови, ключей от машины и документов. Ознакомившись с материалами уголовного дела, она узнала, что ФИО1 неоднократно менял показания, что также свидетельствует о совершении умышленного убийства ФИО3 Лишив жизни её отца, ФИО1 причинил ей моральный вред и материальный ущерб. Она потеряла близкого и родного ей человека, который поддерживал в различных жизненных ситуациях. Отец оказывал ей материальную поддержку, она находилась на полном его иждивении.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что он занимал должность начальника <данные изъяты>. ФИО3 и ФИО1 он знает продолжительное время. Ему известно, что ФИО1 и ФИО3 находились в дружеских отношениях, между собой достаточно тесно общались. Ни о каких конфликтах между ними он не слышал. Также он не слышал, чтобы у них были какие-либо конфликты по бизнесу, наличие кредитных обязательств.

ФИО3 и ФИО1 состояли в обществе охотников, имели разрешение на оружие, однако последний является не опытным охотником, так как занимается этим недавно.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что выстрелил в ФИО3 Голос ФИО1 был взволнованный и он понял, что тот переживает из-за случившегося. На вопрос о том, где он находится, ФИО1 пояснил, что он на <адрес> вместе с ФИО13 и ФИО3 После этого он сообщил о случившемся в полицию и выехал на место происшествия.

Подъехав к обозначенному ФИО1 месту, он пытался дозвониться до последнего, но тот не отвечал, поскольку телефон оказался отключен. Через некоторое время с телефона ФИО3 ему позвонил ФИО1 и еще раз пояснил, где он примерно находится. Приехав на обозначенное место,увидел чистое поле, на определенном расстоянии лес и высокую траву. В тот момент было полнолуние и видимость была достаточная.

Когда он подошел на участок, где лежал ФИО3, там находились ФИО1, ФИО13 и фельдшер скорой медицинской помощи, который осматривал тело ФИО3 Он видел с левой стороны на теле ФИО3 следы от картечи. По поведению ФИО1 он понял, что тот находится в шоковом состоянии от случившегося. ФИО1 пояснил, что подумал, что со стороны леса выходит зверь, испугался, после этого произвел выстрел в сторону предполагаемого зверя. Больше ничего конкретного тот не пояснил. На вопрос, где находятся ружья, ФИО1 пояснил, что ружья в автомобиле ФИО13 Он сказал, что необходимо положить ружье ФИО3 на место, так как это может иметь значение для следствия. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и следователь, ФИО19, а также сын ФИО3 – ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде, из которых следует, что он знаком, как с ФИО1, так и с ФИО3, которые находились в дружеских отношениях, ссор и конфликтов между ними никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ они около <данные изъяты> они втроем прибыли к водоему, расположенному близ <адрес>, чтобы поохотиться. У него при себе было охотничье ружье марки «<данные изъяты>», у ФИО3 «ТОЗ<данные изъяты>», у ФИО1 ружье марки «<данные изъяты>». Он остался у автомашины, ФИО3 и ФИО1 взяв каждый свое ружье, направились в сторону оврага, находящегося около пруда. Так как ФИО1 начинающий охотник, ФИО3 предложил тому пойти вместе. Примерно около <данные изъяты>, когда на улице было уже темно, он услышал одиночный выстрел со стороны <адрес>. Никакого крика, либо иного постороннего шума не было. Затем, сразу же после выстрела, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что он по ошибке, случайно попал в ФИО3 Он ( ФИО13) сел в автомашину, объехал посадку и вдоль нее проследовал в сторону <адрес>.

Выехав на поле, он заметил сигнал, который ему подавал при помощи фонаря ФИО1 и остановил машину рядом с последним. После чего увидел лежащего на стороне скошенного поля, на спине ФИО3, а также увидел у него кровь из рта и после того, как поднял рубаху, кровь в районе живота. ФИО1 находился в шоковом состоянии, однако пояснил, что услышал в траве шорох и подумал, что на него идет зверь, ФИО3 не видел, стрелял на шорох и звук.

Он и ФИО1 хотели уложить ФИО3 в салон автомашины, так как подумали, что тот может быть жив. Он открыл заднюю левую пассажирскую дверь, вместе с ФИО1 попытался поднять ФИО3 и положить его в машину, в этот момент из горла ФИО3 пошла кровь, поэтому они снова уложили ФИО3 на землю, решив вызвать скорую медицинскую помощь. Тело ФИО3 он и ФИО1 переместили на незначительное расстояние от одного до трех метров.

ФИО1 попросил его позвонить в скорую помощь и полицию, так как у того разрядился телефон. Он созвонился со станцией скорой медицинской помощи. Оставив ФИО1 с ФИО3, он поехал в сторону <адрес>, чтобы встретить автомашину скорой медицинской помощи и указать место, где находится пострадавший. Для поддержания связи ФИО1 воспользовался мобильным телефоном ФИО3

Встретив врачей, он сопроводил их к месту, где находился ФИО3, затем снова поехал в сторону автодороги, чтобы встретить следственно-оперативную группу полиции, которых также сопроводил к месту происшествия.

Также показал, что собрал ружьё ФИО3 и свое, по привычке, поскольку после охоты ружья должны находится незаряженными, а затем положил их в свой автомобиль. Ружье ФИО1 также находилось в его автомобиле в чехле в разобранном состоянии. Прибывший на место происшествия охотовед ФИО17 сказал о необходимости вернуть ружье ФИО3 на место, где оно находилось.Когда приехали на охоту, он, ФИО1, ФИО3 из ружей не стреляли.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является её дальним родственником, ФИО3 знает около тридцати лет.

ФИО3 и ФИО1 между собой находились в дружеских отношениях и часто общались, конфликтов между ними никогда не было, финансовых обязательств не существовало. По работе у ФИО3 и ФИО1 также не было никаких общих интересов, так как работают они в разных сферах.

ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> ей на мобильный телефон позвонил супруг ФИО13 и сказал, что на охоте произошел несчастный случай, и он едет встречать скорую помощь, после этого он сразу же повесил трубку. Через некоторое время ей снова позвонил ФИО13 и попросил сообщить ФИО4 о смерти ФИО3

Подтвердила, что жена ФИО1 передала потерпевшей ФИО4 сумму в размере <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО14 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1, которого он характеризует как честного и порядочного человека, и взволнованным голосом сообщил ему о том, что он случайно убил человека. На его вопрос о том, кого именно убил и об обстоятельствах произошедшего ФИО1 пояснил ему, что он вместе с ФИО3 и ФИО13 был на охоте в районе <адрес>. По словам ФИО1 на охоте ФИО3 отошел от него посмотреть следы зверя, а ФИО1 остался ожидать возвращения ФИО3 на месте. Через некоторое время он услышал шорох травы, подумав, что на него идет кабан, испугался и выстрелил в сторону шороха, после чего увидел ФИО3, лежащего в траве на земле.

По голосу и манере разговора, он понял в тот момент, что ФИО1 находится в шоковом состоянии. Также ФИО1 сказал, что у него разряжается телефон и связь можно поддерживать по номеру телефона ФИО13 Через некоторое время он пытался связаться с ФИО1, однако в тот момент телефон ФИО1 был или выключен, или находился вне зоны действия сети.

Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседении, из которых следует, что он работает заместителем <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный и сообщил, что в районе <адрес> находится труп мужчины с огнестрельным ранением. После этого он выехал на место происшествия, где уже ранее, до него, была бригада скорой помощи, подтвердившая смерть мужчины, которым оказался ФИО3 Последний лежал на спине, был одет в пятнистую камуфляжную одежу, свитер на нем был поднят вверх. Осмотрев обстановку, он понял, что ФИО3 не перемещали. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и следователь Следственного комитета, были предприняты меры к отысканию гильзы с предполагаемого места выстрела, однако гильзу не нашли.

Из показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он прибыл на участок местности недалеко от <адрес> около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Его встречал на дороге местный житель – ФИО13, который показал место обнаружения трупа мужчины. Впоследствии ему стало известно, что это был ФИО3 Небо было чистым, полнолуние, поэтому была достаточная видимость. Участок местности, где находился труп, представлял собой поле, рядом с которым находился участок густой и высокой растительности, далее следовали лесные насаждения. Он подошел к ФИО3 поближе и увидел, что в районе живота, ближе к левой стороне тела у ФИО3 имеются ранения. Затем стал спрашивать, что произошло, на что ФИО1 пояснил ему, что охотился вместе с ФИО3 и случайно выстрелил в последнего. Было видно, что тот очень сильно переживает и находится в шоковом состоянии <данные изъяты>

Свидетель ФИО20, прослушав оглашенные показания, полностью их подтвердил и указал, что в связи с прошедшим временем, при допросе в суде он не вспомнил некоторые детали произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО18, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ФИО3 являлся его зятем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила дочь ФИО4, которая сообщила, что на охоте застрелили ФИО3 Он сел в автомашину и поехал к дочери, где супруга ФИО13- ФИО15 рассказала, что ФИО3 пошел на охоту с ФИО13 и еще одним мужчиной. ФИО13 находится на месте происшествия в районе <адрес>.

После этого, он вместе со своим внуком ФИО6, двигаясь по <адрес>, увидел в поле свет фар от автомашин и свернул в сторону пруда, расположенного близ лесного массива, затем позвонил ФИО13, который ориентировал его на местности по телефону. Они подъехали к месту, где произошел несчастный случай. ФИО3 лежал на земле, на спине, живот был оголен, майка задрана к подбородку. На животе слева, на скуловой области головы слева он увидел следы от дроби, которой был поражен ФИО3 Последний признаков жизни не подавал, не дышал, на месте происшествия работали сотрудники полиции и следователь. Через некоторое время он вместе с ФИО6 забрал тело ФИО3 с места происшествия и увез в <адрес>. После похорон зятя он вместе со своей семьей и знакомыми приезжали на место обнаружения трупа ФИО3, где обнаружили прибор ночного видения, принадлежащий ФИО3

Также указал, что ФИО13 и ФИО3 часто вместе охотились. Взаимоотношения между ФИО13, ФИО1 и ФИО3 были нормальные, конфликтов между ними никогда не было, неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО1 он не замечал, каких-либо долговых обязательств у последних также не было.

Из показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что прибыв на место происшествия ФИО18 спросил у ФИО13, что произошло. ФИО13 рассказал ему, что услышал один выстрел, затем тому позвонил ФИО1, который сообщил по телефону, что застрелил ФИО3, после чего ФИО13 сел в автомобиль и поехал к ФИО1 <данные изъяты>

Свидетель ФИО18 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что действительно давал такие показания следователю. В судебном заседании рассказал неточно о произошедших событиях, поскольку с их момента прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО21 судебном заседании и на предварительном следствии <данные изъяты> о том, что она занимает должность фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> от диспетчера поступило сообщение о том, что в лесном массиве у <адрес> находится мужчина с огнестрельным ранением. Примерно через 20 минут она прибыла на место вызова. Когда они подъезжали, то их на дороге встретил мужчина на автомашине. Данный мужчина проводил их до места происшествия. Мужчина, фамилию которого она узнала впоследствии ФИО3, лежал на спине в поле в непосредственной близости от лесных насаждений. ФИО3 был одет в камуфляжную форму, свитер. Одежда находилась в обычном состоянии, задрана наверх не была, в некоторых местах виднелась кровь. Она подошла к лежащему на земле ФИО3 задрала тому свитер и увидела несколько пулевых ранений в брюшной полости и на шее. По медицинским критериям: отсутствие сердцебиения, дыхания, пульса была констатирована смерть ФИО3 На месте происшествия находился мужчина, который был в шоковом состоянии, говорил, что случайно произвел выстрел в ФИО3, так как подумал, что это зверь. Она поняла, что данный мужчина очень переживает случившееся. После этого она заполнила необходимую медицинскую документацию, после чего уехала на другой вызов.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Сидорова Н.В. свидетель ФИО22 показал, что работает водителем скорой медицинской помощи ГУЗ «Ясногорская районная больница». В ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой скорой медицинской помощи выехал по вызову в район <адрес>. На дороге они встретили мужчину на автомобиле УАЗ и проследовали за автомобилем. Съехав с дороги, они двигались по полям около 10 минут. Прибыв на место происшествия, он осветил светом фар местность, после чего увидел кусты, высокую траву, посадки деревьев. Тело мужчины лежало на скошенном поле, ногами к машине, головой к высокой траве, от которой до тела было около двух метров. Высота травы была около полутора метров. Следов волочения и перемещения рядом с телом мужчины не было. На месте происшествия также находился еще один мужчина, сказавший ему свою фамилию ФИО1 Сразу же после прибытия скорой помощи, приехал охотовед ФИО17, фамилию которого он слышал от присутствующих.

Выйдя из машины, он увидел, что лежащий на земле мужчина, не подавал признаков жизни, был одет в камуфляжную форму, которую при осмотре завернула наверх фельдшер. Одежда была опрятная. В районе живота, с левой стороны за ухом, на шее, под рукой мужчины виднелись ранения, однако точное расположение ранений он не помнит. Также указал, что не обратил внимание на то, было ли на месте происшествия оружие.

Из показаний свидетеля ФИО23, допрошенной в суде по ходатайству адвоката Сидорова Н.В., следует, что ФИО3 являлся её родным братом. После похорон брата она вместе с родственниками и друзьями поехали на место происшествия. При каких обстоятельствах погиб её брат ей неизвестно. Видела место, где лежало тело ФИО3 Это было скошенное поле. На месте также они искали ключи и документы. В процессе поисков ФИО13 нашел фонарь для охоты, принадлежащий ФИО3

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он, находясь на окраине поля у лесопосадки, в районе <адрес>, из своего ружья произвел непроизвольный выстрел в хорошего знакомого – ФИО3, в результате которого тот скончался <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности в <адрес>. На данном участке местности обнаружен труп ФИО3 с огнестрельными ранениями.

В ходе осмотра обнаруженные на месте происшествия охотничье ружье модели «<данные изъяты>» № и охотничье ружье модели «<данные изъяты>» № вместе с матерчатыми чехлами были изъяты с места происшествия. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы, согласно которому:

1. смерть ФИО3 наступила от огнестрельного слепого картечного ранения грудной клетки, живота, левого плеча и касательного ранения лица, проникающего в грудную и брюшную полость с ранением легких, аорты в грудном отделе, диафрагмы с обеих сторон, левой почки, печени, брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося кровотечением в плевральные и брюшную полости с развитием острой кровопотери.

2.давность наступления смерти в пределах 1-х суток на момент исследования без учета условий, в которых находился труп.

3.при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде - огнестрельного слепого картечного ранения грудной клетки, живота, левого плеча и касательного ранения лица, проникающего в грудную и брюшную полости с наличием входных огнестрельных ран на грудной клетке слева в проекции 6 межреберья по передней подмышечной линии и на 4,3 см кзади от нее, в 9 межреберье слева по передней подмышечной линии, на животе слева на 14 см влево и выше от центра пупка, на животе справа на 11,4 см вправо и выше центра пупка, по наружной поверхности левого плеча в верхней трети и касательное ранение на левой щеке с раневыми каналами в направлении слева - направо, сверху - вниз, по ходу с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности входных ран, краевым сколом верх-него края 7 ребра слева ближе к средней подмышечной линии, с сквозным ранением обоих легких, сквозным ранением грудного отдела аорты, ранениями диафрагмы с обеих сторон, ранениями левой почки, печени и брыжейки тонкого кишечника, повреждением внутренней костной пластинки 7 ребра справа по передней подмышечной линии, наличием картечин в мягких тканях левого плеча, в толще 7 ребра справа и в брюшной полости - причинены в результате рассеянного действия картечи при выстреле из огнестрельного гладкоствольного оружия непосредственно перед смертью и в совокупности как вызвавшее угрожающее для жизни состояние (острая кровопотеря) имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

4.в момент выстрела потерпевший более вероятнее всего находился в вертикальном положении и был обращен к дульному срезу ствола гладкоствольного оружия левой боковой поверхностью тела. Определить положение стрелявшего невозможно.

5.мало вероятно, что с указанными в п. 3 настоящих выводов повреждениями потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия.

6.для ответа на вопрос о том, с какого расстояния был произведен выстрел, необходим отстрел из предполагаемого оружия с тождественным снарядом.

7.перед смертью ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной экспертизы, согласно которому:

Количество картечных, огнестрельных ран, обнаруженных при исследовании трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не превышает число картечи, входящей в заряд одного, представленного на баллистическую экспертизу патрона промышленного изготовления 12-го калибра марки <данные изъяты>, при этом раны располагались на одной поверхности, некоторые раневые каналы имели одинаковое направление, ход остальных не уточнен.

Методик для сопоставления повреждений образующихся от «россыпи дроби (картечи) на теле человека и мишени, как при выстреле из гладкоствольного оружия с цилиндрическим стволом, так и коническим («чок»), не существует, при этом следует указать, что наибольшее расстояние между ранами на трупе ФИО3 было 50 см по вертикали и 46 см по горизонтали.

Обнаруженные при исследовании трупа раны причинены в результате действия «россыпи» картечи с расстояния, когда на одежду и тело не действовали дополнительные факторы выстрела.

В момент получения ранений пострадавший был обращен к дульному срезу ствола левой боковой поверхностью тела и картечь проникала в ткани несколько сверху вниз (при вертикальном положении туловища) <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 были изъяты предметы его одежды, а именно: куртка защитного цвета, брюки защитного цвета, кроссовки черного цвета <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей ФИО4 была изъята куртка ФИО3 <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО6 изъят прибор ночного видения «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 изъят принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении Алексинского отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» изъяты: предметы одежды с трупа ФИО3: брюки камуфляжные, майка камуфляжная, джемпер, а также два округлых предмета, извлеченные из трупа ФИО3 <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: охотничье ружье «<данные изъяты>», серийный № с подствольным осветительным фонарем, охотничье ружье «<данные изъяты>», серийный №, с подствольным осветительным фонарем, куртка защитного цвета, брюки защитного цвета, принадлежащие ФИО1, предметы одежды с трупа ФИО3: брюки камуфляжные, майка камуфляжная, джемпер, а также два округлых предмета, извлеченные из трупа ФИО3

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены протоколы соединений по номерам: №; №; № за период с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены: куртка ФИО3, изъятая в ходе выемки у потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, прибор ночного видения «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, 22 мишени с повреждениями от экспериментальных выстрелов к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица с фотографиями, отображающими место обнаружения тела ФИО3, фототаблица с фотографиями, отображающими наличие следов от выстрелов на куртке ФИО3, информация Гидрометцентра РФ о погоде за ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, сведения из мобильного телефона ФИО3 (скриншоты) о телефонных переговорах за ДД.ММ.ГГГГ на шести листах, карта местности на 1 листе.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической судебной экспертизы, которым установлено:

Кровь ФИО3 - А группы.

На куртке (джемпере), футболке (майке), брюках ФИО3 и на брюках ФИО1 обнаружена кровь человека А группы, которая могла принадлежать ФИО3

В нижней трети обоих рукавов куртки ФИО1 найдены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным ввиду не выявления групповых свойств из-за малого количества крови <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической судебной экспертизы, из которого следует, что на куртке ФИО3 обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным ввиду малого количества крови <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной экспертизы, согласно которому:

Ружье «<данные изъяты>», изъятое в ходе осмотра места происшествия, является двуствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели «<данные изъяты>» производства Ижевского механического завода ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер «№», относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригодно.

Ружье «<данные изъяты>», изъятое в ходе осмотра места происшествия, является двуствольным охотничьим гладкоствольным ружьем 12 калибра модели «<данные изъяты>» производства Тульского оружейного завода ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер «№», относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригодно.

На представленных ружьях, имеются следы рук, не пригодные для идентификации личности.

Из стволов представленного ружья «<данные изъяты>» после последней чистки каналов стволов выстрел (ы) производился (ись) патроном, снаряженным безоболочечным снарядом с бездымным порохом.

Из стволов представленного ружья «<данные изъяты>» после последней чистки каналов стволов выстрел (ы) производился (ись) патроном, снаряженным безоболочечным снарядом с бездымным порохом.

На ружьях, представленных на экспертизу, крови человека не обнаружено <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ баллистической судебной экспертизы, из которого видно, что два предмета округлой формы, изъятые из тела ФИО3, являются промышленно изготовленными элементами полиснаряда охотничьего патрона (ов) диаметром 9 мм (картечь №) к гладкоствольному огнестрельному оружию <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной экспертизы, из которого усматривается, что:

1)патрон промышленного изготовления 12-го калибра марки «<данные изъяты>» снаряжен картечью в количестве 8 штук.

2)решение вопроса «Какова кучность (рассеянность разброса взаимоудаленность механических повреждений от картечи) на каждой из представленный 22-х мишенях с повреждениями от экспериментальных выстрелов, произведенных в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ патронами промышленного изготовления 12-го калибра марки «<данные изъяты>», снаряженными зарядом картечи диаметром 8,38 мм, с расстояния 10 метров, 12 метров, 15 метров, 17 метров, 20 метров, 25 метров, 30 метров, 35 метров, 40 метров, 45 метров, 50 метров, из верхнего и нижнего стволов охотничьего ружья «<данные изъяты>», серийный №, принадлежащего ФИО1?» выходит за пределы специальных познаний эксперта-баллиста.

3)5 (пять) повреждений в представленной куртке ФИО3 могут являться огнестрельными и могут быть образованы при выстреле патроном, снаряженные безоболочечным снарядом (дробью - «картечью»).

4)следов близкого выстрела (частично сгоревших зерен пороха, копоти выстрела и полного комплекса элементов, характерных для продуктов выстрела) на представленной куртке ФИО3 не обнаружено в пределах чувствительности метода исследования.

5)решение вопроса: «Совпадает ли локализация повреждений на представленной

куртке ФИО3 с локализацией повреждений, обнаруженных при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО3?» выходит за пределы специальных познаний эксперта-химика и эксперта-баллиста <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной экспертизы, которым установлено, что на поверхности «прибора ночного видения «<данные изъяты>», изъятого в ходе выемки у ФИО6, следов рук не обнаружено.

На поверхности представленного на экспертизу прибора ночного видения волокон, однородных с волокнами, входящими в волокнистый состав представленных предметов одежды ФИО1 (куртка, брюки), не обнаружено.

На приборе ночного видения «<данные изъяты>», представленном на экспертизу, крови чело-века, а также биологического ДНК-содержащего материала, пригодного для идентификации путем исследования ядерной ДНК, не обнаружено.

Заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой высказаться о точном соответствии расположения повреждений на одежде и ран на теле трупа ФИО3 не представляется возможным, так как в ходе исследования трупа соответствующие измерения (размерные характеристики расположения и взаиморасположения ран) не были произведены.

Области локализации ран, обнаруженных на левом плече, грудной клетке и животе трупа и области расположения повреждений на куртке зеленого цвета и на футболке соответствуют друг другу.

Расположение повреждений на куртке с капюшоном соответствуют областям расположения ран на левом плече и грудной клетке трупа ФИО3 и не соответствуют расположению ран на его животе. Несоответствие расположения повреждения на левой полочке куртки с капюшоном, а также отсутствие повреждения на её правой полочке возможно связано с тем, что в момент причинения огнестрельного ранения куртка с капюшоном на теле ФИО3 была расстегнута или по другим причинам.

Утверждать категорично, что огнестрельные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 возникли в результате одного выстрела, из-за дефектов первичного исследования невозможно, однако полностью исключить такую возможность нельзя, так как характер ран, локализация их на областях тела ( кроме раны на животе) совпадают, а рана на животе справа (точное расположение не установлено ) могла быть причинена при условии изменения направления движения снаряда (дробины-«картечи») от встречи с преградой (рикошетировании), что подтверждается отсутствием повреждения куртки в проекции данной раны, наличием признаков деформации огнестрельного снаряда.

Причинение всех повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО3, в результате безоболочечных снарядов (дроби-«картечи») диаметром до 9 мм. не исключается, что подтверждается данными заключения экспертов № и №.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый ФИО1 рассказал и показал на месте обстоятельства производства им по неосторожности выстрела в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он произвел выстрел в сторону шороха травы, не видя ФИО3 Он (ФИО1) находился около небольшого дерева на пограничном с полем невозделанном участке, рядом с лесопосадкой, расположенной <адрес> ( <данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлось установление расстояния взаимного разлета картечи при выстрелах из каждого из двух стволов охотничьего ружья «<данные изъяты>» серийный № с различного расстояния до цели в зоне прямого поражения.

Местом проведения следственного эксперимента обозначена внутренняя часть заброшенного карьера, расположенного между <адрес> и <адрес>.

В ходе проведения следственного эксперимента в ходе которого на условном стенде – внутренней поверхности одной из грунтовых стен карьера, расположенной под углом около 80° к горизонтальной поверхности выбранной для производства экспериментального выстрела площадки, расположенной на дне карьера, при помощи четырех металлических штырей поочередно закреплялись по углам мишени экспериментального отстрела охотничьего ружья, изготовленные из прямоугольных листов бумаги белого цвета формата А1 (ватман), размерами 610 на 865 мм, с обозначенными кольцами черного цвета центральными частями мишеней (метками для прицеливания), после чего с различного расстояния от указанных мишеней в зоне их прямой видимости произведены экспериментальные отстрелы из верхнего и нижнего стволов (по 11 отстрелов из каждого ствола) охотничьего ружья «<данные изъяты>», серийный №, заряженного патронами промышленного изготовления 12-го калибра марки «<данные изъяты>», снаряженными зарядом картечи диаметром <данные изъяты> мм. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт <данные изъяты> ФИО24 пояснил, что составлял заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, содержащиеся в данной экспертизе, соответствуют её исследовательской части.

При производстве экспертизы он проводил измерение картечи штангенциркулем, линейкой. Погрешность измерения могла составить 0,01 мм. Также установил деформацию картечи, представленной на исследование, поэтому в заключении он указал, что два предмета, то есть картечь, по форме были близко к сферической. Измерения производил по поверхности недеформированных участков. Указал, что при выстреле из гладкоствольного ружья происходит деформация картечи от столкновения между собой в момент нахождения в канале ствола и в момент вылета из канала ствола.

Кроме того показал, что два предмета округлой формы, изъятые из тела ФИО3 поступили на экспертизу в бумажном конверте, к которому была прикреплена бумажная бирка с оттиском печати Следственный отдел по г. Алексин СУ СК России по Тульской области. На бирке имелась пояснительная надпись и подпись участвующих лиц.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО25 пояснил, что занимает должность заведующего Алексинским отделением ГУЗ ТО «БСМЭ». Им производилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3 По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы было изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Все ранения, обнаруженные на теле ФИО3, за исключением ранения на щеке, являются слепыми огнестрельными ранениям. С огнестрельным ранением живота справа на 11,4 см. выше и вправо от пупка, ФИО3 мог сделать несколько шагов, однако однозначно сказать мог ли жить ФИО3 с указанным ранением некоторое время невозможно, поскольку при вскрытии был обнаружен ряд ранений, от которых наступила его смерть. Направление хода раневого канала раны на животе справа на 11,4 см. выше и вправо от пупка: спереди-назад и слева-направо. При данном ранении вероятно повреждение печени. Остальные ранения имели раневые каналы в направлении слева-направо, сверху-вниз.

Не исключил, что описанные в заключении ранения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3, могли быть получены при одном выстреле с зарядом патрона из восьми картечей. Из тела ФИО3 было извлечено три картечи, пули найдено не было. Измерение извлеченных картечин проводил стандартной линейкой и при данном измерении могла быть допущена погрешность до 0,2, 0,3 мм. Не утверждал категорично, но не исключил, что образование ранения справа на животе ФИО3 могло произойти в результате рикошета картечи от ремня и одежды потерпевшего. Подтвердил, что при исследовании трупа ФИО3 не было обнаружено ранений и телесных повреждений с левой стороны за ухом и на поверхности шеи. Также отметил, что следователю Следственного отдела по г. Алексин СУ СК России по Тульской области было передано две картечи, поскольку одна картечь попала в смыв секционного стола, о чем он поставил в известность начальника следственного органа ФИО26

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания были изучены заключения экспертов. Относительно ответов на вопросы, которые влияют на квалификацию действий подсудимого, противоречий в исследованных в судебном заседании заключений экспертов не имеется. Суд устанавливает, что экспертизы выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется.

Указание в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятая картечь была передана следователю ФИО26 суд признает технической ошибкой, поскольку в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО25 пояснил, что выемка картечи производилась следователем Следственного отдела по г. Алексин СУ СК России по Тульской области, а не руководителем Ясногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области ФИО27

Ссылка в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на результаты проведенного исследования, вследствие которого установлено, что изъятые из тела ФИО3 два предмета округлой формы относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, суд считает техническими ошибкой, так как старший эксперт <данные изъяты> ФИО24 в суде пояснил, что данный текст он ошибочно перекопировал из другого заключения и из двух предметов, представленных на исследование, ни один из них не является боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию

В связи с изложенным, суд считает, что все исследованные по делу заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу.

При рассмотрении дела представителем потерпевшей ФИО4 адвокатом Сидоровым Н.В. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд считает, что следственное действие – следственный эксперимент проведено без нарушений уголовно - процессуального законодательства, в полном соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ. Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему составлены согласно требованиям ст. 166 УПК РФ. В связи с изложенным, ходатайство адвоката Сидорова Н.В. о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и исключении его из числа доказательств суд считает неубедительным и не подлежащим удовлетворению.

Довод представителя потерпевшей адвоката Сидорова Н.В. о том, что протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ является не относимым доказательством, поскольку ФИО1 указал, что произвел непроизвольный выстрел в своего знакомого ФИО3, при этом впоследствии изменил показания и указывал на прицельный выстрел в своего знакомого ФИО3, суд не может признать обоснованным, так как изложенные в явке с повинной обстоятельства причинения ФИО3 смерти по неосторожности, ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая показания свидетеля ФИО22, суд приходит к выводу, что его показания в судебном заседании в части увиденных им на теле ФИО3 ранений с левой стороны за ухом и на шее являются недостоверными, поскольку опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО25 об отсутствии у ФИО3 указанных ранений. В остальной части изложенные им показания суд признает достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Показания свидетеля ФИО23, исходя из положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ, суд считает не относимым доказательством по делу, так как в судебном заседании указанный свидетель пояснила, что ей неизвестно при каких обстоятельствах погиб её брат ФИО3

Оценивая показания потерпевших ФИО4, ФИО4, ФИО6 об умышленном причинении ФИО1 смерти ФИО3 не основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

У суда не имеется оснований не доверять в остальной части показаниям потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО20 в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО14 в судебном заседении, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. При этом суд учитывает, что потерпевшие и указанные свидетели предупреждались и на предварительном следствии и в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеющиеся отдельные неточности в показаниях не влияют на их достоверность и допустимость как доказательств. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, о таковых стороной защиты не заявлено.

При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая и сопоставляя показания подсудимого ФИО1 в ходе производства по данному уголовному делу, суд полагает, что его показания в судебном заседании полностью согласуются с показаниями, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ, относительно даты, времени, места, события произошедшего, а также действий, вследствие которых ФИО1 причинил смерть ФИО3 В совокупности указанные показания являются последовательными и логичными, в связи с чем суд признает данные показания достоверными. У суда нет оснований ставить указанные показания подсудимого ФИО1 под сомнение.

Представителем потерпевшей ФИО4 адвокатом Сидровым Н.В. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору. В обоснование заявленного ходатайство он пояснил, что различная плоскостная локализация выявленных телесных повреждений, указанных в схеме расположения повреждений на теле человека ( приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и явные различия хода раневых каналов на теле погибшего ФИО3 исключают одномоментное образование повреждений в условиях производства одного выстрела. Данные исследования свидетельствуют о произведенных в ФИО3 не менее трех выстрелов, в результате чего наступила его смерть. Характер огнестрельных ранений, причиненных ФИО3, и их локализация указывают на возможность неправильной квалификации органом предварительного расследования деяния, изложенного в описательной части обвинительного заключения и на необходимость предъявления подсудимому ФИО1 более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном заседании. Также считал, что органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления. На месте обнаружения трупа ФИО3 отсутствовала кровь, не был найден его головной убор, документы на автомобиль.

Проанализировав заявленное ходатайство, суд считает, что доводы адвоката Сидорова Н.В. о том, что ФИО1 было произведено не менее трех выстрелов вследствие которых наступила смерть ФИО3, основаны на предположениях. Изложенные доводы противоречат заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетеля ФИО13 о том, что около <данные изъяты>., когда на улице уже было темно, он услышал одиночный выстрел со стороны <адрес>. Место совершения преступления было установлено в ходе предварительного следствия при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, где ФИО1 подробно и логично рассказал о произошедших событиях и с достоверностью указал место совершения преступления, его расположение при производстве выстрела.

Оснований для возращения дела прокурору по доводам адвоката Сидорова Н.В. не имеется, поскольку стороной обвинения представлена совокупность доказательств, указывающих на причинение ФИО3 смерти по неосторожности и оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению не установлено.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не предвидел, что от его противоправных действий наступит смерть ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

Причин и мотивов, направленных на умышленное причинение ФИО1 смерти ФИО3 в судебном заседании не установлено. Совокупность исследованных по делу доказательств не дает оснований для квалификации действий Пристайко по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, на чем настаивают адвокаты Сидоров Н.Н. и Сидоров Н.В., поскольку в судебном заседании не установлено доказательств того, что ФИО1 умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, осознавая неизбежность наступления его смерти в результате своих действий и желая ее наступления, осуществил выстрел из двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра модели «<данные изъяты>», имеющего №, причинив телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от которых последний скончался на месте.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «Ясногорская районная больница» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на его поведение не поступало, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, как дисциплинированный и трудолюбивый работник, имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и»

ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, его возраста, характера совершенного преступления, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ с учетом требований ч. 1 ст. 50 УК РФ с отбыванием наказания по основному месту работы,

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО4 в ходе судебного заседания был подан гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение оплаты услуг представителя-адвоката Сидорова Н.В. <данные изъяты>., расходы, связанные с ритуальными услугами на погребение в размере <данные изъяты>

В обоснование суммы причиненного имущественного ущерба к материалам дела приобщены квитанции затрат, связанных с погребением на общую сумму <данные изъяты> Моральный вред обоснован нравственными страданиями, перенесенными в связи со смертью мужа. Расходы по оплате юридических услуг по оказанию адвокатом Сидоровым Н.В. юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде обосновываются гражданским истцом ФИО4 квитанциями: серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО5 предъявила в суд исковое заявление к ФИО1, в котором изложила требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов по оплате юридической помощи. Истец ФИО5 просила взыскать с ответчика <данные изъяты> размер возмещения вреда по случаю потери кормильца, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании расходов по случаю потери кормильца ФИО5 приложила документы, связанные с её обучением в <данные изъяты> и расходами по оплате за обучение в указанном учебном заведении высшего образования, документы, подтверждающие её обучение в <данные изъяты> договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании расходов за оказание адвокатом Сидоровым Н.Н. юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде обосновала квитанциями: серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 <данные изъяты>, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о компенсации морального вреда мотивировано тем, что она перенесла нравственные страдании в связи с гибелью отца, испытывает душевные страдания и переживания.

Потерпевшим ФИО6 в ходе судебного заседания предъявлено исковое заявление к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Чурилкина М.Ю., Щедрова Ю.С. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Расходы на оказание юридической помощи в суде подтверждает квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (адвокат Чурилкин М.Ю.), расходы на оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.( адвокат Щедров Ю.С.).

Моральный вред обоснован нравственными страданиями и переживаниями, перенесенными в связи со смертью отца.

Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 признал в полном объеме, однако просил передать вопрос о размере гражданских исков, в том числе по оплате услуг представителей, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований, суд устанавливает, что преступными действиями ФИО1 потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО6 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с потерей и утратой близкого им человек.

При этом суд учитывает, что моральный вред истцам был причинен в результате неосторожных действий ФИО1

С учетом характера перенесенных ФИО4, ФИО5, ФИО6 страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО4 в размере <данные изъяты>, ФИО5 в сумме <данные изъяты>, ФИО6 в размере <данные изъяты>

Учитывая факт выплаты подсудимым ФИО1 потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты>, что было подтверждено последней в судебном заседании, суд полагает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

При разрешении исковых требований ФИО4 о взыскании расходов, связанных с погребением, исковых требований ФИО5 о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд полагает, что для их рассмотрения потребуется исследование дополнительных доказательств и время для их проверки, что повлечет отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым признать за гражданскими истцами ФИО4, ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение, возмещения вреда по случаю потери кормильца и находит необходимым передать вопрос о размере гражданских исков ФИО4, ФИО5 в изложенной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, участвующих на стадии предварительного следствия и в суде, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Расходы потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 по оплате юридической помощи, оказанной адвокатами Сидоровым Н.В., Сидоровым Н.Н., на предварительном следствии и в суде, адвокатом Чурилкиным М.Ю. в суде, адвокатом Щедровым Ю.С. на стадии предварительного следствия подтверждаются квитанциями, представленными в судебном заседании. Полномочия указанных представителей подтверждаются ордерами, находящимися в материалах дела.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Подсудимый ФИО1 ходатайства об освобождении его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не заявил.

С учетом объема и сложности уголовного дела, состоящего из пяти томов, объема обвинения, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, проведенных по делу, объема проделанной представителями работы, степени участия адвокатов в ходе досудебного и судебного производства, суд считает расходы ФИО6 по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме, при этом суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию потерпевшей ФИО4 с ответчика ФИО1 сумму расходов по оплате юридической помощи представителя – адвоката Сидорова Н.В. на стадии предварительного следствия и в суде до <данные изъяты>, сумму расходов потерпевшей ФИО5 по оказанию юридических услуг представителем – адвокатом Сидоровым Н.Н. до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы – ООО «Группа компаний «Снами».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

протоколы соединений по номерам: №; №; № за период с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, фототаблицу с фотографиями, отображающими место обнаружения тела ФИО3, фототаблицу с фотографиями, отображающими наличие следов от выстрелов на куртке ФИО3, бумажные носители с информацией Гидрометцентра РФ о погоде за ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, сведения из мобильного телефона ФИО3 (скриншоты) о телефонных переговорах за ДД.ММ.ГГГГ на шести листах, карту местности на 1 листе хранить в материалах уголовного дела;

куртку защитного цвета, брюки защитного цвета передать владельцу ФИО1;

предметы одежды с трупа ФИО3: брюки камуфляжные, майку камуфляжную, джемпер, куртку, два округлых предмета, извлеченные из трупа ФИО3, 22 мишени с повреждениями от экспериментальных выстрелов к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся к камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить;

прибор ночного видения «<данные изъяты>» ФИО3 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, передать потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО6;

охотничье ружье «<данные изъяты>», серийный № с подствольным осветительным фонарем, принадлежащее ФИО1, хранящееся в <данные изъяты> – конфисковать;

охотничье ружье «<данные изъяты>», серийный №, с подствольным осветительным фонарем хранить в камере вещественных доказательств <данные изъяты> до оформления потерпевшими соответствующих прав и лицензии на хранение огнестрельного оружия.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда по случаю потери кормильца в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 130 000 (сто тридцать) тысяч рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 55 000 ( пятьдесят пять тысяч) руб.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья