Решение № 12-136/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-136/2019

Дело №12-136/2019

75RS 0001 -01 -2019 -000410 -93


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Порошина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» Тяжловой Е.Н. на постановление №75/12 -10522 -18 –М Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от 20 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю»,

установил:

Названным постановлением ФКУ «ЦХИСО » УМВД России по Забайкальскому краю» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В адресованной Центральному районному суду города Читы жалобе защитник привлеченного к административной ответственности юридического лица по доверенности от 21 января 2019 года Тяжлова Е.Н. просит это постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на истечение срока давности, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также незаконность результатов проверки.

Определением от 25 января 2019 года жалоба направлена по подведомственности в Ингодинский районный суд города Читы.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, о дате судебного заседания извещено, не явилось, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ.

Потерпевшие <данные изъяты>, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

В порядке части 2 статьи 30.3 КоАП РФ суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, учитывая первоначальную подачу жалобы 25 декабря 2018 года, ее возвращение как поданную неуполномоченным лицом определением судьи Центрального районного суда города Читы от 18 января 2019 года, подачу рассматриваемой жалобы в тот же суд 22 января 2019 года.

Проверив материалы дела, а также административный материал в оригинале, по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшую ее заявителя Тяжлову Е.Н., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абзацу восемь этой статьи работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (абзац первый и третий статьи 221 того же кодекса).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №н (в редакции от 12 января 2015 года).

Как видно из материалов дела, актом проверки от 07 декабря 2018 года по итогам внеплановой, документарно-выездной проверки ФКУ «ЦХИСО » УМВД России по Забайкальскому краю» Государственная инспекция труда в Забайкальском крае выявила ряд нарушений, в том числе по вопросам охраны труда, а именно:

приложением № к коллективному договору предусмотрено выдача средств индивидуальной защиты машинистам (кочегарам) котельной: костюм хлопчатобумажный с огнезащитной пропиткой – 1 шт. на год, ботинки кожаные с жестким подноском – 1 пара в год, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием – 6 пар на год, очки защитные и респиратор – до износа. Документы, подтверждающие их выдачу работавшим на таких должностях <данные изъяты> не представлены. Стирка, сушка, ремонт и замена выданной спецодежды в организации не предусмотрены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе вынесенным по итогам проверки предписанием, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, жалобами работников и иными материалами.

При таком положении должностное лицо, оценив в совокупности материалы дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ обоснованно признало ФКУ «ЦХИСО » УМВД России по Забайкальскому краю» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы судом не могут быть приняты во внимание.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае работодателем нарушена периодичность выдачи работникам средств индивидуальной защиты, что выявлено по итогам проверки 07 декабря 2018 года. Обжалуемое постановление вынесено 20 декабря 2018 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении проверки положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельна, поскольку этот закон предусматривает исключения при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (пункт 12 части 4 статьи 1 этого закона).

Довод о проведении проверки за пределами обращения работников по поводу задержки выплаты заработной платы, противоречит административному материалу, содержащих жалобы <данные изъяты> с указанием о невыдаче им средств индивидуальной защиты.

Неосведомленность заявителя жалобы относительно этого обстоятельства не свидетельствует о незаконности проверки в этой части, учитывая также, что событие нарушения – не обеспечение работодателем работников с установленной периодичностью средствами индивидуальной защиты заявителем жалобы под сомнение не ставится

В судебное заседание представлена копия контракта на оказание услуг стирки, сушки, ремонт выданной спецодежды, в связи с чем данное нарушение подлежит исключению из постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы защитника Тяжловой о том, что данное правонарушение подлежит квалификации по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ суд не принимает, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 5.27.1 КоАП РФ, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с приложением № решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 (ред. от 06.03.2018) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты"), средства индивидуальной защиты, которыми должны обеспечиваться потерпевшие, носятся к 1 классу (от механических воздействий), в связи с чем правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Наказание в виде предупреждения определено в минимальном размере санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, протокол составлен с участием руководителя организации, с разъяснением ему прав и обязанностей, обжалуемое постановление вручено в день его принятия представителю по доверенности (защитнику) организации.

Оснований полагать дело рассмотренным с существенным нарушением процессуальных требований, также как оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения и прекращения производства по делу суд не усматривает. Имеются основания для изменения постановления по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от 20 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» изменить, исключить из постановления указание на то, что стирка, сушка, выданной спецодежды в организации не предусмотрены.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» Тяжловой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Порошина Е.В.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в деле№12-136/2019