Апелляционное определение № 22-426/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Хаваев И.А. УИД 05RS0038-01-2025-005652-63

№22-426/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей: Курбанова Р.Д., Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1,

защитника – адвоката: Салаватова Б.С., представившего ордер №147 от 26.02.2026 года и удостоверение №2328,

осужденной: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Омарова Н.М. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 25.11.2025, в соответствии с которым

ФИО2 ФИО16, <дата> рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая малолетнего ребенка- <дата> г.рождения, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу<адрес> проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ст.226.1 ч. 1.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу; вещественные доказательства постановлено уничтожить,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление сторон, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконное перемещение в международном почтовом отправлении из Республики Казахстан в г.Махачкалу Республики Дагестан в период с 05.05.2021 года по 15.05.2021 года через таможенную границу Евразийского экономического союза сильнодействующих веществ -сибутрамина, входящего в состав биологически-активных добавок для похудания, массой № грамма.

Действия ФИО2 ФИО17 в приговоре квалифицированы по ст.226.1 ч.1.1 УК РФ, как незаконное перемещение через Таможенную границу Евразийского экономического союза либо Государственную границу РФ с государствами - членами ЕАЭС сильнодействующих веществ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, усилив наказание, которое считает чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; кроме того, государственный обвинитель просит конфисковать принадлежащий осужденной мобильный телефон марки «Sumsung 6 EDGE», как орудие преступления, согласно показаниям осужденной, она специально приобрела и с его помощью вела переписку о приобретении сильнодействующих веществ с лицом за пределами территории РФ с использованием сети Интернет.

Апелляционные жалобы на приговор и возражения на апелляционное представление не подавались.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденная ФИО2 надлежаще извещен.

Участие осужденной ФИО2 в судебном заседании, изъявившей желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, обеспечено путем личного присутствия.

Право осужденной ФИО2 на защиту реализовано путем участия в деле адвоката по соглашению Салаватова Б.С.

В апелляционном судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Защитник и осужденная просили приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принял совокупность доказательства: показания осужденной ФИО2, которая вину в совершении преступления полностью признала, подтвердила свои показания, оглашенные на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что в начале 2021 года он заинтересовалась препаратами для похудания, через сеть Интернет она 05.05.2021 года связалась с продавцом из Казахстана и заказала ему доставку БАДов, 15.05.2021 года посылка с БАДами пришла, на почте (<...>) осужденная забрала посылку и на выходе была задержана сотрудниками полиции, осужденная знала, что в БАДах содержалось сильнодействующее вещество- сибутрамин; показания свидетелей ФИО3, ФИО4 (сотрудников отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Дагестанской таможни), из которых следует, что они осуществили задержание осужденной на выходе из почтового отделения, при ней была обнаружена коробка с БАДами, содержащими сильнодействующие вещества - сибутрамин, по факту изъятия был составлен соответствующий протокол; показания свидетелей ФИО5, ФИО6 (сотрудников Дагестанской таможни), которым поступила оперативная информация о контрабанде осужденной из Казахстана сильнодействующих веществ, по прибытию которых в г.Махачкалу после получения их на почте осужденная была задержана; письменные доказательства, в том числе, акт обследования помещения от 15.05.2021 года почтового отделения, расположенного по адресу: <...>, где было изъято международное почтовое оправление, сопровождающие доставку в адрес осужденной из Казахстана БАДов, содержащих сильнодействующие вещества, и протокол изъятия этого отправления; заключение специалиста, установившего в представленных на исследование БАДах наличие сильнодействующего вещества-сибутрамина, и соответствующее заключение эксперта №992/3 от 24.08.2021 года; явка с повинной от осужденной, в которой она признала факт контрабанды сильнодействующий веществ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что при вынесении приговора и установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ст.73 УПК РФ, судом были разрешены вопросы, подлежащие обсуждения, в силу требований ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу не допущено, все ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих судебных постановлений, подтверждением чему служат материалы уголовного дела и протокол судебного заседания. Нарушений права на защиту осужденной при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции также не допущено.

Судом в приговоре осуществлен верный анализ представленных доказательств, как подтверждающих правильность обвинения, установлено наличие прямого преступного умысла осужденной на контрабанду сильнодействующих веществ, вид и размер которых, установлен экспертными исследованиями, полученными в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ.

Факт задержания и изъятия у осужденной препаратов, содержащих сильнодействующие вещества (сибутрамин), подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, а факт изъятия веществ также подтверждается письменными доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В данной части судом в приговоре верно установлено, что способ доставки сильнодействующих веществ и адрес отправителя прямо указывают на наличие в действиях осужденной умысла именно на контрабанду сильнодействующих веществ.

Согласно международному почтовому отправлению, изъятому в почтовом отделении, и оформленному на имя осужденной ФИО2, вещества пришли к ней из Республики Казахстан, доставку откуда БАДов, содержащих сибутрамин, и заказала осужденная при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Факт принадлежности изъятых веществе осужденная сразу после задержания и в ходе предварительного расследования признала, не оспаривала и в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что объективную сторону преступления осужденная выполнила, преступление является оконченным, поскольку перемещение через таможенную границу сильнодействующих веществ состоялось, таковые были получены осужденной в почтовом отделении в г.Махачкала непосредственно перед ее задержанием 15.05.2021 года.

Вместе с тем, из обвинения подлежит исключению, как ошибочно вмененный признак незаконного перемещения сильнодействующих веществ «через Таможенную границу Евразийского экономического союза», поскольку судом установлено, что перемещение БАДов, содержащих сибутрамин, было осуществлено осужденной через государственную границу РФ с государствами - членами ЕАЭС.

Судебная коллегия считает, что изменение обвинения в данной части не снижает степени ответственности осужденной за совершение преступления, а соответственно, не влияет на размер назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции во избежание правовой неопределенности при исполнении приговора, применяет действующую редакцию ст.226.1 ч.1.1 УК РФ (редакцию ФЗ РФ №361 от 29.10.2024 года), как равнозначную редакции, действующей на момент совершения осужденной преступления, что не ухудшает правового положение осужденной, не увеличивает объем обвинения и не нарушает право осужденной на защиту, в связи с чем, регулируемом полномочиями суда апелляционной инстанции.

Уточнение редакции ст.226.1 ч.1.1 УК РФ не снижает степени общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для снижения наказания осужденной не влечет.

В остальной части квалификация действий осужденной, данная судом в приговоре, является верной, изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении приговора не допущено.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд учел совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств и отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств; суд учел тяжесть совершенных преступлений, состояние здоровья осужденной, наличие малолетнего ребенка (по ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), в связи с чем, суд назначил осужденной наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.61 ч.ч.1.2, 62 ч.1 УК РФ.

Проанализировав поведение осужденной после задержания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами приговора и считает справедливым применение при назначении осужденной наказания требований ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку с самого задержания осужденная подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе, об обстоятельствах, не известных органам предварительного расследования, и квалифицированных по ст.226.1 ч.1.1 УК РФ, при этом сведения, сообщенные осужденной в ее показаниях, легли в основу обвинения.

В данной части приговор суда стороной обвинения обжалован не был.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судом был назначен ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный уголовным законом за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, суд по делу не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Иных обстоятельств и сведений о личности осужденной, которые существенным образом могли повлиять на размер назначенного наказания, по делу не установлено. Не указаны такие обстоятельства и в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом личности осужденной верным является вывод приговора о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, то есть, с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления относительно необходимости оценки действий осужденной применительно к требованиям ст.ст.104.1,104.2 УК РФ, а именно, с учетом показаний осужденной и представленных доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции подлежал обсуждению вопрос о возможности применения конфискации принадлежащего осужденной имущества, а именно, сотового телефона марки «Sumsung 6 EDGE», данный вопрос при рассмотрении уголовного дела по существу не обсуждался и при постановлении приговора в нарушение требований ст.299 ч.1 п. 10.1 УПК РФ разрешен не был, в связи чем, приговор суда в данной части является незаконным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в ином составе судей.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в данной части существенные нарушения уголовного-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия, не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не выполнил требования уголовно-процессуального закона о всесторонней и объективной проверке и оценке исследованных доказательств, допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановленный по делу приговор в вышеуказанной части не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 25.11.2025 года в отношении ФИО2 ФИО19- изменить:

- исключить из обвинения признак незаконного перемещения сильнодействующих веществ через: «таможенную границу Евразийского экономического союза»,

- считать ФИО2 осужденной по ст.226.1 ч.1.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №161 от 29.10.2024 года).

Этот же приговор в части разрешения вопроса о применении ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ относительно принадлежащего осужденной ФИО2 сотового телефона марки «Sumsung 6 EDGE»- отменить, уголовное дело в данной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 25.11.2025 года в отношении ФИО2 ФИО18- оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска установленного срока на обжалование или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Сторонам разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Мраморова

Судьи Р.Д.Курбанов

И.Р. Ташанов