Решение № 12-168/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-168/2025

дело № 12-168/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород «02» апреля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с указанным выше судебным актом в части назначенного вида и размера административного наказания.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшие ФИО7, ФИО8 пояснили, что существенных претензий к ФИО1 не имеют, рассмотрение вопроса законности назначения вида административного наказания, оставили на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО9 пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении по невнимательности не указала в нем о квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако изложила данное правонарушение (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО10) в описании события.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2024 года в 23 часа 08 минут, на [адрес], водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер [номер], в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО11, приближающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО11, пассажирам ФИО12, ФИО13 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО10 – легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом судом первой инстанции правомерно не включены в содержание описательно - мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении в качестве допустимого и достоверного доказательства письменное объяснение ФИО13 (л.д. 36), поскольку оно не может служить доказательством виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам (потерпевшему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 названного Кодекса, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что причинение вреда здоровью вышеуказанным потерпевшим находится в прямой причинно - следственной связи с действиями водителя ФИО1.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Так, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение пассажиру ФИО10 легкого вреда здоровью (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ). При этом действия водителя ФИО1 в протоколе об административном правонарушении были квалифицированы должностным лицом только по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указал на прямую причинную связь между нарушением водителем пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения и причинением потерпевшим вреда здоровью (легкого вреда здоровью -ФИО10 и средней тяжести вреда здоровью - ФИО11, ФИО12, ФИО13), однако не указал на необходимость квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, действия водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, подлежат квалификации по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Кроме того при обнаружении на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении, судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению, изучить иные материалы, необходимые для разрешения дела. Отсутствие квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае может расходится с обязанностью государства охранять права потерпевших и обеспечивать им компенсацию (возмещение) ущерба (вреда), причиненного незаконными действиями (бездействием), в том числе со стороны органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2025 года подлежит изменению, а действия ФИО1 квалификации по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае указанные изменения и такая квалификация действий ФИО1 не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей городского суда требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (правила, предусмотренные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, учтены).

В остальной части указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Выбранный судом первой инстанции вид и размер назначенного наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. При этом принимается во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Таким образом, с учетом тяжести наступивших последствий и обстоятельств совершения деяния назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Наличие обстоятельств, которые ФИО1 полагает смягчающими, а именно возмещение потерпевшем вреда, необходимостью использования автомобиля - сами по себе не являются основаниями для признания данных фактов обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и не свидетельствуют о необоснованности выбранного вида наказания.

В настоящем случае сам характер совершенного правонарушения, при котором вред здоровью получили 4 участника происшествия, наличие установленного отягчающего обстоятельства (в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, привлечение к ответственности за совершение которого не привело к предупреждению новых правонарушений), указывают, что только назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет в полной мере отвечать целям административного наказания.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. N 24-П - недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Данным Постановлением от 17 мая 2023 г. N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

В указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Из представленных материалов дела (по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) усматривается, 02 августа 2024 года в 15 часов 50 минут, у [адрес], водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер [номер], в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

На основании данного факта, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Павловский» от 02 августа 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по одному противоправному событию, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Павловский» от 02 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Павловский» от 02 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко