Приговор № 1-80/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-80/2024

Дело № 1-80 (12401330003000004) 2024

УИД 43RS0017-01-2024-001003-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бояринцева А.С.,

при секретаре Установой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Рябова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 18.10.2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 10.12.2019 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

- 26.12.2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

- 25.02.2021 мировым судьей судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, которое отбыто полностью 17.06.2022;

- 19.08.2022 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы; освободившегося 02.06.2023 условно-досрочно на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 17.05.2023 на срок 05 месяцев 03 дня, снят с учета 19.10.2023;

осужденного:

- 04.04.2024 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. По состоянию на 13.06.2024 отбыто 12 дней принудительных работ;

под стражей по данному делу содержащегося с 28.05.2024 по 13.06.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов до 08 часов 03.01.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном напротив дома <адрес>, имея умысел на открытое хищение принадлежащего М. имущества, взяв у последней сотовый телефон HONOR X6 стоимостью 4 000 рублей, с имеющимися на нем защитной пленкой стоимостью 500 рублей и силиконовым чехлом стоимостью 250 рублей, стал быстро уходить от М., тем самым пытаясь открыто похитить его.

М., заметив преступные действия ФИО1, направленные на открытое хищение чужого имущества, потребовала у ФИО1 вернуть похищаемый сотовый телефон. ФИО1, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, требования М. проигнорировал и, удерживая похищаемое имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению.

Указанными противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 4 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д.53-57, 65-67).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей М., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 02.01.2024 с 09 часов она находилась в гостях по адресу: <адрес>, где в течение всего дня употребляла спиртные напитки. 03.01.2024 около 03 часов спиртное закончилось, она пошла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для того, чтобы приобрести пиво. Находясь в магазине, она увидела, как в магазин вошли ее знакомые, среди которых был ФИО1 После приобретения спиртного они вместе с ФИО1 и еще одним молодым человеком по имени А вышли на улицу и проследовали к дому <адрес>, зашли во 2-ой подъезд, где стали распивать спиртное (пиво), в это время ФИО1 попросил у нее телефон позвонить, чтобы вызвать такси для своих знакомых. На его просьбу она передала ФИО1 свой сотовый телефон, тот стал звонить в такси, но не мог дозвониться. Выпив спиртное в подъезде дома, она, ФИО1 и еще один молодой человек по имени А вышли из подъезда на улицу, при этом ее сотовый телефон марки HONOR X6 в корпусе серебристо-розового цвета и защитном силиконовом чехле прозрачного цвета находился у ФИО1. Затем они пошли в сторону <адрес>, и когда они подошли к магазину «<данные изъяты>», в этот момент ФИО1 и второй молодой человек по имени А быстрым шагом пошли в сторону дома <адрес>, при этом ее сотовый телефон находился у ФИО1, которому она вслед крикнула «Ты куда пошел с моим сотовым телефоном, верни его», на что Грибков ответил ей что-то невнятное, что именно, она не расслышала. Настаивает, что Грибков слышал, что она требовала его вернуть ей телефон, т.к. расстояние между ними было небольшое, уходя, Грибков оглядывался. Она за Грибковым не побежала, т.к. было скользко, а пошла обратно по адресу: <адрес>. В последующем, придя домой она рассказала своему сожителю о том, что у нее похитил телефон ФИО1 До 05.01.2024 Грибков с ней на связь не вышел, телефон ей не вернул, в связи с чем 05.01.2024 она обратилась в отдел полиции по факту открытого хищения. Сотовый телефон у нее был марки HONOR X6 в корпусе серебристо-розового цвета, данный телефон приобретала в магазине 04.06.2023 за 7999 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 4000 рублей, также на экран телефона была наклеена защитная пленка, которую она приобретала 04.06.2023 за 1999 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 500 рублей, на телефоне был одет чехол бампер прозрачный силиконовый с карманом для банковской карты, который она приобретала 30.12.2023 за 250 рублей, в настоящее время оценивает его также в 250 рублей, так как он был новый. В результате открытого хищения ФИО1 сотового телефона ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4750 рублей (л.д.27-30);

Из показаний свидетеля Я., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает приемщиком-оценщиком комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 03.01.2024 около 07 час. 45 мин. в магазин «<данные изъяты>» пришел ранее неизвестный ему молодой человек, с собой принес на реализацию сотовый телефон марки HONOR X6 в корпусе серебристо-розового цвета. У телефона на экране было много трещин. Чехла, защитного стекла, зарядного устройства и документов к данному телефону не было. Данный телефон был им оценен и принят за 1000 рублей. Молодой человек согласился с ценой. На приемку для данного телефона был составлен договор № *** от 03.01.2024. Для оформления вышеуказанного договора мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1 06.01.2024 ФИО1 пришел в магазин и выкупил указанный сотовый телефон обратно (л.д.44-46);

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 02.01.2024 около 09 часов он со своей сожительницей М. пришли в гости к знакомому С, который проживает по адресу: <адрес>, где в течение всего дня употребляли спиртные напитки.03.01.2024 около 03 часов спиртное закончилось, М. пошла за спиртным в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Домой М. пришла около 05 часов 30 минут и сказала, что ФИО1 похитил у нее принадлежащий ей сотовый телефон. Он позвонил на ее сотовый телефон, но он уже был выключен. М. думала, что Грибков вернет ей телефон, но последний на связь не выходил (л.д.38-40);

Из показаний свидетеля У., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, 03.01.2023 около 03 часов 00 минут у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым они намеревались приобрести алкоголь в вышеуказанном магазине. В магазине «<данные изъяты>» они встретили знакомую ФИО1. После чего они вместе вышли из магазина, и проследовали в один из подъездов дома, чтобы употребить пиво. Когда они находились в подъезде, Грибков попросил у М. ее сотовый телефон, чтобы вызвать такси своим знакомым, М. дала ФИО1 свой сотовый телефон, но он не мог вызвать такси, так как не было свободных машин. После чего М. сказала, что ей нужно идти, ее ждут, они все вышли из подъезда и пошли в сторону <адрес>. Когда они шли, ФИО1 все время звонил с телефона М. в такси, и когда они дошли до магазина «<данные изъяты>», ФИО1 удалось вызвать автомобиль такси, который он вызвал к дому <адрес>. Они с Грибковым направились к <адрес>. При этом М. оставалась стоять у магазина «<данные изъяты>». Он услышал, что М. что-то кричала ФИО1, но не помнит, что, т.к. был сильно пьян. Грибков что-то отвечал М., при этом уходил от нее и оборачивался. После этого, дойдя до <адрес>, они с Грибковым сели в такси и уехали в <адрес>. Впоследствии он видел у ФИО1 телефон М., но он ему сказал, что та ему сама телефон отдала (л.д.41-43);

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Согласно заявлению М. от 05.01.2024, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03.01.2023 в период с 03 часов до 04 часов, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного неподалеку от <адрес> открыто похитил ее сотовый телефон марки HONOR X6, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4 750 рублей (л.д.7);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.01.2024, был осмотрен участок местности у магазина «<данные изъяты>», расположенный напротив <адрес>, где 03.01.2024 в период с 03 часов до 08 часов ФИО1 открыто похитил принадлежащее М. имущество (л.д.9-14);

Согласно протоколу выемки от 12.01.2024, у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки HONOR X6 (л.д. 69);

Согласно протоколу выемки от 06.01.2024, у потерпевшей М. были изъяты кассовый чек на приобретение сотового телефона марки HONOR X6 и защитной пленки на сотовый телефон, коробка от сотового телефона марки HONOR X6 (л.д. 37)№

Согласно протоколу выемки от 12.01.2024, у свидетеля Я. была изъята копия договора № *** от 03.01.2024 на сотовый телефон марки HONOR X6 (л.д. 48);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12.01.2024, были осмотрены: сотовый телефон марки HONOR X6 IMEI: ***, IMEI: ***, кассовый чек на приобретение сотового телефона марки HONOR X6 и защитной пленки на сотовый телефон, коробка от сотового телефона, копия договора № *** от 03.01.2024 на сотовый телефон марки HONOR X6 (л.д.70-72);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.01.2024 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (73).

Согласно справке магазин ИП Ш. от 04.01.2024, по состоянию 03.01.2024 стоимость сотового телефона HONOR X6 составляет 4000 рублей, защитной пленки - 500 рублей, чехла - 250 рублей (л.д.24);

Согласно расписке от 12.01.2024 потерпевшая М. получила от сотрудников полиции: сотовый телефон марки HONOR X6, кассовый чек на приобретение сотового телефона и защитной пленки на сотовый телефон, коробку от сотового телефона (л.д. 75);

Согласно расписке от 12.01.2024 М. получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 750 рублей (л.д.80);

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.8) ФИО1 добровольно сообщил сотрудника полиции о том, что он похитил сотовый телефон, принадлежащий М

Указанный протокол явки с повинной суд признает недопустимым доказательством, поскольку он в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства получен в отсутствие адвоката. В то же время, суд считает возможным учитывать его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания самого подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления, о совершении им открытого хищения принадлежащего М. сотового телефона, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, ФИО1 завладев сотовым телефоном с корыстной целью, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, совершаются в присутствии собственника имущества, при этом он проигнорировал требования вернуть похищаемый им телефон, и скрылся с места преступления, причинив М. ущерб на сумму 4750 рублей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который судим (л.д.91-93), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.127), <данные изъяты> (л.д.135, 137).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил будучи судимым, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а равно положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Не установлено судом и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве. При определении срока наказания ФИО1 за преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления приговора от 04.04.2024, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он содержится с 28.05.2024. Учитывая, что по настоящему делу ему назначено наказание в виде принудительных работ, ранее избранную меру пресечения ФИО1 следует отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно, а на период апелляционного обжалования настоящего приговора следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

При этом в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в назначенное наказание период его содержания под стражей с 15.03.2024 по 04.04.2024 и с 28.05.2024 по 13.06.2024 исходя из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням принудительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который трудоспособен по возрасту и состоянию здоровья, сумму процессуальных издержек, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты суд не усматривает, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Носкову А.Н. за участие в уголовном деле по назначению дознавателя в ходе предварительного следствия, в сумме 6 372 рублей 15 коп. взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, и приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.04.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.04.2024 в виде 12 дней принудительных работ.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в наказание, назначенное по данному приговору, время содержания его под стражей по приговору Кирово-Чепецкого районного суда от 04.04.2024 в качестве меры пресечения с 15.03.2024 по 04.04.2024, а также период с 28.05.2024 по 13.06.2024 из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования настоящего приговора изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Направить ФИО1 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства:

- выданные М. сотовый телефон марки HONOR X6 IMEI: *** IMEI: *** S/N: ***, кассовый чек на приобретение сотового телефона марки HONOR X6 и защитной пленки на сотовый телефон, коробку от сотового телефона, - оставить у М. по принадлежности;

- хранящуюся в материалах дела копию договора № *** от 03.01.2024 на сотовый телефон марки HONOR X6, - хранить в материалах дела далее.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Носкову А.Н. за участие в уголовном деле по назначению дознавателя, в сумме 6 372 (шести тысяч трехсот семидесяти двух) рублей 15 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: