Приговор № 1-101/2023 1-7/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-101/2023

УИД 22RS0044-01-2023-000601-85 Дело №1-7/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 26 февраля 2024 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретарях Кусаиновой А.И., Зозуле Н.В.,

с участием государственного обвинителя Поломошнова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пивня Н.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, на проезжей части в районе <адрес>,между ФИО1 и Потерпевший №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на проезжей части в районе <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, причинив физическую боль. От удара Потерпевший №1 упал на колени, на землю. В это время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взял из припаркованного на проезжей части автомобиля ВАЗ 2107, на котором он ранее передвигался, деревянную биту, и, используя данную биту в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1, который находился на земле, на коленях, не менее одного удара в область грудной клетки слева, не менее одного удара в область грудной клетки справа по передней поверхности в нижней трети, не менее одного удара в область грудной клетки справа по задней поверхности в нижней трети, не менее одного удара в область гребня подвздошной кости справа, кроме того, нанес своими ногами не менее 2х ударов по левой ноге, и не менее 2х ударов по правой ноге Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия, с места преступления скрылся.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки и живота в виде перелома 10-12 ребер слева, кровоподтеков в области грудной клетки слева в нижней трети по подмышечной линии, справа по передней поверхности в нижней трети и по задней поверхности в нижней трети, в области гребня подвздошной кости справа, разрыва ткани селезенки по диафрагмальной поверхности с формированием подкапсульной гематомы, осложнившаяся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости объемом до 2300 мл по данным операции), потребовавшая проведение операции «Спленэктомия», которая, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе следствия.

Допрошенный в ходе следствия, в присутствии адвоката, подозреваемыйФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал,чтоон проживает по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пил пиво со своими знакомыми Свидетель №4 Данилом и Свидетель №3 около клуба в <адрес>. У Свидетель №4 есть автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. не помнит, кофейного цвета. Примерно около полуночи они поехали по домам. Свидетель №4 был за рулем. По пути они встретила Свидетель №6, тот тоже сел к ним в машину. На <адрес> на дороге они увидели автомобиль ВАЗ2104 красного цвета. Он знает, что это автомобиль местного жителя Потерпевший №1. Ранее он с ФИО18 не общался. Автомобиль стоял прямо посередине дороги. В машине был ФИО18, который пытался завести автомобиль, он слышал, что двигатель пытался завестись. Они остановились. ФИО3 заглушил машину, фары при этом потухли. Свидетель №4, ФИО3 и он вышли из своей машины и подошли к ВАЗ 2104. Свидетель №4 стал говорить с ФИО18, говорил откатить автомобиль с дороги. Видно было, что ФИО18 пьян. ФИО18 обозвал их матерком. Тогда он разозлился и решил избить ФИО17. Он ударил ФИО17, который стоял около машины, кулаком по лицу, отчего тот упал на землю. Но и упав, ФИО18 матерился на них. Его это разозлило. Он вспомнил, что видел в машине Свидетель №4 биту. Он подошел к машине, забрал из салона биту, которая лежала под задним сиденьем. Он вернулся к лежащему на земле ФИО17, который пытался подняться, стоя на коленях лицом вниз, и стал наносить ему удары этой битой по туловищу, попадал по туловищу, и справа и слева. Нанес, как он думает, не менее 2х ударов справа и слева. А также нанес не менее 2х ударов: по правой ноге и по левой ноге. После этого он успокоился. Кроме него, никто ФИО17 не бил. После этого забросил биту в машину и они уехали. Они отвезли Свидетель №6 домой, и его самого отвезли до бабушки до дома. Неделю все было тихо. Потом он узнал, что ФИО18 в больнице и тому удалили селезенку. Он осознает, что в результате его действий ФИО18 получил телесные повреждения, опасные для жизни. Избил он ФИО17 из-за злости. Убивать не хотел, по голове не бил. Он намерен возместить ущерб потерпевшему. Знает, что та бита, которой он бил ФИО17, была изъята сотрудниками полиции (л.д.57-60).

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью, подтвердив показания данные в качестве подозреваемого. На дополнительные вопросы пояснил: когда произошедшего они отвезли Свидетель №6 домой, то он не пошел домой к бабушке, как указывал ранее, а поехал вместе с Щепетовм и Свидетель №4, вернулись к месту происшествия, чтобы посмотреть, как там потерпевший. Он находился на заднем сиденье автомобиля, пригибался, поэтому находившийся к тому времени около машины ФИО2 его не увидел (л.д. 120-123).

Помимо полного признания, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего данными в ходе судебного заседания и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.

Протоколами допроса потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в его показаниях, согласно которымон проживает по <адрес> с сожительницей Свидетель №5 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное. Потом поехал на своем автомобиле ВАЗ 2104 к своему другу, который проживает на <адрес>. Время было уже около полуночи. Проезжая по проезжей части <адрес>, недалеко от <адрес> него машина заглохла. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то не смог разобраться с поломкой. И решил поспать в машине до утра, спал на водительском сиденье. Машину бросать не хотел. Проснулся от того, что ему говорили несколько мужских голосов «отъезжай, нам надо проехать». Голоса были молодые. Он четко видел силуэты двух парней, один плотного телосложения, другой худощавый. Лиц не разглядел, по голосам не узнал. Возможно, был и третий человек, но утверждать не может, было темно. На какой они были машине, не разглядел. Улица не освещалась. Он им сказал «идите отсюда, щеглы». Возможно, он ответил и матом. Потом его кто-то выдернул из машины и ему стали наносить удары. Первый удар ему пришелся по лицу, в область носа, и от удара он упал на землю, лицом вниз, прикрыл голову руками. На него посыпались удары. Кто и чем его бил, он видеть не мог. Но ему нанесли не менее пяти ударов по телу, по бокам. Было очень больно, но он не видел, чем его били, и один человек бил или несколько. После этого были удары по ногам, не менее 2х ударов по бедру правой ноги и не менее 2х ударов по бедру левой ноги. При этом он чувствовал физическую боль. Слышал крик, как будто женский и потом, похоже, отключился. Очнулся он в своей машине. Потом помнит, что он у себя дома. У него было лицо в крови, сильно болел живот и ребра, были синяки на ногах. Сразу к врачам не обращался, колол уколы «кеторола», сильно болели ребра и живот. Когда совсем стало невмоготу, ДД.ММ.ГГГГ, вызвали скорую помощь, его госпитализировали в ГБ№, сделали операцию, удалили селезенку, диагностировали переломы ребер. Когда к нему первый раз в больницу пришел сотрудник полиции, ему стало известно, что люди, с которыми у него случился конфликт, установлены. Сотрудник полиции у него спрашивал, кидался ли он на тех парней с отверткой. Он пояснил, что нет. И такого действительно не было. Отвертку в салоне автомобиля он не возит. У него все инструменты хранятся в подкапотном пространстве, в воздушном отсеке. Замок зажигания в его машине был поврежден, он ездил, заводя двигатель, перемыкая провода замка зажигания. Он утверждает, что отвертки у него в руках быть не могло, для того, чтобы взять отвертку, ему надо было бы выйти из машины, открыть капот, достать отвертку. А все произошло очень быстро. Также он не может утверждать, что его «выдернули» из машины, а не вылез сам. Ему известно, что его здоровью причинен тяжкий вред, опасный для жизни. Он желает привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него преступление. Потом ему стало известно, что его избил ФИО1, внук местного жителя ФИО4. ФИО1 ему ранее не знаком. Пока он лежал в больнице, сожительница говорила, что номер его телефона искали родственники Писаненко, но он с ними не встречался. Местного жителя Свидетель №4 Данила он знает только в лицо, никак не общались. Но в ту ночь он его не узнал. С Свидетель №3 он вообще не знаком. По фотографиям он его узнал, он видел Свидетель №3 в ту ночь у своей машины. В ходе следствия обвиняемый ФИО1 передал ему 10 000 рублей, как аванс компенсации за причиненный моральный ущерб. После причиненного тяжкого вреда здоровью он понес материальные убытки, а также ему причинен моральный вред. Он был 2 месяца на больничном и не получал зарплату в полном объеме. Тяжелый физический труд ему теперь противопоказан, даже поднятие тяжестей. В связи, с чем не может теперь вести подсобное хозяйство. Он зарезал на мясо двух телок, которых выращивал до коров. У него остались овцы, кролики и гуси, которых он выращивает для пропитания. Ухаживать за этими животными он не может, даже для чистки сараев ему приходиться нанимать рабочих. Также нанимал людей для полива, копки огорода. Ранее он свою машину ремонтировал сам, сейчас может только обращаться в автосервис, что также повлекло значительные дополнительные траты. Он также понимает, что при изъятом органе его организм не работает в полной мере, что отразится и на качестве жизни и на ее продолжительности. Также, учитывая, что он никаким образом не спровоцировал поведение Писаненко, и получил в результате действий того тяжкий вред здоровью, он считает, что кроме физического, ему причинен также моральный вред. В связи с чем он желает заявить гражданский иск к виновному в размере 1 000 000 рублей (л.д. 39-42, 110-112).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил в судебном заседании вышеуказанные показания.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в его показаниях, согласно которым он проживает по <адрес>. У него есть товарищи ФИО1, Свидетель №3. У него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***> бежевого цвета, в настоящее время он машину уже продал. Ранее ему нравился сериал «Бригада», и ему казалось прикольным возить в машине биту, как в сериале. У него в салоне машины, на полу у задних сидений лежала бита. Использовал он ее только для игры в «лапту». Потерпевший №1 он знает только как местного жителя, никаких отношений с ним ранее не имел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО5 Свидетель №3, ФИО1, их знакомый ФИО6 и подруга Петровского - Даша, пили пиво в <адрес>. Потом они съездили к подруге Свидетель №3, поздравили ее с днем рождения. Потом Петровский и Даша ушли домой. Он, Писаненко и Свидетель №3 поехали за спиртным. По пути к ним в машину сел Свидетель №6, которому было по пути доехать до дома. Примерно в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда они ехали по <адрес> в <адрес>, то у <адрес> на проезжей части встретили автомобиль ВАЗ 2104 красного цвета, на котором, как он узнал позже, ездит ФИО18. Его машина стояла на проезжей части, и было невозможно проехать. Он остановил машину, подошел к машине ФИО17. Тот, похоже, спал в машине. Он попросил ФИО17 отогнать машину. Тот пытался завести двигатель, но у него не получалось, стартер не крутил. Он предложил ФИО17, чтобы они оттолкнули машину с проезжей части. Но ФИО18 стал на него материться. К машине ФИО17 подошли Свидетель №3 и Писаненко. Писаненко стал ругаться с ФИО18. Тогда он отошел от машины ФИО17 к своему автомобилю. И следом за ним отошел Свидетель №3. У машины ФИО17 оставался только Писаненко. Свидетель №6 из машины не выходил. Его машина стояла метрах в 5 от машины ФИО17. Он стал садиться в свою машину, когда повернулся лицом к машине ФИО17, то увидел, что ФИО18 уже находится вне машины, ближе к забору, который в нескольких метрах от ближайшего дома, он находился на земле, на коленях, как будто на боку прикрывая лицо, а Писаненко, как он видел, наносит тому удары битой куда-то в область спины. Он видел 3-4 удара битой, которые нанес Писаненко ФИО17. В какой момент у Писаненко оказалась бита в руках, он не видел. Бил ли Писаненко ФИО17 ногами, сказать не может. Потом Писаненко подошел к его машине и положил биту в салон. Они все сели в машину, уехали оттуда. Когда уезжали, ФИО18 оставался лежать на земле. У него в машине никакой девушки не было, и никто у них не визжал. У него сейчас нет подруги. Утверждает, что ни он, ни Свидетель №3 потерпевшего не били. Они отвезли Свидетель №6 домой. Потом они с Писаненко и Свидетель №3 поехали посмотреть, что там с ФИО18. Когда подъехали к <адрес>, то увидели, что ФИО18 сидит в машине на пассажирском сиденье, с ним был местный житель Свидетель №1, и машина стояла уже немного ближе к обочине. Писаненко был на заднем сиденье, и спрятался, когда они подъехали к ФИО2. Когда проезжали мимо, ФИО2 спросил «не вы Серегу избили?». Он сказал, что нет, и проехал дальше. О том, что ФИО18 попал в больницу, он узнал уже позже, от сотрудников полиции. Бита, которым Писаненко наносил удары, была изъята сотрудниками полиции (л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил в судебном заседании вышеуказанные показания и пояснил, что прошло много времени и он кое-что забыл, показания данные следователю правдивы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на следствии следует, что она проживает по адресу: <адрес> с сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО18 уехал из дома на своем автомобиле ВАЗ 2104. Сказал, что поехал к знакомому. Вернулся ФИО18 поздно ночью, она не вставала. Проснулась около 06 часов и увидела, что ФИО18 лежит на диване в кухне, при этом был в крови, одежда в пыли. ФИО18 жаловался на боли в боках, в области ребер. Она поставила ему обезболивающий укол. Сначала ФИО18 сказал, что упал у знакомого в погреб. Но когда она его стала раздевать чтобы умыть, то увидела у него явные кровоподтеки, и было видно, что это не от падения, а от ударов. Она ему сказала, что не верит про погреб. Тогда ФИО18 пояснил, что ночью у него сломалась машина, он не бросил машину, стал спать в машине, выпив спиртного, и его кто-то из местных вытащил из машины, и его избили какой-то палкой. Кто именно его бил, он, как пояснял, не узнал. В последующие дни ФИО18 продолжал жаловаться на боли в ребрах, принимал обезболивающее, все время лежал. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в ЦРБ, где ФИО17 был поставлен диагноз перелом ребер. Когда они вернулись домой, самочувствие его ухудшилось, упало давление. Она вызвала фельдшера, а та уже вызвала скорую помощь, ФИО17 госпитализировали. В больнице ему удалили селезенку. Когда ФИО18 уезжал из дома ДД.ММ.ГГГГ, никаких побоев он не имел. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтов у него ни с кем не было, он не падал. ФИО1 она знает как местного жителя. Никаких отношений с ним не поддерживали (л.д.91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на следствии следует, что он проживает по <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 00 часов 30 минут он услышал со стороны улицы шум и вышел на крыльцо. У него на огороде стоит фонарь. Но освещает не много. Он вышел до калитки. Шум доносился со стороны проезжей части <адрес> увидел машину ФИО17 которая стояла на проезжей части, метрах в 50 от его дома, рядом же находилась машина ВАЗ серого цвета. Он знает этот автомобиль, на нем ездит местный житель Свидетель №4 Данил. Он слышал голос Свидетель №4 (у того очень высокий голос, ни с кем не спутаешь). Свидетель №4 кричал что-то агрессивное, но слов не разобрать. Также слышал женский то ли крик то ли визг. Было видно, что происходит что-то типа драки. Кто кого бил было не понятно. Потом несколько людей, среди которых он различил фигуру Свидетель №4, сели в автомобиль ВАЗ и уехали. Он вернулся в дом, позвал супругу и они вместе подошли к автомобилю ФИО17. ФИО18 сидел на переднем сиденье, лицо у него было в крови. ФИО18 ничего не мог пояснить. Было видно, что тот сильно избит, стонал. Он посмотрел, замок зажигания машины был разобран, торчали провода. Он позвонил их общему знакомому Свидетель №1, попросил того подойти и помочь с машиной и ФИО17 домой доставить. ФИО2 пришел, стал заводить машину. Они с женой пошли домой. Он видел, что с бугра в сторону их улицу опять едет тот автомобиль ВАЗ, но с не включенными фарами. Видел, что тот автомобиль останавливался у машины ФИО17, был с выключенными фарами, потом фары включил и уехал. Через несколько дней он узнал, что ФИО18 в больнице. Когда ФИО18 вышел с больницы, то рассказал, что его избили «малолетки» ни за что. Подробностей не говорил. Утверждает, что среди людей, которые находились у машины ФИО17, был Свидетель №4. Других людей в темноте не разглядел (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля ФИО2 С.А., данных на следствии следует, что он проживает в <адрес>. У него есть хороший знакомый Потерпевший №1. По характеру тот обыкновенный, спокойный, даже если выпьет. Никогда не видел, чтобы тот с кем-то конфликтовал. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонил Свидетель №2, который проживает по <адрес> (№ дома не помнит). Свидетель №2 попросил подойти к нему, сказал, что ФИО17 избили, и надо забрать его машину. Он оделся и пошел на <адрес>. В районе дома Свидетель №2 он увидел автомобиль ФИО17 - ВАЗ 2104, который стоял на проезжей части. В машине находился ФИО18, и около машины находился Свидетель №2. Лицо ФИО17 было в крови. Он пересадил ФИО17 на пассажирское сиденье. Посмотрел машину, в замке зажигания были выдернуты провода. ФИО18 сказал «меня побили», подробностей не говорил. Пока заводил машину, Свидетель №2 ушел. Потом нас проезжал автомобиль ВАЗ 2107. Я остановил машину. В салоне находился Свидетель №3 и Свидетель №4. Он спросил «это вы ФИО17 избили?». Те сказали что нет, не они. Он увез ФИО17 домой. Через несколько дней узнал, что ФИО18 в больнице. Он звонил ФИО17, и тот рассказал, что ночью его на дороге встретили несколько парней и избили ни за что (д.<адрес>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на следствии следует, что он проживает в <адрес>. У него есть друг Свидетель №4, который проживает в <адрес>. Через Свидетель №4 он знаком с ФИО1. В <адрес> у него проживает бабушка, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>. В вечернее время он, Писаненко, Свидетель №4 распивали спиртные напитки. Потом поехали кататься по деревне на автомобиле Свидетель №4- ВАЗ 2106 бежевого цвета, за рулем был Свидетель №4. Пока катались, встретили общего знакомого Свидетель №6, который попросил его довезти до дома, они согласились, тот сел к ним в машину. Время было примерно полпервого ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда, выехав на <адрес>, они увидели автомобиль ВАЗ 2104 красного цвета, который стоял посредине проезжей части, мешая проехать. Свидетель №4 остановил автомобиль, и он, Свидетель №4 и Писаненко вышли из машины. Они подошли к ВАЗ 2104, увидели, что на водительском сиденье сидит, полулежит, мужчина, ранее ему не знакомый. Сейчас он знает, что это был Потерпевший №1. Тот спал. Они стали стучать в окно. Тот, то ли проснулся, то ли не совсем, они стали ФИО17 говорить, чтобы тот отогнал машину в сторону, чтобы они могли проехать. ФИО18 пытался завести автомобиль, но у него не получалось. Они неоднократно сказали, чтобы тот сдвинул машину. Мужчина матерился на них. Они с Свидетель №4 вернулись к автомобилю ВАЗ 2106. Свидетель №6 вообще из машины не отходил. Писаненко оставался у ВАЗ 2104 и ругался с ФИО18. Когда он обернулся на них, то ФИО18 уже находился около своей машины. Он не видел, вытащил ли того Писаненко, либо ФИО18 сам вышел из машины. Потом он увидел, что Писаненко нанес удар кулаком в лицо ФИО17, отчего тот упал на землю. Писаненко- подошел к машине ВАЗ 2106 и достал из салона биту. Он видел ранее, что эта бита, находилась на полу в салоне машины. С битой Писаненко вернулся к ФИО17, который в это время находился на земле, стоял на корточках лицом вниз. Писаненко стал наносить ФИО17 удары по туловищу, он видел, что и слева удары были и справа. Видел не менее 3х ударов. Потом бита из рук Писаненко выпала. Место, где на земле находился ФИО18, было не освещено, и ему не было видно, что происходило дальше. Через некоторое время Писаненко вернулся к их машине, кинул биту в салон. Утверждает, что ни он, ни Свидетель №4 ФИО17 не били. Они просто не вмешивались в конфликт между ФИО18 и Писаненко. После этого они все уехали оттуда, увезли Свидетель №6 домой. После этого они решили проверить, что там с ФИО18, потому что когда отъезжали, то тот оставался лежать на земле. Когда они подъехали к ВАЗ 2104, то увидели что около машины стоит их знакомый Свидетель №1, ФИО17 он не видел. Писаненко, который находился с ними в машине, на заднем сиденье, пригнулся, чтобы его не было видно. ФИО2 их остановил, спросил, не они ли побили ФИО17. Они сказали, что нет, и уехали. О том, что у ФИО17 серьезные телесные повреждения, он узнал от сотрудников полиции. Утверждает, что ФИО17 бил только Писаненко (л.д.79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на следствии следует, что он до 2022 год с семьей проживал в <адрес>. У него есть знакомые- Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1. Ни с кем из них у него конфликтов не было. С Потерпевший №1 он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он гостил в <адрес>. Около 23 часов он шел домой к своей тете, которая проживает по <адрес>. На улице встретил Свидетель №4, Свидетель №3 и Писаненко, они были на машине Свидетель №4, Свидетель №4 был за рулем. Все они были выпивши. Они предложили его подвести, он согласился. Он сел на заднее сиденье автомобиля, справа. Никаких девушек в машине не было. Сначала парни заехали, купили спиртное. Потом, когда они ехали по одной из улиц <адрес>, название которой он не знает, то на пути им встретился автомобиль ВАЗ, который стоял на проезжей части. Водителя он не разглядел тогда. Сейчас ему известна фамилия водителя- ФИО18. Свидетель №4, Свидетель №3 и Писаненко вышли из автомобиля и подошли к тому автомобилю. Свидетель №4, как ему кажется, сказал ФИО17, чтобы тот подвинул свой автомобиль, мешает проехать. Что отвечал ФИО18, он не слышал. Обзор ему частично перекрывал подголовник первого сиденья. Свидетель №4 и Свидетель №3 вернулись к их автомобилю, а Писаненко сталругаться с ФИО18. Он видел, как Писаненко нанес удар рукой в сторону ФИО17, куда именно тот попал, он не разглядел. После этого Писаненко подошел к их автомобилю, поднял с пола биту деревянную, которая находилась на полу автомобиля, у водительского сиденья. До этого момента он эту биту не видел. Взяв биту, Писаненко вернулся к ФИО17. Он видел, как ФИО18 находился на земле, лицом в сторону забора, Писаненко встал по отношению к ФИО17 сзади, и стал наносить тому удары в сторону туловища. Он видел не менее Зх ударов. Бил ли Писаненко ФИО17 ногами, я пояснить не может, он этого не видел. Писаненко никто не останавливал. Он тоже был испуган, ничего не предпринял. После этого Писаненко и все остальные вернулись в машину, и они уехали. Когда уезжали, ФИО18 так и лежал на земле. Его увезли домой к тете. По пути все ему сказали, чтобы он никому ничего не говорил. Через несколько дней он узнал, что ФИО18 в больнице, а остальных ребят вызывали в полицию. С Писаненко он после этого не общался. Утверждает, что бил ФИО17 только Писаненко. Больше никто из них (л.д.96-99).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Рубцовский», поступившее 9ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут из КГБУЗ «Горбольница №, <адрес>», об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, который поступил с диагнозом «разрыв селезенки» (л.д.4);

-протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения в виде перелома ребер, разрыва селезенки в <адрес> (л.д.5);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена тупая сочетанная травма грудной клетки и живота в виде перелома 10-12 ребер слева (заключение врача-рентгенолога из КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» по рентгенограмам ОГК № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя), кровоподтеков в области грудной клетки слева в нижней трети по подмышечной линии, справа по передней поверхности в нижней трети и по задней поверхности в нижней трети, в области гребня подвздошной кости справа, разрыва ткани селезенки по диафрагмальной поверхности с формированием подкапсульной гематомы, осложнившаяся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости объемом до 2300 мл по данным операции), потребовавшая проведение операции «Спленэктомия» от 04.08.2023, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008», образовалась от не менее 4-х ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе рукой, ногой, деревянной битой и т.д., возникла, возможно, в срок 28.07.203, указанный в медицинском документе, наличия выраженных процессов репарации в ткани селезенки (выраженная макрофагально-лимфоидная инфильтрация с примесью многочисленных гемосидерофагов с пролиферацией фибробластов, наличие зерен свободно лежащего гемосидерина) (заключение государственного судебно-медицинского эксперта-гистолога от 03.09.2023) (л.д.30-33);

-протоколом осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 50м. в северо-западном направлении от <адрес>, произведенного с участием очевидца Свидетель №2, в ходе которого установлено место преступления (л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъята деревянная бита (л.д.14-17);

-протоколом осмотра предметов деревянной биты (л.д.103-105).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено. Таким образом подвергать сомнению изложенные свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

Факт причинения именно ФИО7 телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается признанием данного факта подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 в присутствии которых произошли данные обстоятельства.

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что: характер действий ФИО1 во время причинения телесных повреждений Потерпевший №1 - нанесение удара битой, обладающей высокой поражающей способностью; локализация удара - в область грудной клетки; значительная сила удара, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, подтвержденных выводами судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Причиненные ФИО1 телесные повреждения потерпевшему находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, при этом мотивом к содеянному послужили внезапно возникшие у подсудимого к потерпевшему личные неприязненные отношения.

Суд не усматривает наличия аффекта в действиях ФИО1 в связи с отсутствием каких-либо предпосылок для этого, учитывая его подробные показания, согласно которым он сохранил детальные воспоминания об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем, суд исключает возможность возникновения сильного душевного волнения у него в момент совершения преступления.

Доказательства обвинения суд считает достоверными и объективными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в деталях согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела.

Судебная экспертиза проведена согласно установленным процессуальным нормам, экспертное заключение является полным и непротиворечивым, сомнений в его обоснованности не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые следует толковать в пользу подсудимого, суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение исследованными в доказательствами, в частности, установлено, что телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинены при помощи биты, усилившей ударное воздействие.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала, отсутствием сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное преступление отнесено к категории тяжких, направлено против личности, против здоровья и жизни человека, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (учитывая его признательные объяснения и показания в ходе следствия), молодой возраст подсудимого, частичная компенсация морального вреда потерпевшему (10 000 рублей).

Суд, при назначении наказания также учитывает, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Из показаний подсудимого, свидетелей, фабулы обвинения, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, лишило возможности объективно оценивать происходящее и принимать правильные решения, что и привело к совершению им преступления.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ, в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Согласно справке - характеристике участкового уполномоченного полиции ОП по Рубцовскому району, ФИО1 характеризуется отрицательно, отмечено, что проживает с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения неадекватен, ведет антиобщественный образ жизни (л.д.132).

Согласно характеристики главы администрации Новониколаевского сельсовета характеризуется отрицательно, со стороны соседей и жителей села в администрацию сельсовета неоднократно поступали жалобы.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в виду нецелесообразности, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе способа его совершения, наступивших последствий, умышленного характера, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и применение к нему положений ст.53.1 УК РФ.

Однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения преступления и характеризующие личность подсудимого обстоятельства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания в пределах, необходимых для его исправления.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, что самим подсудимым не оспаривается.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Потерпевшим предъявлен иск к подсудимому о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему решению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, должна быть приоритетной.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что преступление, в результате которого истцу причинен вред здоровью, является умышленным и в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истцу был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании им физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

Согласно материалам дела, ответчик: в зарегистрированном браке не состоит; состоит в фактических семейных отношениях; не трудоустроен; постоянного источника дохода не имеет.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины ФИО1, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, отсутствие у него препятствий к труду, его материальное положение с учетом всех членов его семьи, размер его дохода, реальные материальные (финансовые) возможности ответчика по возмещению вреда, а также принимая во внимание характер и степень тяжести телесных повреждений, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья, его индивидуальные особенности, возраст, состояния здоровья, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, назначаемое ФИО1 по настоящему приговору наказание, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить материальное положение ответчика и его семьи, суд полагает возможным удовлетворить заявленное исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, частично в размере 300 000 рублей. Поскольку подсудимым выплачено 10000 рублей в счет компенсации морального вреда с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 290 000 рублей.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении потерпевшему процессуальных издержек в размере 50000 рублей (расходы по оплате услуг представителя), суд исходит из следующего.

В соответствии со ч 3 ст. 42 УПК РФ В соответствии со ч 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. В силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 утверждено Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 закона, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Следовательно, процессуальные издержки, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 на стадии судебного разбирательства подлежат возмещению Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд учитывает фактические обстоятельства уголовного дела, фактический объем оказанной представителем юридической помощи потерпевшему, количество дней, в течение которых представитель был занятии непосредственно представлением интересов потерпевшего и приходит к выводу о взыскании данных расходов в полном объеме в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым, возложить возмещение расходов на представителя в сумме 50000 рублей, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 при рассмотрении дела в суде на Управление Судебного департамента в Алтайском крае. В свою очередь данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии в сумме 1794 рубля, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком3 (три) года, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Удовлетворить частично гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянная бита, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Управлению Судебного департамента в <адрес> возместить за счет средств федерального бюджета расходы по оплате за участие представителя потерпевшего ФИО16 в пользу Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей.

Банковские реквизиты Потерпевший №1, получатель платежа: Потерпевший №1; счет получателя: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в размере 1794 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео - конференц - связи.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий Е.Г.Сорокина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.Г.Сорокина _______________

Консультант суда

_____________ ФИО8

« » 2024 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2024 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2023-000601-85

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-7/2024 года

Консультант суда __________________ФИО8