Приговор № 1-43/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-43/2021

Уголовное дело № 1-43/2021

УИД: 09RS0004-01-2021-000227-31


Приговор

именем Российской Федерации

город Карачаевск 18 июня 2021 года

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Текеева Н.З.,

при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Карачаевского района Тлябичева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала Карачаевского района КА КЧР Болатчиева А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, холостого, имеющего высшее образование, не военнообязанного, инвалид 2 группы, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Карачаевского городского суда по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

28.02.2017 года мировым судом судебного участка №1 судебного района г. Карачаевска КЧР ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данный административный штраф ФИО1 не уплатил, а он был погашен за истечением сроков давности. Водительское удостоверения в органы ОГИБДД сдал 21.01.2020 года. Не отбытой части наказания осталось 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым вышеуказанному наказанию.

Также, ФИО1 14.07.2020г. Карачаевским городским судом Карачаево-Черкесской Республики осужден по ст.264.1 УК РФ (вступил в законную силу 27.07.2020г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 19.09.2020 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами истекает 27.07.2021 года, то есть согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ совершил преступление в период не погашенной судимости.

Так, ФИО1, 25 декабря 2020 года около 00 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкогольного напитка - пиво, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и имеющим судимость по статье 264.1 УК РФ достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления сел в автомашину «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, 2008 года выпуска, которая была припаркована перед воротами домовладения расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. После чего, запустив двигатель данной автомашины поехал <адрес> КЧР. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем до 01 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. В момент, когда он проезжал на вышеуказанном автомобиле на <адрес> в <адрес> КЧР, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский».

В ходе проверки документов, сотрудники полиции установили, что от ФИО1, шел резкий запах алкоголя. На законные требования сотрудников ДПС пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,270 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает величину 0,16 миллиграмма спирта на литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если он не согласен с результатами освидетельствование на месте. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласился, и отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Данные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведенной с защитником консультации, которым ему были разъяснены существо особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия, постановления приговора в особом порядке принятии по делу предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Болатчиев А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника суд находит, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд, исходя требования ч. 1 ст. 314 УПК РФ, установив, что проверенными судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ материалами уголовного дела подтверждается обоснованность инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния, удостоверившись, что подсудимый признает вину, и ему понятно предъявленное обвинение, с которым он согласился, поддержав заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывающее на то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, не находит оснований для прекращения особого порядка принятия решения и полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно - с прямым умыслом.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой категории тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с положительной стороны, инвалид 2 группы бессрочно по общему заболеванию, на учете у врачей нарколога психиатра не состоит, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы.

Давая объективную оценку, как совершенному подсудимым преступлению, так и его личности, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Альтернативные виды наказаний в виде обязательных, принудительных работ суд считает чрезмерно мягкими, они не будут способствовать задачам и целям наказания. С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него работы и постоянного источника доходов, суд не назначает наказание в виде штрафа. Оно фактически не исполнимо. Подсудимый ранее судим (л.д. 88-91), судимость по приговору от 14.07.2020 года, не погашена, дополнительное наказание не отбыто. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ. Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.

При определении размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, то наряду с основным наказанием в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником ФИО1 - адвокатом Болатчиевым А.Р., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок в 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (года). В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательном сроком в один год.

Контроль за поведением осужденного возложить на Усть-Джегутинский межрайонный филиал ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции периодически, в установленные этим органом сроки, являться в данный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль "<данные изъяты>" черного цвета 2008 года выпуска г.р.з. "№", хранящийся на заднем дворе здания ООП МО МВД России Карачаевский", по адресу: КЧР, <адрес>, вернуть по принадлежности;

- цифровой диск CD-R "Mirex", с пятью фрагментами видеозаписей процесса оформления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья Н.З. Текеев