Приговор № 1-76/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-76/2021

Дело № 1-76/2021

УИД 59RS0022-01-2021-000764-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лысовой Л.П.,

при помощнике судьи Косковой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей- заместителя прокурора г. Кизела Цыгвинцева К.С., помощника прокурора г. Кизела Коноплевой М.В.,

защитника – адвоката Истоминой Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

<...>

<...>

<...> несудимого:

(в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 17.05.2021(т.1,л.д.169-170),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст.228 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 часов до 23:50 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, посредством системы мобильных сообщений договорился с неустановленным следствием лицом, обозначившим себя в приложении - мессенджере «<...>» как «ФИО1», о приобретении наркотического средства – <...>, которое согласно заключению эксперта № 1063 от 21.04.2021 включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года и согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относятся к наркотическим средствам в крупном размере, и отнесенных к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с действующим законодательством и международными договорами РФ, общей массой <...> г., с использованием своего сотового телефона осуществил электронный платёж через «<...>», привязанный к его абонентскому номеру №, переведя общую сумму <...> рубля с учетом комиссии <...> рубля на счёт банковской карты «Visa» №, в счет оплаты необходимого количества наркотического средства, после чего от оператора получил текстовое сообщение с указанием точного адреса (координат) расположения тайника - «закладки» с наркотическим средством в крупном размере, а именно: «№»

После чего, ФИО5, 13 апреля 2021 года в период с 22:00 часов до 23:50 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – <...> в крупном размере, прибыл на территорию <адрес>, с целью отыскания тайника «закладки», намереваясь забрать наркотическое средство, тем самым незаконно приобрести без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как плохо ориентируется на территории <адрес> и не смог отыскать по указанным координатам.

Во время отыскания тайника «закладки», 13 апреля 2021 года в период с 23:50 часов до 03:05 часов 14 апреля 2021 года, ФИО5 был замечен сотрудником полиции, после чего доставлен в ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский».

14 апреля 2021 года в период времени с 04:20 часов до 04:50 часов, в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО5, в лесных насаждениях, расположенных на прилегающей территории к дороге по <адрес>, обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство – производное «N-метилэфедрона», общей массой <...> г., в крупном размере, которое ФИО5 покушался приобрести без цели сбыта.

Подсудимый ФИО5 вину свою признал, показал, что наркотики употребляет с 1993 года, зависимости нет. Наркотики он заказывает по телефону, пишет смс оператору, чтоб скинули номер карты для оплаты, потом направляет скриншот чека, что оплатил, и оператор высылает координаты. В тот день из дома заказал наркотик-<...> в 23:00 час., поехал в <адрес> на такси по координатам, приехал в <адрес> в двенадцатом часу вечера, такси отпустил, искал закладку минут 10-15, закладку не нашел. Мимо проезжала красная автомашина <...> или <...> модели, с музыкой. Они развернулись, подъехали к нему. Он стоял у дороги. Вышел человек в форме сотрудника полиции, там еще сидели люди. Он показал удостоверение, взял у него телефон и увез его в отдел полиции. Это был сотрудник ППС, завели его в большой кабинет, направо, они попросили разблокировать телефон и вызвали оперативников, телефон положили на стол. Сначала пришел Свидетель №6, потом вызвали Свидетель №5. В отделе полиции Свидетель №6 спросил у него документы. Они съездили за понятыми. Осмотр одежды проводил Свидетель №5 в присутствии понятых, попросили все достать из карманов и осмотрели его вещи. Потом он расписывался в протоколе. Потом Свидетель №6, Свидетель №5 и понятые поехали на место закладки, сколько ездили по времени сказать не может. Он хотел ехать с ними, Свидетель №5 сказал, ехать с ними не обязательно. Он сидел в том же кабинете. Потом 2 оперуполномоченных и 2 понятых зашли за ним, и они все вместе пошли на 3 этаж. В кабинете была следователь, которую сегодня допрашивали. Свидетель №5 достал сверток, в белой изоленте, положил в конверт, поставил печати и все присутствующие расписались. Он им сказал, что заказывал <...>, и она может быть в этом пакете. Осмотр его телефона производился в его присутствии следователем, понятые присутствовали. С фото в материалах дела согласен, телефон его. В протоколе расписывались. Он дал объяснение везде расписался.

В связи с существенными противоречиями были оглашены его показания, данные в ходе следствия

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 показал(т.1 л.д.90-94,105-108,165-168), что он узнал, что наркотик «<...>» можно заказывать в интернет-магазине «<...>» через мессенджер «<...>». Также знает, что для этого, необходимо иметь «<...>» через который, производиться оплата за наркотик. После этого он в свой телефон скачал приложение «<...>», там зарегистрировался по своему абонентскому номеру №, также скачал «<...>», который привязал к своему абонентскому номеру. Затем он начал заказывать наркотик «<...>» через интернет-магазин «<...>», он постоянно переписывался с оператором под именем «ФИО1».

В основном стоимость наркотика «<...>» менялась, ранее он приобретал <...> наркотика за <...> рублей, а в последнее время наркотик стал стоить <...> рублей. Деньги на приобретение наркотика он затрачивает с неофициальной работы, ремонтирует квартиры, дома. 13 апреля 2021 года он решил заказать через интернет-магазин «<...>» у оператора «ФИО1» наркотик «<...>». Зашел через мессенджер «<...>» в магазин – интернет «<...>», где написал оператору «ФИО1», что хочет совершить покупку <...>. В магазине он увидел, что наркотика в <адрес> нет, но есть в <адрес>. Не смотря на то, что он плохо ориентируется в <адрес>, он согласился на приобретение наркотика в <адрес>. Затем оператор «ФИО1» ему скинула номер карты №, на которую он перевел денежные средства в сумме <...> рублей, эта сумму за <...> наркотика «<...>», еще с него взяли комиссию за перевод денег. Он сделал скриншот об оплате и отправил его оператору «ФИО1». Ему оператор «ФИО1» написала смс-сообщение и скинула фотографии места «закладки» и координаты, где находится наркотик. На фотографии было указано дерево, в котором находится наркотик в изоленте белого цвета. Место закладки на фото указано было красной стрелкой. 13.04.2021 на «такси» с <адрес> доехал до <адрес>, какой модели и каким цветом была машина, не запомнил. Когда он подъезжал к <адрес>, то ввел ранее ему переданные координаты нахождения наркотика «закладки», и ему по введенным координатам было показано место, так как он плохо ориентируется в <адрес>, то подумал, что место «закладки» находится в районе <адрес>. Сейчас думает, что изначально он ввел неправильные координаты, поэтому и приехал не на то место. По полученным координатам места он сказал водителю такси, что нужно доехать до <адрес> и там его подождать. Он вышел из автомашины и стал по координатам искать точное место «закладки» наркотика. Он искал вдоль дороги и уходил на несколько метров от дороги, в сторону кустов и деревьев, так как на улице уже было темно, то территорию он освещал встроенным фонариком в телефоне. Искал «закладку» примерно 5-10 минут. К нему подошел молодой парень, который представился сотрудником полиции, показал удостоверение и стал интересоваться, что он тут делает, и как его зовут. Он испугался и не знал, что ответить. Сотрудник полиции попросил его проследовать за ним в отдел полиции для установления личности. Находясь в отделении полиции, он сообщил сотрудникам свои данные, после этого сказал, что в <адрес> приехал за «закладкой». После этого один из сотрудников куда-то ушел, и зашел в кабинет уже с двумя ему незнакомыми мужчинами, их представили как понятых. Сотрудник полиции попросил его выдать наркотики, которые находятся при нем. Он пояснил, что у него наркотика нет, так как не мог его найти. Затем сотрудник полиции произвел в присутствии понятых его личный досмотр, наркотик обнаружен не был, о чем был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. При нем был только сотовый телефон, при просмотре телефона была обнаружена информация, относящаяся к приобретению наркотика и его место нахождения в <адрес>. После полученной информации из телефона он вместе с понятыми и сотрудниками полиции проехал на место обнаружения «закладки» наркотика по введенным координатам, тем которые ему отправил оператор «ФИО1». Они приехали на какой-то поселок, по введенным координатам сотрудники полиции нашли то место, которое было на фотографии, и нашли то дерево, где была «закладка», в дереве обнаружили сверток из белой изоленты. Он сказал всем присутствующим, что это «закладка», что там может находиться наркотик «<...>», тот который он заказал, приобрел. После обнаружения «закладки», сотрудники полиции сверток из белой изоленты упаковали в конверт, где все присутствующие поставили свои подписи. Потом они приехали в отделение полиции, где с него взяли объяснение. Он знает, что приобретение наркотика в России незаконно, но, заказывал наркотик через интернет, думал так безопаснее, и его в приобретении наркотика не изобличат. Если бы он правильно ввел координаты и сориентировался на местности, то он бы нашел наркотик «<...>» и употребил бы его, так как приобретал его для личного употребления, а не для продажи. Он осознавал, что совершает преступление, что незаконно приобретает наркотик.

После оглашения всех показаний, с показаниями согласился, за исключением того, что его задержал другой человек, не Свидетель №6, на закладку он не ездил, не знал, где обнаружили наркотик. Показания свои не читал, допрашивали его в присутствии защитника, записи в протоколах делал он. Адвокату ничего не говорил, не вникал. Он признает, что заказывал наркотик, что его оплатил и ездил за наркотиком. Не отрицает, что наркотик, который нашли сотрудники полиции, его.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО5 ей приходится <...>. Он ей позвонил утром в апреле и сказал, что его задержали. Ей ничего не рассказывал, при ней наркотические средства не употреблял. Тему наркотиков они не затрагивают. Показания она ранее не давала.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия(т.1,л.д.79-80), показала, что у нее есть знакомый ФИО5, которого она знает около 7 лет. На протяжении всего этого времени ФИО5 употребляет наркотические вещества, приобретает с целью употребления. Заказывает наркотики в интернете, через приложение «<...>». Данную информацию знает со слов ФИО5. Также он ей говорил, что «закладки» поднимает на территории <адрес> и <адрес>. С его слов знает, что тот 13.04.2021 купил наркотик, «закладка» была в <адрес>, но забрать наркотик не смог, так как был задержан сотрудником полиции.

После оглашения показаний, показала, что такие показания не давала, она давала его характеристику. При предъявлении протокола допроса, подтвердила, что подписи ее, объяснила, что пустой протокол не подписывала, показания не читала. Про наркотики он ей не говорил и она не спрашивала. Знает, что наркотики приобретает для себя, в мессенджере.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ему позвонил Свидетель №6 после 00:00 час., сказал, что нужно быть понятым, что приняли человека, сейчас поедут закладку брать. Попросил еще одного человека найти. Он позвонил своему другу Свидетель №1. Он вышел на улицу, Свидетель №6 подъехал на машине серебристого цвета, 7 модели. Свидетель №1 пришел минут за 5 до его приезда. В отделе полиции зашли в кабинет, где сидят ППС, там были оперуполномоченный Свидетель №5 и подсудимый. Подсудимого обыскали, в одежде ничего не нашли. Телефон подсудимого был уже у Свидетель №5, он сказал, что телефон этого человека, что там координаты закладки. В телефоне было фото, где лежит наркотик, были указаны координаты. Подсудимый искал не там, где была закладка. Об этом он узнал от Свидетель №5. Он, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №5 и девушка сотрудник полиции поехали на место «закладки». Свидетель №5 сказал, что поедут на <адрес>, там может быть закладка. Координаты закладки они знали, ехали по телефону, по координатам. Ехали на машине Свидетель №5 <...>. Они с Свидетель №1 сидели сзади, впереди Свидетель №6 и девушка. Подсудимый сидел в полиции, в кабинете №, с ними не ездил. Они подъехали, закладку нашел Свидетель №5. Сначала сфотографировали место, потом Свидетель №5 достал закладку и еще раз сфотографировали. Вперед и обратно за рулем был Свидетель №5. Приехали в отдел полиции, в тот же кабинет, сотрудники достали закладку, развернули, там беленький пакет, а в нем белый порошок. В телефоне подсудимого было написано, что <...>. Подсудимому показали, что нашли.

В связи с существенными противоречиями были оглашены его показания, данные в ходе следствия(т.1,л.д.66-68)показал, что 14 апреля 2021 года в ночное время он находился на улице, шел домой. В это время к нему подъехал сотрудник полиции Свидетель №6 и попросил поучаствовать в мероприятии, связанном с незаконным оборотом наркотиков на территории <адрес>. Свидетель №6 ему пояснил, что им задержан мужчина, который искал наркотик на территории <адрес>, но забрать его не успел, что надо принять участие в качестве понятого. Он согласился. Пока они стояли, разговаривали, то мимо них проходил его знакомый Свидетель №1. Свидетель №6 того тоже попросил поучаствовать в мероприятии в качестве понятого, так же как и ему Свидетель №6 объяснил суть участия понятого в мероприятии, связанном с незаконным оборотом наркотиков на территории <адрес>. Свидетель №1 тоже согласился. После они втроем проехали в отделение полиции. Находясь в отделении полиции, они прошли в кабинет, находящийся на первом этаже, рядом с дежурной частью. В данном кабинете находился сотрудник полиции Свидетель №5 и мужчина, который ему был не знаком. Им стало известно, что именно этот мужчина искал наркотик на территории <адрес> и был задержан Свидетель №6, его фамилия ФИО5. В их присутствии Свидетель №6 попросил ФИО5 выдать добровольно незаконно хранящиеся у того наркотические вещества, запрещенные к обороту. ФИО5 пояснил, что при нем ничего нет. Тогда Свидетель №6 в их присутствии и Свидетель №5 стал досматривать ФИО5, был составлен протокол личного досмотра, в котором они все поставили подписи. У ФИО5 ничего запрещенного обнаружено не было, при нем был только сотовый телефон. Сотовый телефон ФИО5 в их присутствии был осмотрен, и им стало известно, что в сотовом телефоне у ФИО5 имеется приложение «<...>», «<...>», а также были фотографии с указанием места закладки и координаты данного места. Также им стало известно, что место закладки находится на <адрес>. В протоколе осмотра сотового телефона все участвующие лица поставили подписи. Затем он, Свидетель №1, ФИО5 и сотрудники полиции поехали на <адрес>, где в районе второй остановки по <адрес>, по правой стороне по ходу движения с <адрес>, где гараж, оббитый металлическим листом коричневого цвета. Примерно в метрах 5-7 от проезжей части дороги находятся деревья, и в одном из деревьев был обнаружен сверток в изоленте белого цвета. ФИО5 сразу же сказал, что в данном свертке находится наркотик «соль» весом <...>. После чего данный сверток с наркотиком внутри в их присутствии был упакован в бумажный конверт, заклеен и опечатан, все присутствующие лица поставили на конверте свои подписи. Затем они все вместе приехали в отделение полиции, где его опросили, после чего он ушел домой.

После оглашения показаний, показания подтвердил, настаивает на том, что предварительно ему звонил Свидетель №6, когда Свидетель №6 за ним подъехал, он был уже на улице. ФИО5 с ними, когда они ездили за закладкой, не было.

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний(т.1,л.д.70-72) дал показания аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №3

Добавил, что ему позвонил Свидетель №3, он вышел на улицу, как оказались в отделе полиции, не помнит. Где живет подсудимый, ему сказала следователь. Подсудимый с ними ездил, ездили на 2-х машинах.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он является оперуполномоченным ЗГ ОУР отделения полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский». 13 апреля 2021 года, в вечернее время он на своей служебной автомашине осуществлял поездку по <адрес> в целях наблюдения за лицами, употребляющими наркотические средства. Ближе к вечеру проезжал мимо <адрес>, увидел недалеко от дороги силуэт мужчины с фонариком. Он прикинул, что это то лицо, которое ему необходимо по роду деятельности, так как многие наркозависимые так ищут «закладки» наркотических средств. Подошел, представился, показал удостоверение, увидел, что он не местный, так как знает местных наркоманов. Поинтересовался, что он тут делает. Мужчина ему ничего внятного не мог пояснить, решил его везти в отдел полиции и там устанавливать его личность. Когда установили личность мужчины, ФИО5 рассказал ему как он оказался на месте задержания и что там делал. Он пригласил сотрудника Свидетель №5, и поехал искать понятых. На улице он обнаружил Свидетель №3, потом недалеко обнаружил Свидетель №1. Они были трезвые. Он пояснил, что им был обнаружен и доставлен в отделение полиции мужчина, который искал наркотик на территории <адрес>. Что нужно поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО5, был обнаружен сотовый телефон. В дальнейшем сотовый телефон ФИО5 был осмотрен, и в нем имелась информация, по приобретению наркотика <...> в приложении «<...>». В приложении «<...>» он обнаружил, что ФИО5 произвел оплату наркотика, также имелись координаты «закладки» и фото местоположения «закладки». Он ввел указанные в телефоне координаты, было установлено, что местом «закладки» является <адрес>, дальше 1 остановки. Он так и не понял, почему ФИО5 искал наркотик в другом месте. Он предположил, что наркотик лежит в другом месте. Было принято решение выехать с понятыми на место закладки. Выехали на 2-х машинах, с ними была следователь Свидетель №4. Скорее всего, ФИО5 ехал с ними, он присутствовал при изъятии закладки. Они ехали по координатам, он понял, что закладка находится рядом с дорогой. Доехали до гаража, фарами светили на место закладки. Сверили по фото, что это то место. Проследовали все вместе, показали понятым. Закладку было видно прямо с дороги. Был небольшой сверток, замотанный в изоленту. Оформляли протоколом осмотра места происшествия, оформляли на месте. Следователь проводила фотосъемку и составляла протокол осмотра места происшествия. Вернулись в 4-м часу утра. На 3 этаже в отделе полиции брали у всех объяснения, после чего он отвез ФИО5 домой. Наркотик запечатывали в присутствии всех. ФИО5 искал наркотик в другом месте, этого места он не знал. После чего он назначил экспертизу, и опечатанный конверт с содержимым, направил в экспертное учреждение. Через некоторое время поступило заключение эксперта, из которого следовало, что в свертке, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия от 14.04.2021 находится вещество, содержащее наркотическое средство - <...>.

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные по своему содержанию показания, что и свидетель Свидетель №6, подтвердил, что понятые были трезвые, они были с ними от личного досмотра ФИО5 до упаковки наркотика. ФИО5 с ними на место изъятия наркотика ездил, видел обнаруженный сверток закладки. Было фото закладки. Когда они забили координаты в поисковую систему, <...> проводник выстроил маршрут и они ехали, на месте искали минут 10-15 закладку. В дальнейшем было выделено уголовное дело и были установлены закладчики.

Свидетель Свидетель №7 в судебное заседание не явилась, с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе следствия(т.1,л.д.97-98) показала, что с 2000 года по 2010 год она сожительствовала с ФИО5 в <адрес>, тогда у нее была фамилия ФИО10. В ходе совместного проживания с ФИО5, у них родилась дочь - ФИО12, сейчас у нее фамилия ФИО11. Когда она проживала с ФИО5, то знала и видела, что тот употребляет наркотики. Пока с ним сожительствовала, то его осудили и он отбывал наказание в местах лишения свободы. После того как в очередной раз ФИО5 освободился из мест лишения свободы, то она уже проживала в <адрес>, туда приехал ФИО5 и они снова стали проживать вместе. Она ему делала регистрацию в <адрес>, как ей известно, сейчас у него нет вообще никакой регистрации. Когда они совместно проживали в <адрес>, то ФИО5 также неоднократно употреблял наркотики. Из-за этого, что ФИО5 нигде не работал, употреблял наркотики, она с ним перестала совместно проживать. ФИО5 <...> материально не помогает.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она дежурила в оперативной группе, она проводила осмотр места происшествия, когда изымали наркотик, подсудимый при этом присутствовал. Было часа 2 ночи. С сотрудниками полиции Свидетель №6 и Свидетель №5 они ехали на место преступления. Она ехала с Свидетель №5, понятые и ФИО5 ехали с Свидетель №6. Они вышли на осмотр, она все зафиксировала, фотографирование осуществляла на сотовый телефон <...>. Составила фототаблицу, иных фото, включенных в фототаблицу, не имеется. Она не помнит, кто первый вышел из машины. Попросили указать место, он указал. Факт, когда ФИО5 показывал место закладки, она не фиксировала на фото. Адрес она не помнит, был снег, деревья, выше стоял гараж красного цвета. Протокол осмотра места происшествия составляли на месте. Координаты она видела в телефоне от оперуполномоченных. Производился ли осмотр телефона, она не помнит. Возможно сотрудники ехали по координатам, точно сказать не может, так как много осмотров проводила.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом личного досмотра ФИО5 от 14.04.2021, в ходе которого запрещенных к обороту веществ, предметов не обнаружено, имеется сотовый телефон «<...>» - не изымается(л.д.6-7).

Протоколом осмотра места происшествия сотового телефона «<...>» от 14.04.2021, фототаблицей, которыми зафиксировано, что в телефоне установлено приложение «<...>», «<...>». В приложении «<...>», имеется следующие операции: пополнение <...> 13.04.2021, 22:54 час. на сумму <...>; перевод на карту <...> 13.04.2021, 23:07 час. на сумму <...> рубля, комиссия <...> рубля, номер карты №. В приложении «<...>» под чатом «ФИО1» имеется переписка: «Уважаемые клиенты. Оплата происходит на банковскую карту №. Уточняйте реквизиты перед оплатой. Олатите неровную сумму (<...> …). Чек действителен 10 минут после оплаты. После оплаты – скинь мне чек, укажи свой выбор и получи свой заказ в порядке очереди. «ФИО1, родная оплатил, <адрес><...>фото квитанции об оплате на сумму <...> рубля. «<...>, <адрес>, идем до координат, видим место как на фото, клад тайник указан стрелкой, лежит белая изо!!». Далее фото координат <...> (+/- 14м) и местности с красной стрелкой(л.д.8-16).

Протоколом осмотра места происшествия (<адрес> от 14.04.2021), фототаблицей, картой местности из сети интернета, которыми зафиксировано: прилегающая территория проезжей части дороги по <адрес>, справой стороны по направлению в сторону <адрес>. Справа имеется снежный вал высотой 0,5 м., далее лесные насаждения по <адрес>. На расстоянии 2 метров расположено дерево и у его основания обнаружен сверток, выполненный из изоленты белого цвета – изымается. От места обнаружения свертка, на расстоянии 10 метров расположен металлический гараж, окрашенный красящим веществом красного цвета. Координаты GPS места обнаружения свертка <...>(л.д.17-23).

Заключением эксперта № от 21.04.2021 установлено: в составе предоставленного вещества массой <...>, содержится наркотическое средство – <...>, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в РФ», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998. При проведении экспертизы израсходовано 0,023г предоставленного вещества(л.д. 31-33).

Протоколом осмотра предметов, Фототаблицей, зафиксировано, что целостность двух конвертов: с первичной упаковкой и с находящимся внутри наркотическим средством –<...>, не нарушены(л.д.73-75).

Заключением комиссии экспертов № от 13.05.2021 установлено, что: у ФИО5 имеется <...>(л.д.102-103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ –произведена выемка сотового телефона «<...>» у подозреваемого ФИО5 в присутствии защитника Фоминых В.Г.протокол осмотра - сотового телефона «<...>» с участием подозреваемого ФИО5 в присутствии защитника Фоминых В.Г. (л.д.109-113).

Виновность подсудимого ФИО5 в покушении на незаконное приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО5 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

В основу обвинения суд принимает показания свидетелей, оперуполномоченных ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №6 и Свидетель №5, понятых- свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, следователя Свидетель №4,а также письменные доказательства.

Судом установлено, что ФИО5 13 апреля 2021 года в период с 22:00 часов до 23:50 часов, находясь у себя дома в <адрес>, используя сотовый телефон, в приложении - мессенджера «<...>» связался с «ФИО1», незаконно приобрел наркотического средства – <...>, общей массой <...> г., с использованием своего сотового телефона осуществил электронный платёж через «<...>», привязанный к его абонентскому номеру, переведя общую сумму <...> рубля на счёт указанной банковской карты, после чего от оператора получил текстовое сообщение с указанием координат расположения тайника - «закладки» с наркотическим средством в <адрес>. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как плохо ориентируется на территории <адрес> и не смог отыскать по указанным координатам, искал в другом месте, был замечен сотрудником полиции, доставлен в полицию.

14 апреля 2021 года в период времени с 04:20 часов до 04:50 часов, в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО5, в лесных насаждениях, расположенных на прилегающей территории к дороге по <адрес>, обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство – <...>, общей массой <...> г., в крупном размере, на которое ФИО5 покушался приобрести без цели сбыта.

Подсудимый ФИО5 признал себя виновным, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением того, что задержан он был не Свидетель №6, и что на место обнаружения закладки он не ездил.

Суд не доверяет показаниям ФИО5, данным в суде, за основу принимает его показания, данные в ходе следствия. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе следствия в своих показаниях, ФИО5 указывал, что с его участием была обнаружена «закладка» с наркотическим средством. В протоколах допроса, в протоколе осмотра места происшествия по обнаружению «закладки» с наркотическим средством ФИО5 поставил свои подписи, замечаний не указал.

Суд полагает, что изменение показаний является средством его защиты. В ходе следствия был допрошен в присутствии защитника Фоминых В.Г., защитнику тоже ничего не сообщил.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, оперуполномоченного следует, что 13.04.2021 в ночное время в лесном массиве в районе <адрес> недалеко от проезжей части дороги увидел мужчину, который ходил возле деревьев и что-то искал с помощью фонарика. При доставлении его в отдел полиции, была установлена его личность, им оказался ФИО5, который объяснил, что в месте задержания он искал «закладку» и не нашел. В присутствии понятых они произвели личный досмотр ФИО5, при нем был только сотовый телефон. При осмотре его сотового телефона было обнаружено приложение «<...>» и «<...>», имелись координаты закладки и фото местанахождения «закладки». С понятыми, ФИО5, Свидетель №5 и следователем поехали по координатам. Недалеко от дороги возле гаража на <адрес> обнаружили «закладку». Был составлен протокол осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные по своему содержанию показания, что и свидетель Свидетель №6

Свидетель Свидетель №4 показала, что во время дежурства, она составляла протоколы осмотра сотового телефона ФИО5 и протокол осмотра места происшествия по обнаружению «закладки» с наркотическим средством. ФИО5 присутствовал, на место обнаружения « закладки» выезжал.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что 14 апреля 2021 года в ночное время они по просьбе сотрудника полиции Свидетель №6 участвовали в качестве понятых. Свидетель №6 им пояснил, что им задержан мужчина, который искал наркотик на территории <адрес>, но забрать его не успел. В их присутствии был произведен личный досмотр ФИО5, был обнаружен сотовый телефон, который в их присутствии был осмотрен, в сотовом телефоне у ФИО5 имелось приложение «<...>», «<...>», а также были фотографии с указанием места закладки и координаты данного места. Также им стало известно, что место закладки находится на <адрес>. Затем они, ФИО5 и сотрудники полиции поехали на место «закладки», примерно в метрах 5-7 от проезжей части дороги в одном из деревьев был обнаружен сверток в изоленте белого цвета. ФИО5 сразу же сказал, что в данном свертке находится наркотик «<...>» весом <...>. После чего данный сверток с наркотиком внутри в их присутствии был упакован в бумажный конверт и опечатан, где они расписались.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 утверждает, что ФИО5 с ними не было, когда они выезжали на место «закладки», свидетель Свидетель №1 помнит, что ФИО5 был с ними.

Суд приходит к выводу, что Свидетель №3 мог забыть с учетом прошедшего времени и за основу принимает его показания, данные в ходе следствия, которые совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №1 и другими свидетелями. Кроме того, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права и он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что про наркотики ФИО5 ей не говорил и она не спрашивала. Знает, что наркотики приобретает для себя, в мессенджере.

За основу суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия, которая показала, что знает, что ФИО5 употребляет наркотические средства, заказывает их для личного потребления в Интернете через приложение «<...>», потом «закладки» поднимает на территории <адрес> и <адрес>. Знает со слов ФИО5, что 13.04.2021 он приобрел наркотик для личного потребления, «закладка» была на территории <адрес>, но забрать наркотик не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

Изменение в показаниях суд связывает с тем, что она находится в дружеских отношениях с ФИО5, ФИО5 ей является <...>. Подписи в протоколе допроса принадлежат ей.

Свидетель Свидетель №7 показала, что когда проживала с ФИО5 с 2000 по 2010 год, знала, что он употребляет наркотические средства.

Судом учитывается, что прошло несколько месяцев и при детальном выяснении обстоятельств выезда на место происшествия по обнаружению «закладки» с наркотическим средством свидетели по разному описывают обстоятельства выезда, на каком транспорте выезжали, кто с кем сидел и др.

Однако существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на квалификацию содеянного, не имеется.

В результате исследования всех доказательств установлено, что цели сбыта при покушении на незаконное приобретение наркотического средства у ФИО5 не было.

Умысел ФИО5 был направлен на незаконное приобретение наркотического средства- <...> в крупном размере, без цели сбыта.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»(в редакции от 23.12.2010) под незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства понимается их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного и др..

Из показаний свидетелей, подсудимого, письменных доказательств следует, что наркотическое средство, обнаруженное в «закладке» на <адрес> по координатам взятым из телефона ФИО5, заказал именно ФИО5 посредством сети Интернет, которую он искал в другом месте в лесном массиве в районе <адрес>, где был обнаружен сотрудником полиции и доставлен в отдел полиции для установления личности.

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу о совершении ФИО5 умышленных действий непосредственно направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - <...> массой <...> грамма, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца в связи с его обнаружением сотрудниками полиции и доставлением в отдел полиции, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что в результате обнаружения ФИО5 была пресечена деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств и были получены данных, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Нарушений при производстве процессуальных действий судом не установлено.

Все вещественные доказательства осмотрены путем составления соответствующих процессуальных документов; лица, участвующие в проведении доследственной проверки, допрошены следователем в качестве свидетелей; изъятое в ходе осмотра места происшествия по обнаружению «закладки» порошкообразное вещество подвергнуто экспертному исследованию.

Наличие у оперативных сотрудников полиции, доставивших ФИО5 в отдел полиции для установления личности, достаточных оснований полагать о его причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и что им осуществлялось незаконное приобретение наркотического средства, явилось основанием для реализации ими права на досмотр гражданина, предусмотренного ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции".

Личный досмотр ФИО5 проводился с участием понятых, по результатам досмотра был составлен протокол и подписан без замечаний к правильности их содержания участниками досмотра (т. 1, л.д. 6-7).

В рамках данного мероприятия сотрудниками полиции был зафиксирован факт, что в ходе досмотра у ФИО5 запрещенных к обороту веществ, предметов не обнаружено. Был обнаружен сотовый телефон марки «<...>», который не изымался.

В ходе осмотра сотового телефона ФИО5 был составлен протокол в присутствии понятых, установлено, что в телефоне установлено приложение «<...>» и «<...>», обнаружена переписка с ФИО1, что ФИО5 заказал <...>. наркотического средства, и оплатил <...> руб. и комиссия <...> руб., и ФИО1 ему выслала фото и координаты «закладки».

Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2021 по координатам и фотографии, указанных в телефоне ФИО5, была обнаружена «закладка» с наркотическим веществом.

Количество наркотического вещества, суд определяет по массе, представленного на исследование наркотической смеси, в состав которой входит <...>, которое составило : <...>.

Незаконность совершения действий с наркотическими средствами подтверждается включением <...> в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации(Список 1), утвержденный Постановлениями Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", согласно которому масса данного вида наркотического средства от <...> и выше является крупным размером, исходя из чего подтверждается наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака в «крупном размере».

Вид и масса наркотического вещества определены заключением эксперта № 1063, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, не оспариваются и подсудимым.

Незаконность совершения действий с наркотическим средством подсудимым, не могла не осознаваться подсудимым, поскольку он является наркопотребителем.

Добровольного отказа от совершения преступления ФИО5 судом не установлено.

Действия ФИО5 не доведены до конца, поскольку были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем преступление является неоконченным.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений Примечания к ст. 228 УК РФ суд не находит, поскольку не имелось обстоятельств, свидетельствовавших о добровольной выдаче им наркотического средства, а его изъятие произошло при доставлении ФИО5 в отдел полиции и производстве должностными лицами процессуальных мероприятий в отношении него по обнаружению и изъятию наркотического средства, что не относится к таковым.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренногост.228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Совокупности таких условий судом не установлено.

По смыслу закона добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. В данном случае наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции после его доставления в отдел полиции, в ходе осмотра его телефона, где были обнаружены координаты «закладки», в ходе осмотра места происшествия по обнаружению «закладки», то есть в ходе проведения мероприятия, направленного на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, обнаружению следов преступления, когда он уже был лишен возможности распорядиться им иным способом. ФИО5 сам с сообщением о совершении преступления в отдел полиции не обращался.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации при проведении предварительного расследования не установлено.

На запрос суда начальником отдела полиции(дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» сообщено в письме от 19.07.2021 за №, что в период с 09:00 час. 13.04.2021 до 09:00 час. 14.04.2021 в следственно-оперативной группе состояли : ст. оперуполномоченный капитан полиции ФИО4, следователь Свидетель №4

Записи с камер видеонаблюдения за вышеуказанный период представить не могут, так как хранятся 1 месяц, которые были безвозвратно удалены 14.05.2021.

ФИО5 при доставлении в отдел полиции г. Кизела в книгу доставленных не вносился, так как согласно ч.1 ст.1 приказа МВД РФ № от 30.04.2012 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» в книгу доставленных заносятся сведения о лицах, доставленных должностными лицами, осуществляющими доставление в дежурную часть…, но в связи с тем, что ФИО5 в помещение дежурной части (КСЗ) не доставлялся, в данную книгу занесен оперативным дежурным не был.

Выписку из Журнала приема вещественных доказательств(квитанция №) с 04.05.2021 предоставить не имеется возможным, в связи с тем, что старшина ОП(дислокации г. Кизел) находится в отпуске, а данный журнал находится в ведении последней.

Защитника Истомина Х., позицию которой поддержал подсудимый ФИО5, полагает, что вина ФИО5 по ч.2 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ не доказана. Просит его оправдать.

Полагает, что уголовное дело было возбуждено незаконно и все следственные действия выполненные после этого незаконны. Уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, по основанию, что ФИО5 13.04.2021 покушался на незаконное хранение наркотических средств(л.д.1), а при предъявлении обвинения указано, что ФИО5 покушался на незаконное приобретение наркотического средства. Дела о незаконном покушении на приобретение наркотического средства не возбуждалось. Дополнительных постановлений о переквалификации его действий после возбуждения уголовного дела не было, также не правильно указана дата совершения преступления.

Полагает, что обвинение предъявлено по надуманным обстоятельствам.

Задержан был ФИО5 не Свидетель №6, описывает другого человека. Однако Журнал доставления не представлен. Только после доставки ФИО5 вызвали Свидетель №6 и Свидетель №5. Сотрудники полиции ему сказали, что если найдут «закладку» значит его отпустят, если не найдут, то повезут на освидетельствование в больницу. Он признает, что заказал наркотик, оплатил его, приехал в <адрес> и не обнаружил его. Его не возили на место обнаружения «закладки», впервые увидел «закладку» в отделе полиции. Если его не вывозили, то нет состава. Если бы взял наркотик, тогда бы был состав. ФИО5 пояснил, что принимал наркотик в 20:00 час., сотрудники полиции не могли не видеть, в каком он находится состоянии. ФИО5 хотел ехать на место «закладки», Свидетель №5 ему сказал, что не нужно ехать. Он не знал, где <адрес>. В кабинете следователя были составлены документы, а он просто подписал их не читая, так как ему сказали подпишешь-пойдешь домой. Домой его увез Свидетель №6, что также бывает крайне редко.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что он принимал участие в обнаружении наркотика, а его обвиняют в том, что он якобы нашел. Просит критически отнестись к показаниям Свидетель №6 и Свидетель №5, они при доследственной проверке допустили грубое нарушение. Рапорт Свидетель №6 в КУСП зарегистрировали в 04-08 час., а личный досмотр ФИО5 проводился 14.04.2021 в 03-05 час., закончен в 03:25 час.(л.д.3). В протоколе осмотра сотового телефона в присутствии понятых, Свидетель №4 указала, что получено сообщение по КУСП № от 14.04.2021. ФИО5 пояснил, что женщина телефон не осматривала, осматривали мужчины Свидетель №6 и Свидетель №5 еще до поездки за «закладкой». Рапорт был зарегистрирован позже выполнения следственного действия. Полагает, что в отношении ФИО5 проводились незаконные следственные действия. Данные следственные действия можно было проводить только после регистрации в КУСП.

Следователем Свидетель №4 была допущена фальсификация документов. Она не имела права составлять протокол, так как появилась, когда поехали на место происшествия. В протоколе следователем замазано запись, в каком кабинете проводилось мероприятие и не указано, что исправленному верить. Полагает, что согласно ст. 75 УПК РФ данный протокол по осмотру сотового телефона и фототаблица являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Полагает недопустимым и осмотр места происшествия по обнаружению «закладки». Те лица, которые вели расследование, не могут быть допрошены. ФИО6 пояснила, что составила протокол на месте осмотра места происшествия, провела фотосъемку и ФИО5 показал, где «закладка» и уничтожила фото. Она не случайно запрашивала сведения, кто входил в опергруппу. Должен дежурить специалист, который осуществляет фотофиксацию, она не должна была сама фотографировать. Есть приказ, как хранятся документы, она не должна была их уничтожать. Свидетель №5 установил, что протокол был составлен на 3 этаже. Об этом пояснил свидетель Свидетель №3, он сказал, что ФИО5 с ними не было, что «закладку» нашел Свидетель №5. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО5 не было в машине, не помнит его и на месте происшествия. Сотрудники полиции видели, что он был в нетрезвом состоянии. Протокол осмотра места происшествия составлен чисто, без помарок, что тоже свидетельствует о том, что он составлялся в кабинете. Полагает, что показания следователя, что ФИО5 показал место закладки, ложные. По фото не видно, что он показывал место «закладки» и там находился.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 тоже ложные, сфальсифицированы, они тем самым пытаются облегчить свою участь.

Просит признать в качестве недопустимого доказательства протокол допроса свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что не говорила то, что указано в протоколе. 20.05.2021 ее допрашивал Свидетель №5, а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 по данному делу был допрошен в качестве свидетеля.

В удовлетворении ходатайства по детализации звонков Свидетель №3 ей было отказано, нужно было запросить и было бы доказано как он стал понятым. Полагает, что свидетель Свидетель №6 лжет, она доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3. К показаниям Свидетель №6 в данной части просит отнестись критически.

Отдел полиции не представил сведений, брала ли наркотик для осмотра следователь ФИО3 Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 составлены как под копирку, они указывают точный адрес ФИО5.

Полагает, что вина ФИО5 по ч.2 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ не доказана, так как он не знал место обнаружения «закладки», на <адрес> его не возили, впервые увидел «закладку» в отделе полиции. Если его не вывозили, то нет состава. Если бы взял наркотик, тогда бы был состав. Просит его оправдать.

Суд не соглашается с позицией защитника по следующим основаниям.

Отсутствие постановления о переквалификации действий подсудимого не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности. При предъявлении обвинения ФИО5 в постановлении была указана квалификация, соответствующая результату расследования и время совершения преступления.

Защита основывается на показаниях подсудимого в частности, что Свидетель №6 его не доставлял, что он не ездил на место обнаружения «закладки», а поэтому показания Свидетель №6 являются лживыми.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №5, не имеется, их показания подтверждаются представленным сообщение из отдела полиции от 19.07.2021.

Суд не доверяет показаниям ФИО5, который изменил свою позицию в судебном заседании. Кроме того, описание сотрудника полиции, который якобы доставлял ФИО5 в отдел полиции, схоже с описанием внешности оперуполномоченного Свидетель №6.

ФИО5 не запомнил, какого цвета такси, на которой он приехал в <адрес>, однако запомнил цвет автомашины, на которой его доставили в отдел полиции.

Кроме того, оснований не доверять его показаниям, данным в ходе предварительного следствия не имеется, в которых он показал, что выезжал на место обнаружения «закладки», допрошен был в присутствии защитника, в протоколе осмотра места происшествия также имеются его подписи.

Кроме ФИО5 и свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании никто не говорил, что ФИО5 не было при выезде на место происшествия при обнаружении «закладки».

Протоколы допроса ФИО5 и Свидетель №3, данные в ходе следствия, суд принял за основу в качестве доказательств, где они показали, что осмотр места происшествия по обнаружению «закладки» производился в присутствии ФИО5.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по доводам Защиты не имеется.

Доводы защиты, что осмотр места происшествия по осмотру сотового телефона ФИО5 и обнаружении «закладки» проводился до регистрации в КУСП, рапорт Свидетель №6 в КУСП был зарегистрирован после выполнения следственного действия, что в отношении ФИО5 проводились незаконные действия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку.

В соответствие с ч.2 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 144 УПК РФ, в результате проверки, до возбуждения уголовного дела могут производиться при необходимости производство документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного Свидетель №6 от 13.04.2021 на имя Врио начальника полиции ФИО2 об обнаружении и доставлении ФИО5 с подозрительным видом, осуществлявшее поиски чего-то в темноте возле дерева с фонариком(л.д.4).

Основанием для регистрации рапорта Свидетель №6 от 14.04.2021 в КУСП для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ явился осмотр сотового телефона ФИО5 с информацией о приобретении наркотического средства <...>. за <...> руб. с указанием координат «закладки»(л.д.3).

По существу процессуальные действия, составление протокола Осмотра места происшествия по осмотру сотового телефона ФИО5 были осуществлены 14.04.2021 с 03-40 до 03-50 час. после уведомления врио начальника ФИО2 о доставлении ФИО5, до регистрации в КУСП, поскольку только после осмотра телефона появились основания регистрации в КУСП.

Кроме того, рапорт фактически имеется, регистрация в КУСП в 04:08 час. 14.04.2021 была произведена и не свидетельствует о том, когда точно в какое время поступил на регистрацию рапорт. Никем не оспаривается, что осмотр сотового телефона фактически проводился, замечаний по осмотру сотового телефона ни от кого не поступило.

То, что в протоколе осмотра места происшествия-сотового телефона замазана запись в разделе в каком кабинете производился осмотр не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку никто не оспаривает, в каком кабинете производился осмотр телефона. Фальсификации не установлено.

Поэтому Суд не может признать недопустимым доказательством данного Протокола, ничьих конституционных прав данное процессуальное действие не нарушило, ФИО5 не возражал против осмотра его телефона, о чем имеется его подпись.

Осмотр принадлежащего подсудимому сотового телефона также в последующем в ходе следствия проводился следователем в присутствии ФИО5 и защитника Фоминых, с участием понятых.

Осмотры проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия- по обнаружению «закладки» по доводам защиты также не имеется.

Проведенный 14.04.2021 совместно с осужденным осмотр места происшествия, в ходе которого изъята "закладка" с наркотическим средством, соответствуют требованиями ст.ст.176,177 УПК РФ, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Нахождение ФИО5 при обнаружении «закладки» установлено в судебном заседании, то что нет фотографии, как ФИО5 указывает на место «закладки» не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Точное нахождение «закладки» никто не знал, на место «закладки» наркотического средства добирались по координатам, взятым из телефона ФИО5.

О том, что ФИО5 не находился в состоянии опьянения, указано в рапорте оперуполномоченного Свидетель №6(л.д.4), а также пояснил сам подсудимый, что он выкурил наркотик в 20:00 час. и 21:00 час, когда приехал в <адрес> был в нормальном состоянии, тяги не было.

Свидетель Свидетель №1 тоже не был в алкогольном опьянении, из его показаний следует, что он был с похмелья, не проспался.

По смыслу ст.56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Поэтому суд в приговоре привел только показания данных лиц по процедуре проведения процессуальных действий.

Оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №2 недопустимым доказательством также не имеется. Действительно Свидетель №5 был допрошен следователем в качестве свидетеля 06.05.2021(л.д.81-83), а 20.05.2021 допрашивал Свидетель №2 в качестве свидетеля(л.д.79-80). Допрос был произведен на основании поручения следователя. Оперуполномоченный Свидетель №5 был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными в результате принятия участия в мероприятии, проводимом оперуполномоченным Свидетель №6, процессуальных документов им не составлялось.

По вопросу доставления понятых в отдел полиции оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №6 недопустимым доказательством не имеется, на квалификацию не влияет. За основу суд принял показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данные в ходе следствия, показания которых не противоречат показаниям Свидетель №6.

Протокол осмотра наркотического средства, проведенный следователем ФИО3(л.д.73-74) соответствует нормам УПК РФ.

Поэтому оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО5 не имеется.

На основании изложенного,

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ- в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. « г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его действия были пресечены при его обнаружении, его действия были очевидны, координаты «закладки» указаны в его телефоне. Каких либо активных действий по раскрытию преступления он не совершал.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого не установлено.

Подсудимый ФИО5 <...>.

По данным от участкового уполномоченного замечаний от соседей на него не поступало.

По месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, <...>.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также отсутствуют фактические и правовые основания для назначения подсудимому условного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд полагает, что подсудимому в целях его исправления следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание следует в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 1) бумажный конверт белого цвета с находящейся внутри первичной упаковкой, наркотическое средство <...> с учетом израсходованного на экспертизу(<...>), общей массой <...>, упакованное в конверт белого цвета, хранящийся в специальном сейфе ОП(дислокация г. Кизела) МО МВД России «Губахинский»-следует сохранить до рассмотрения выделенного уголовного дела(т.1,л.д.76); 2) сотовый телефон «<...>», принадлежащий ФИО5, следует оставить у него по принадлежности(т.1 л.д.114-115).

Процессуальные издержки за участие защитника Фоминых В.Г. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в сумме 13 340 руб. за 7 дней участия, так как он является трудоспособным, может трудиться как в местах лишения свободы, так и после освобождения.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства : бумажный конверт белого цвета, с находящимся внутри наркотическим средством-<...>, общей массой <...>., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств в специальном сейфе ОП(дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» сохранить до рассмотрения выделенного уголовного дела; сотовый телефон «<...>» оставить в собственности ФИО5

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в доход Федерального Бюджета РФ за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия защитником Фоминых В.Г. в размере 13 340 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Л.П.Лысова

Помощник судьи: Е.А.Коскова