Решение № 2-883/2017 2-883/2017~М-1032/2017 М-1032/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-883/2017

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области «19» октября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление <Номер обезличен>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФГУП «Главное военно-строительное управление <Номер обезличен>» с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> он был принят на работу водителем автосамосвала «Ивеко» 5 разряда 3 класса в филиал «Спецдорстрой <Номер обезличен>» ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», с <Дата обезличена> указанный филиал переименован в филиал «СДС <Номер обезличен>» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», в 2017 году переименован в Филиал «СДС <Номер обезличен>» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление <Номер обезличен>». <Дата обезличена> трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата). С апреля 2017 работодатель заработную плату не выплачивал, задолженность ответчика по заработной плате составила за апрель 2017 года – 20359 руб. 85 коп, за май 2017 года – 8347 руб. 047 коп, за июнь 2017 года – 18421 руб. 62 коп, всего 47128 руб. 54 коп, которую истец просил взыскать в свою пользу. В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчику в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 45785 руб. 06 коп, в том числе за апрель 2017 года – 20359 руб. 85 коп, за май 2017 года – 6600 руб. 71 коп, за июнь 2017 года – 18421 руб. 62 коп, за август 2017 года – 402 руб. 88 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, который истец обосновал тем, что вследствие длительного бездействия по невыплате заработной платы ему причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью содержания семьи, осуществления оплаты квартиры, покупки продуктов питания и одежды. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 2000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечён филиал «Дорстрой <Номер обезличен>» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление <Номер обезличен>».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление <Номер обезличен>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Учреждения, представил отзыв на иск, из которого следует, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет 45785 руб. 06 коп, она не погашена ввиду отсутствия на расчетных счетах и в кассе филиала денежных средств достаточных для полного погашения сумм, причитающихся Работнику, при этом работодатель принимает все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц для уменьшения задолженности по заработной плате; возражает против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку соглашение о компенсации морального вреда между сторонами не заключалось, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда.

Третье лицо филиал «Дорстрой <Номер обезличен>» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление <Номер обезличен>» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129, 132 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и истцом был заключен трудовой договор <Номер обезличен>; ФИО1 был принят на работу водителем «Ивеко» 5 разряда.Факт переименования ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на ФГУП «Главное военно-строительное управление <Номер обезличен>» подтверждается приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, что следует из приказа о расторжении трудового договора <Номер обезличен>-ок.

Таким образом, факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе в спорный период времени, подтверждается исследованными доказательствами (приказом о приеме на работу <Номер обезличен>-ок от <Дата обезличена>, трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказом об увольнении <Номер обезличен>–ок от <Дата обезличена>, сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца), ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцом заявлены обоснованно.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 45785 руб. 06 коп, в том числе задолженность по заработной плате за апрель 2017 года – 20359 руб. 85 коп, за май 2017 года – 6600 руб. 71 коп, за июнь 2017 года – 18421 руб. 62 коп, за август 2017 года – 402 руб. 88 коп.

Указанный размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривается, подтверждается как письменными пояснениями ответчика в отзыве на исковое заявление, так и представленной ответчиком в материалы дела справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>7 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФГУП «Главное военно-строительное управление <Номер обезличен>» задолженности в пользу истца по заработной плате в размере 45785 руб. 06 коп, в том числе задолженности по заработной плате за апрель 2017 года – 20359 руб. 85 коп, за май 2017 года – 6600 руб. 71 коп, за июнь 2017 года – 18421 руб. 62 коп, за август 2017 года – 402 руб. 88 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя, в этой связи не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика потому, что соглашение о компенсации морального вреда между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, суд установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившихся в невыплате ему заработной платы, в том числе и после того, как ответчику стало известно о существовании настоящего судебного спора, полагает необходимым исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая, что указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения его трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату услуг представителя, а также из других признанных судом необходимыми расходов, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 уплатил ИП ФИО3 за составление искового заявления 2000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

Учитывая, что по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, истец в силу п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1873 руб. 55 коп подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Зея.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление <Номер обезличен>», удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в том числе: задолженность по заработной плате за апрель 2017 года – <данные изъяты>, за май 2017 года <данные изъяты>, за июнь 2017 года <данные изъяты>, за август 2017 года <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья А.А. Плешков