Приговор № 1-142/2024 1-845/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело № 1-142/2024 (1-845/2023)

(УИД) 05RS0031-01-2023-008614-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 5 февраля 2024 год

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бамматова Х.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Далгатова Д.О., представившего удостоверение № 2349, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер №132860 от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого:

- 24 октября 2016 года Ленинским районным судом г.Махачкалы РД по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима (28 марта 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 21 день),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 июля 2023 года, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: РД, <адрес>, вспомнил о недавнем конфликте, произошедшем на бытовой почве со своим зятем Потерпевший №1, проживающего в <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно на поджог автомобиля марки «Лада Калина», принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя задуманное ФИО1, отыскал в подвальном помещении пластиковую бутылку с горючей жидкостью - бензином, которым облил женский жакет, принадлежащий его супруге, а также приискал в доме металлический лом, после чего направился к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: РД, <адрес>, около которого, на улице был припаркован, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным номером № стоимостью 250 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 12 часов 20 минут этого же дня, более точное время следствием не установлено, прибыв к домовладению Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, при помощи портативной зажигалки, воспламенил женский жакет, пропитанный горючей жидкостью - бензином и, воспользовавшись незапертой дверью, через боковое стекло бросил воспламенившийся жакет в салон автомобиля марки «Лада Канина» с государственным регистрационным номером №, чем инициировал поджог, в результате чего указанный автомобиль стоимостью 250 000 рублей полностью выгорел. После этого ФИО1, заметив на пороге дома Потерпевший №1, направился к последнему с металлическим ломом в руках с целью выяснения отношений. В свою очередь Потерпевший №1, небезосновательно опасаясь за свою жизнь и здоровье, закрыл за собой изнутри входную дверь, тем самым преградив ФИО1 доступ в жилое помещение.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, подойдя к домовладению Потерпевший №1, нанес имевшимся при себе металлическим ломом несколько ударов по входной двери, после чего при помощи указанного металлического лома, используя его в качестве орудия преступления, выбил все окна в указанном домовладении, приведя их в негодность и затем, увидев большое скопление людей на улице, скрылся с места совершения преступления.

Согласно заключению эксперта за № 20/8 от 21.08.2023, очаг возгорания находился внутри салона автомобиля марки «Лада Калина» с государственным регистрационным номером №, припаркованного у <адрес> Республики Дагестан. Технической причиной возникновения пожара, произошедшего 10 июля 2023 года в данном автомобиле, послужило воспламенение горючей жидкости на поверхностях конструктивных элементов салона автомобиля от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки, факела и т.п.), вероятнее всего с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ и ГЖ.

Согласно заключению эксперта за № 793/794-23э от 29.08.2023, рыночная стоимость автомобиля модели «Лада Калина», 2010 года выпуска на 10 июля 2023 года в Республике Дагестан и РФ, с учетом технического состояния и округления составляет 247 950 рублей. Общая рыночная стоимость объектов оценки, включающих в себя: пластиковое окно (откидное) размерами: в ширину 150 см и в длину 150 см и ниже перечисленных комплектующих предметов от окон: створки окна в ширину 47 см и в длину 137 см; створки окна в ширину 40 см. и в длину 95 см; стеклопакет от окна размером 37,5 см и в длину 91 см; стеклопакет от окна размером 37,5 см и в длину 91 см.; стеклопакет окна размером: в ширину 28 см и в длину 82 см; стеклопакет от окна размером: в ширину 41 см и в длину 136 см в количестве 3 единиц; стеклопакет окна размером: в ширину 36 см и в длину 126,5 см; стеклопакет размером: в ширину 34 см и в длину 84 см в количестве 2 единиц; стеклопакет размером: в ширину 30 см и в длину 74,5 см; три москитные сетки размерами: в ширину 45 см и в длину 140 см на 10 июля 2023 года составляет 28 600,00 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 276 550 рублей, который является для последнего значительным.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, путем поджога подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ.

Орган предварительного следствия действия ФИО1 ошибочно квалифицировал по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

По смыслу данной нормы уголовного закона, умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Из обвинительного заключения и предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что подсудимый и потерпевший были знакомы друг с другом, уничтожению имущества потерпевшего предшествовал «недавний» конфликт, произошедший между ними на бытовой почве, а из описания преступного деяния не следует, в чем заключалось явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, каким образом подсудимый противопоставил себя им.

Данное обстоятельство не было учтено органом предварительного следствия, что привело к неверной квалификации действий ФИО1 как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из обвинения, а действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся, явился с повинной, <данные изъяты>, на учетах в РНД и РПНД не состоит, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый и ее защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Принимая во внимание, что ФИО1 судим приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 24.10.2016, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить по делу положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым назначить в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - металлический лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 11 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу металлический лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А. Исаев