Решение № 2-1624/2019 2-1624/2019~М-1002/2019 М-1002/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1624/2019

Дело № 2-1624/2019

Поступило в суд 29.03.2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальской Е. В. к Саакян А. А. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Масальская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Саакян А.А. о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым в момент ДТП управлял Саакян А.А. Виновником ДТП был признан Саакян А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Действиями ответчика истцу причинен значительный ущерб, для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № размер ущерба на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Масальская Е.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Миллер С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Саакян А.А. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по известным для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителя истца судом определен заочный порядок судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Саакян А.А., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Масальской Е.В., принадлежащий ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Саакян А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, произошло столкновение с автомобилем мерки <данные изъяты>, г/н №, водитель Масальская Е.В.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Саакян А.А., который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено нарушение Саакян А.А. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Саакян А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя Масальской Е.В. нарушений ПДД не установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании Баск, страховой полис ХХХ №, ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку гражданская ответственность водителя Саакян А.А. не была застрахована, в связи с чем, истец не может претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в данном случае полностью несет ответчик.

Согласно составленного <данные изъяты> экспертного заключения №, стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд считает возможным принять результаты экспертного заключения № составленного <данные изъяты>

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который ему не возмещен. Учитывая, что причинителем вреда автомобилю истца, судом признан Саакян А.А., который не представил каких-либо иных доказательств отсутствия его вины, суд находит исковые требования Масальской Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

За проведение оценки стоимости причиненного ущерба автомобиля «<данные изъяты>» г/н № истцом оплачено <данные изъяты><данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу Масальской Е.В. с Саакян А.А. расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Масальской Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Саакян А. А. в пользу Масальской Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий /подпись/

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

На «___» ___________2019 года заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1624/2019 (54RS0005-01-2019-001370-48) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья

Секретарь