Решение № 2А-5338/2025 2А-570/2026 2А-570/2026(2А-5338/2025;)~М-4517/2025 М-4517/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2А-5338/2025

50RS0033-01-2025-008006-95

№ 2а-570/2026 (2а-5338/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осколкова А.В.

при секретаре Густовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области о восстановлении срока на обжалование постановлений и отмене постановлений о запрете регистрационных действий на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области о восстановлении срока на обжалование постановлений и отмене постановлений о запрете регистрационных действий на транспортное средство.

Мотивирует свои требования тем, что 08.01.2021 Ленд Ровер, гос.рег.знак № был продан ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. ФИО5 не перерегистрировала данный автомобиль на себя в ГИБДД в установленный законом срок, и, продолжая пользоваться, неоднократно нарушала правила дорожного движения, в связи с чем, были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> по следующим исполнительным производствам: 843647/25/50029-ИП; 843656/25/50029-ИП; 843632/25/50029-ИП; 843637/25/50029-ИП; 843665/25/50029-ИП; 843647/25/50029-ИП; 843671/25/50029-ИП; 843668/25/50029-ИП; 843669/25/50029-ИП; 843666/25/50029-ИП; 843663/25/50029-ИП; 843664/25/50029-ИП; 843660/25/50029-ИП; 843658/25/50029-ИП; 843692/25/50029-ИП; 843683/25/50029-ИП; 843648/25/50029-ИП; 843682/25/50029-ИП; 982405/25/50029-ИП; 979882/25/50029-ИП; 979878/25/50029-ИП; 979880/25/50029-ИП; 946898/25/50029-ИП; 946900/25/50029-ИП, 946901/25/50029-ИП; 946914/25/50029-ИП; 946912/25/50029-ИП; 946740/25/50029-ИП; 946741/25/50029-ИП; 946897/25/50029-ИП; 946883/25/50029-ИП; 919768/25/50029-ИП; 917784/25/50029-ИП; 816395/25/50029-ИП; 744581/25/50029-ИП; 744563/25/50029-ИП; 744559/25/50029-ИП; 744560/25/50029-ИП; 744562/25/50029-ИП; 744554/25/50029-ИП; 744551/25/50029-ИП; 744552/25/50029-ИП; 744553/25/50029-ИП; 741790/25/50029-ИП; 741792/25/50029-ИП; 741791/25/50029-ИП; 741784/25/50029-ИП; 741785/25/50029-ИП; 740450/25/50029-ИП; 666628/25/50029-ИП; 666626/25/50029-ИП; 666625/25/50029-ИП; 637528/25/50029-ИП; 637527/25/50029-ИП; 637534/25/50029-ИП; 637531/25/50029-ИП; 637530/25/50029-ИП; 637533/25/50029-ИП; 637585/25/50029-ИП; 637586/25/50029-ИП; 637532/25/50029-ИП; 637701/25/50029-ИП; 637514/25/50029-ИП; 637587/25/50029-ИП; 637516/25/50029-ИП; 637515/25/50029-ИП; 637517/25/50029-ИП; 637520/25/50029-ИП; 637518/25/50029-ИП; 637523/25/50029-ИП; 637519/25/50029-ИП; 637526/25/50029-ИП; 637525/25/50029-ИП; 637483/25/50029-ИП; 637510/25/50029-ИП; 637502/25/50029-ИП; 637484/25/50029-ИП; 637501/25/50029-ИП; 637395/25/50029-ИП; 637511/25/50029-ИП; 637422/25/50029-ИП; 637471/25/50029-ИП; 637469/25/50029-ИП; 637473/25/50029-ИП; 637477/25/50029-ИП; 1067645/25/50029-ИП; 1039626/25/50029-ИП; 946875/25/50029-ИП; 946879/25/50029-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ГУФССП России по Московской области и Руководитель ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Московской области и Руководитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведенного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, согласно базе ФССП в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения является – исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Из представленного суду договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО2 продал транспортное средство <данные изъяты> ФИО5 Стоимость имущества указана – 530 000 руб.

На судебный запрос Врио начальника РЭО Госавтоинспекции УМВД РФ по Орехово-Зуевскому г.о представил ответ, из которого следует, что по настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

По смыслу вышеуказанных норм реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению) как одного из составляющих права собственности может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Объективных причин для не постановки на регистрационный учет транспортного средства в течение длительного времени с момента покупки истцом не представлено.

Судом дважды был направлен запрос ФИО2, однако, ФИО2 не предоставил суду сведений об обращении в органы МВД (ГИБДД) с заявлением о снятии автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета; не предоставил заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, также не предоставил ответ о нарушении его прав вынесенными постановлениями о наложении запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства.

Исходя из изложенных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Положениями статьи 227 КАС РФ определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении настоящего административного дела не установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а соответственно суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО8 к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о восстановлении срока на обжалование постановлений и отмене постановлений о запрете регистрационных действий на транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Осколкова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.