Решение № 2А-5338/2025 2А-5338/2025~М-4774/2025 М-4774/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-5338/2025

50RS0005-01-2025-008144-98 Дело № 2а-5338/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при помощнике судьи ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ФИО16, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО17 и ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18 судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ФИО19 и ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП;

- взыскать с ГУ ФССП России по Московской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО20 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО13 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО12 Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была произведена замена стороны взыскателя: с ИП ФИО12 на ИП ФИО4 Административным истцом в адрес Дмитровского РОСП Московской области через портал Госуслуг направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП и направлении принятого постановления в адрес нового взыскателя. Однако до настоящего времени правопреемство не произведено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: старший судебный пристав Дмитровского РОСП ФИО21 судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО22 а также представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель представил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства №-ИП: с ИП ФИО12 на ИП ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, мнения по иску не выразил.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона 118-ФЗ формой контроля за решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО13 в пользу ИП ФИО12 задолженности по кредитному договору (л.д.7-8,23).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: с ИП ФИО12 на ИП ФИО4 (л.д.9).

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в случае поступления заявления о замене стороны судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть вопрос о замене стороны исполнительного производства, принять соответствующее процессуальное решение и направить копию постановления о принятом процессуальном решении взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что 29.09.2025г. в адрес Дмитровского РОСП ГУ ФССП по Московской области направил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и заявление о процессуальном правопреемстве (л.д.10), но 06 октября 2025 года получил уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д.11).

Жалоба в порядке подчиненности по правилам Главы 18 Закона об исполнительном производстве административным истцом не подавалась. Следовательно, бездействие старшим судебным приставом Дмитровского РОСП ФИО23 как по исполнительному производству №-ИП, так и по организации работы вверенного ему подразделения в целом не допущено.

Между тем, из представленного в материалы дела постановления следует, что 15 октября 2025 года по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя: с ИП ФИО12 на ИП ФИО4

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что процессуальное правопреемство по исполнительному производству №-ИП произведено, доказательств наступления для административного истца негативных последствий в материалы дела не представлено, незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО24 судом не установлено, то оснований для удовлетворения административного иска как в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, так и в части возложения заявленных обязанностей не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, то производное требование ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ФИО25 судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО26 и ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2025 года.

Судья