Решение № 2-1521/2020 2-1521/2020~М-1343/2020 М-1343/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1521/2020

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-002341-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1521/2020
23 сентября 2020 года
г. Черногорск


Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Черногорска «Сотрудничество», администрации города Черногорска о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 07.08.2020, представителя ответчиков – ФИО3 на основании доверенностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к муниципальному казенному учреждению города Черногорска «Сотрудничество», просит взыскать с ответчика в свою пользу индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за 2017, 2018 и 2019 годы в сумме 47 064 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что в период с 01.06.2017 по 08.08.2019 являлась бухгалтером, главным бухгалтером МКУ г.Черногорска «Сотрудничество». Несмотря на издание распоряжения об индексации заработной платы, в том числе сотрудникам ответчика, индексация за спорные периоды произведена не была.

Протокольным определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена администрация города Черногорска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части предъявленной ко взысканию индексации заработной платы, просил взыскать 46 043 руб. 83 коп.

Рассмотрев ходатайство стороны истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании индексации за 2017 и 2018 годы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса РФ указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 ст.9 Трудового кодекса РФ).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст.135 Трудового кодекса РФ).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса РФ, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели, - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 ст.135 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что статья 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судом установлено, что в период с 01.06.2017 по 12.08.2019 ФИО4 (в настоящее время – ФИО1) работала в муниципальном казенном учреждении города Черногорска, в том числе с 01.06.2017 по 26.11.2017 – заместителем главного бухгалтера, с 27.11.2017 по 12.08.2019 – главным бухгалтером. Уволена 12.08.2019 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 4/17 от 01.06.2017, дополнительными соглашениями к нему, а также приказала о приеме на работу, переводе и увольнении.

Распоряжением Главы г.Черногорска от 02.02.2018 № 18-р определено проиндексировать денежное содержание муниципальных служащих (заработную плату работников) за 2017 год на 102%, в том числе работникам муниципального казенного учреждения города Черногорка «Сотрудничество».

Распоряжением Главы г.Черногорска от 02.12.2019 № 195-р определено проиндексировать денежное содержание муниципальных служащих (заработную плату работников) за 2016, 2017 годы, в том числе работникам муниципального казенного учреждения города Черногорка «Сотрудничество».

Распоряжением Главы г.Черногорска от 02.12.2019 № 196-р определено проиндексировать денежное содержание муниципальных служащих (заработную плату работников) за 2018 год на 105,16%, в том числе работникам муниципального казенного учреждения города Черногорка «Сотрудничество».

Распоряжением Главы г.Черногорска от 25.06.2020 № 111-р определено проиндексировать денежное содержание муниципальных служащих (заработную плату работников) за 2019 год на 103,44%, в том числе работникам муниципального казенного учреждения города Черногорка «Сотрудничество».

При этом в судебном заседании установлено, что на момент увольнения истца выплачена индексация денежного содержания за 2016 год в сумме 22 740 руб. 82 коп. (справка от 18.08.2020), индексация за 2017, 2018 и 2019 годы не выплачена.

При уменьшении размера исковых требований стороной истца не представлен расчет индексации за 2018 год, при этом указано о том, что уменьшение связано с тем, что при расчете индексации не учтена выплата индексации за 2016 года в сумме 22 740 руб. 82 коп., следовательно, расчет индексации за 2018 год следует произвести следующим образом:

565 659 руб. 18 коп. (619 600 руб. – 31 200 руб. – 22 740 руб. 82 коп.) х 5,16 % = 29 188 руб. 01 коп.

За остальные периоды ответчиком не оспорен расчет, произведенный истцом, данный расчет проверен судом и признан верным.

Следовательно, общая сумма индексации составляет 52 923 руб. 94 коп. (10 103,98 + 29 188,01 + 13 631,95), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 043 руб. 82 коп. индексации (за минусом 13 % НДФЛ).

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд признает несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 03.10.2016) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса РФ была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что индексация денежного содержания муниципальных служащих осуществляется на основании соответствующего распоряжения главы муниципального образования, а распоряжения главы города об индексации денежного содержания за заявленные истцом периоды приняты 02.12.2019, истцом соблюден установленный законом годичный срок для обращения за защитой нарушенного права в суд.

Кроме того, у истца с ответчиком прекращены трудовые отношения 12.08.2019, расчет ему произведен без учета необходимой индексации, следовательно, лишь с указанной даты истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Истец также обращался к работодателю с заявлением об индексации, получив отказ в его удовлетворении обратился в суд. Следовательно, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Финансового управления администрации г.Черногорска в пользу Крапива В.Н 3000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя ФИО2 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором *** от 10.08.2020 об оказании юридических услуг, техническим заданием № 1 к указанному договору, протоколом № 1 согласования стоимости услуг, квитанцией от 11.08.2020 и кассовым чеком от 11.08.2020.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, рассмотрение дела в одном судебном заседании, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 6000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Следовательно, при недостаточности у бюджетного учреждения имущества, которое необходимо для удовлетворения требований истца, на собственника имущества учреждения может быть возложена субсидиарная ответственность.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования, удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Черногорска «Сотрудничество», а в случае недостаточности денежных средств у учреждения с администрации города Черногорска в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 46 043 руб. 83 коп. индексации заработной платы, 3000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также 6000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.