Апелляционное постановление № 22-1715/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-96/2020

дело № 22-1715 судья Кожухова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Копыловой Н.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер 270062 от 29 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

04 апреля 2003 года приговором Коптевского районного суда САО г. Москвы по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

31 августа 2017 года приговором Богородицкого районного суда Тульской области по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 29.04.2019 года;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников полиции, а также на то обстоятельство, что при наличии у него заболевания «Туберкулез», его неоднократно помещали в ФКУ ПФРСИ ИК-1, подвергая угрозе заражения других содержащихся в данном учреждении людей.

Отмечает, что временно работает на металл приемке, служил в морских погранвойсках, проживает в гражданском браке с ФИО4, сознательно уклонялся от надзора, поскольку жил на два дома.

Указывает, что спиртные напитки в общественных местах он не распивал.

Просит приговор пересмотреть, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в них доводами, считая их незаконными и необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и адвокат Копылова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора. Прокурор Комиссарова О.А. полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, при этом показал, что ранее был судим, официально не работает, решением суда в отношении него был установлен административный надзор до 07 ноября 2022 года и установлены административные ограничения. 02.09.2019 года он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. Подтвердил, что 23.09.2019 года, 05.10.2019 года и 31.10.2019 года в ночное время находился в гостях у своей знакомой ФИО4, и у нее же остался ночевать, соответственно дома отсутствовал. Это происходило потому, что он в то время работал в ООО «Воловский бройлер», сильно уставал, засыпал в доме у ФИО4, иногда распивал у нее спиртные напитки, однако предупреждал ее, что ей необходимо его разбудить, чтобы он ушел к себе домой, так как будет проверяться сотрудниками полиции по месту жительства. Однако она на утро ему сообщала, что не смогла его разбудить. 14.02.2020 года в 23 часа он также отсутствовал по месту жительства, а именно по адресу: <данные изъяты>. Был в гостях у ФИО7, распивал с ним спиртное. Собирался идти домой вечером, однако ФИО7 уговорил его не уходить, подождать пока он протрезвеет, поскольку ему необходимо было по дороге домой переходить железнодорожные пути, и он опасался, что он может попасть под поезд. Он послушал его и остался ночевать у ФИО7 Позже узнал, что в этот день проверялся сотрудниками полиции по месту жительства, а также был составлен протокол за распитие спиртных напитков. По всем случаям, на него составлялись протоколы об административных правонарушениях, с которыми он был согласен, решения, принятые по ним не обжаловал, штрафы оплатил.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО2, являющейся <данные изъяты> ОУУПиПДН ОП «Воловское» МОМВД России «Богородицкий», согласно которым 02.09.2019 года поступило решение Богородицкого районного суда Тульской области, по которому в отношении ФИО1 был установлен административный надзор до 07 ноября 2022 года и установлены ограничения. С графиком прибытия на регистрацию ФИО1 был ознакомлен под роспись. 02.09.2019 года ФИО1 было вынесено предупреждение, в соответствии с которым он был ознакомлен с административными ограничениями, своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями. Аналогичные предупреждения ФИО1 выносились 20.09.2019 года, 08.10.2019 года, 05.11.2019 года. Данными предупреждениями ФИО1 был предупреждён об ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Однако, 23.09.2019 года, 05.10.2019 года, 31.10.2019 года, 14.02.2020 ФИО1 по месту жительства отсутствовал, о чём были составлены акты. За данные правонарушения на ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении и в последующем постановлениями по делу об административном правонарушении ему по ним было назначено наказание в виде штрафа. Также 14.02.2020 года ФИО1 на улице распивал водку, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 510 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что она является знакомой ФИО1 От него ей известно, что ему на основании решения суда установлен административный надзор с установлением ограничений. ФИО1 часто приходит к ней в гости, так и 23.09.2019 года в ночное время он находился у неё в гостях, остался у неё ночевать. Она его поздно разбудила, и он опоздал домой. Так было и в другие дни.

Свидетель ФИО7 показал, что 13.02.2020 года к нему в гости пришел ФИО1, они стали распивать спиртное, после чего ФИО1 захмелел и остался ночевать у него дома. 14.02.2020 года он также вместе с ФИО1 распивали спиртное, затем он ушел, куда именно не пояснил. Около 23 часов того же дня, он находился на улице Прудовая д. Озерки Воловского района, когда <данные изъяты> ФИО9 пригласил его поучаствовать при проверке по месту жительства ФИО1 На момент проверки ФИО1 дома отсутствовал, на входной двери висел замок. В результате чего, ФИО13 был составлен акт посещения поднадзорного лица, в котором он расписался.

Показаниями свидетеля ФИО13, работающего в должности <данные изъяты> ОП «Воловское» МОМВД России «Богородицкий», пояснившего, что на обслуживаемом им административном участке проживает гражданин ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор до 07 ноября 2022 года и установлены административные ограничения. 05.10.2019 года и 14.02.2020 года он посещал ФИО1 по его месту жительства, тот на момент проверки дома отсутствовал. По данному факту был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. Также 14.02.2020 около 23 час. 30 мин., при отработке административного участка он встретил ФИО1, который распивал водку, за что на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 510 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что он работает в должности <данные изъяты> ОП «Воловское» МОМВД России «Богородицкий». 31.10.2019 года он совместно с <данные изъяты> ФИО8 посещал состоящего под административным надзором ФИО1 по месту его жительства. На момент проверки, ФИО1 дома отсутствовал, о чём ФИО11 составила акт посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Свидетель ФИО12, являющаяся <данные изъяты> ОП «Воловское» МОМВД России «Богородицкий» показала, что 14.02.2020 года она заступила на суточное дежурство, а в 23 час. 00 мин. совместно с <данные изъяты> ФИО13 посещала состоящего под административным надзором ФИО1 по месту жительства, который на момент проверки дома отсутствовал. ФИО13 составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Показаниями свидетеля ФИО14, работающего в должности <данные изъяты> ОП «Воловское» МОМВД России «Богородицкий», согласно которым 23.09.2019 года примерно в 00 час. 35 мин. он посещал состоящего под административным надзором ФИО1 по месту жительства. На момент проверки ФИО1 дома отсутствовал, <данные изъяты> ФИО8 был составлен акт посещения поднадзорного лица.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

копией решения Богородицкого районного суда Тульской области от 12.08.2019 года,

копией заключения от 02.09.2019 года о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы,

копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 02.09.2019 года, согласно которому ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОВД,

копиями предупреждений от 02.09.2019 года, 20.09.2019 года, 08.10.2019 года, 05.11.2019 года, согласно которым ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ,

копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства от 23.09.2019 года, 05.10.2019 года, 31.10.2019 года, 14.02.2020 года, согласно которым ФИО1 при проверках отсутствовал по месту жительства,

копиями протоколов об административном правонарушении, согласно которым было установлено совершение ФИО1 административных правонарушений,

копиями постановлений о назначении административного наказания, согласно которым ФИО1 было назначено административное наказание за совершенные административные правонарушения.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и правильно квалифицировать действия виновного по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, согласующимися с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что спиртные напитки в общественных местах он не употреблял, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей и иными письменными материалами уголовного дела.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 28 мая 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий