Приговор № 1-369/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-369/2020

Дело № 1-369/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 13 мая 2020 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.И., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой – адвоката Локтева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска 28.12.2018 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 058 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

27.01.2020 года около 13:00 часов ФИО1 находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, торговая деятельность которого осуществляется путем реализации товаров, поставляемых АО ТД «Перекресток», где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению её умысла, ФИО1 со стеллажа тайно похитила имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток», а именно: масло сливочное «Крестьянское», в количестве 6 пачек, массой 180 грамм каждая, стоимостью 92 рубля 63 копейки, на общую сумму 585 рублей 78 копеек.

После чего ФИО1 спрятала похищенное имущество в имеющеюся при ней сумку, и не оплатив на кассе стоимость вышеуказанного товара, направилась на выход из магазина, однако довести свой умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина Ч.Е.Н.

При производстве дознания ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Локтева Н.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, ФИО1 были разъяснены последствия производства дознания в сокращенной форме. Дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме; условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное с соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чём пояснила в судебном заседании.

Защитник не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М.В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело и постановить обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства.

Наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Тем самым установлено, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимой ФИО1 судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

К смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО1 суд относит отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное ей до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие сведений о специализированном учете у психиатра, положительные характеристики с места жительства и работы.

При назначении наказания суд также учитывает, что <данные изъяты> ФИО1 состоит на учете <данные изъяты>.

Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Согласно санкции ст. 158.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Равно и как суд не применяет ограничительные положения, установленные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, несмотря на то, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, поскольку доля (1/2) при назначении наказания применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положение ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

На основании изложенного, учитывая материальное положение подсудимой, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ей новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.29, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья