Апелляционное постановление № 22-6640/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-353/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23.09.2021

Председательствующий – Осокин М.В. Дело № 22-6640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

защитника – адвоката Будлянской О.П. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Черкасовой В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступление защитника Будлянской О.П., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Лушниковой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 28.04.2021 в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Черкасова В.А., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Указывает, что осужденный полностью признал вину, раскаялся, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, постоянно проживает по месту регистрации, имеет крепкие социальные связи, более не желает управлять транспортными средствами, в связи с чем продал автомобиль. Обращает внимание, что осужденный официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, и сможет исполнить наказание в виде штрафа. Тогда как наказание в виде обязательных работ поставит его в сложную жизненную ситуацию, поскольку график работы является ненормированным. Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, а также его критическое отношение к содеянному.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Бессонова М.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

По настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Требования ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суд убедительно мотивировал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание по делу не установлено.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. ст. 64 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для снижения наказания либо его смягчения, о чем просит защитник, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, к чему апеллирует автор жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черкасовой В.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -