Приговор № 1-161/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-161/2025

№1-161/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 28 марта 2025 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Ронжиной Л.Н, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

а так же потерпевшего <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в 03 часа 32 минуты ФИО2, находясь в гостиничном номере <номер> гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что <ФИО>1 находился в состоянии алкогольного опьянения и спит, взял мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий <ФИО>1 и, используя ранее известный ему цифровой пароль, получил доступ к приложению «Т-Банк», установленному на вышеуказанном мобильном телефоне, осуществил перевод денежных средств в размере 13 000 рублей с банковского счёта <номер>, открытого в АО «Т-Банк» на имя <ФИО>1 на свой банковский счёт <номер>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 <дата> в период с 08 часов 50 минут до 08 часов 53 минуты, находясь там же, попросил <ФИО>1 дать ему мобильный телефон с целью осуществления звонка своей маме, после чего используя ранее известный ему цифровой пароль, получил доступ к приложению «Т-Банк», установленному на вышеуказанном мобильном телефоне и осуществил перевод денежных средств в размере 35 000 рублей и 15 000 рублей с банковского счёта <номер>, открытого в АО «Т-Банк» на имя <ФИО>1 на свой банковский счёт <номер>. Таким образом, ФИО2 <дата> в период с 03 часов 32 минут по 08 часов 53 минуты тайно похитил с банковского счёта <номер>, открытого в АО «Т-Банк» на имя <ФИО>1 денежные средства в общей сумме 63 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО2 виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах.

В явке с повинной ФИО2 признался в том, что <дата> в период с 03.30 часов по 09.00 часов, находясь в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства в размере 63 000 рублей с банковского счёта «ТБАНК», принадлежащие <ФИО>1 (т.1, л.д.26).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что <дата> в ночное время встретился со своим знакомыми ФИО3, <ФИО>2, и они пошли гулять. Далее, заказали такси и приехали <дата> примерно в 02 часа в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по адресу <адрес>, чтобы отдохнуть и расслабиться. В гостинице они стали распивать спиртные напитки. Находясь в гостиничном номере №1, Артём лег спать, Дима тоже ложился спать в том же номере, а он ходил по номеру и разговаривал по телефону, после чего позвал в гостиницу свою знакомую <ФИО>3. Пока последняя ехала, примерно в 03:30 часов он увидел на тумбочке телефон, принадлежавшей Артему. В это время Дима и Артем спали. Так как он ранее видел пароль от телефона Артема и от мобильного «Т-Банк», воспользовавшись тем, что Артем был в состоянии опьянения, взял данный мобильный телефон, зашёл в мобильный «Т-Банк», после чего перевёл с банковского счёта, принадлежавшего Артему, денежные средства в размере 13 000 рублей путём перевода на номер <номер>, на свой мобильный банк «Сбербанк». Когда <ФИО>3 приехала в гостиницу, она была в соседнем номере со своими знакомыми, куда он присоединился, где они совместно распивали спиртные напитки. Далее, он понял, что Артем спит и ещё нужны денежные средства, так как он хотел уехать с Сабиной вдвоём, чтобы дальше отдыхать. Примерно в 08:30 часов он зашёл обратно в номер, где спал Артем и Дима, однако, когда он хотел взять мобильный телефон Артема, чтобы ещё раз перевести себе денежные средства, ему показалось, что Артем может проснуться и увидеть это. Тогда он решил их разбудить и попросил мобильный телефон у Артема, чтобы позвонить своей маме. Когда Артём дал ему свой телефон, он позвонил своей маме и тем же способом совершил два перевода, один на сумму 35 000 рублей, второй на 15 000 рублей. После этого он пошёл в номер, где находилась <ФИО>3, и сказал, что нужно уходить. Они покинули гостиницу и направились на рынок «Большие Исады». На похищенные денежные средства он купил <ФИО>3 мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета за 20 000 рублей, примерно на 10 000 рублей купили одежду ему и <ФИО>3, на 10 000 рублей купили косметику <ФИО>3, 16 000 рублей они потратили на продукты и алкогольные напитки, 2 500 рублей они заплатили за аренду номера, который сняли на 2 суток в гостинице «Апарт-отель», расположенный по адресу <адрес>. При осуществлении покупок, <ФИО>3 спрашивала его, откуда у него такие денежные средства, на что он отвечал, что занял у друга. <дата> они через приложение «Авито» сняли квартиру <адрес> на сутки за 2 500 рублей и находились там до момента его задержания. <дата> примерно в 11:24 ч. он позвонил Артему, который стал спрашивать его, зачем он без его ведома перевел деньги, на что он ответил, что примерно через час вернёт их. Однако, он понимал, что не сможет вернуть похищенные 63 000 рублей, так как потратил их, и решил не отвечать на звонки Артема, пока не возьмёт деньги у матери. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.57-60).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении признаёт, в содеянном раскаивается, обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, поддерживает в полном объеме. Поддерживает ранее данные показания. Желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.64-66; т.1, л.д.117-120).

Потерпевший <ФИО>1 в суде показал, что <дата> до 03 часов он, ФИО2 и <ФИО>2 приехали в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, разместились в номере №1. Он (<ФИО>1) сменил на телефоне общий пароль, они общались, распивали алкоголь, было такое, что он выходил из комнаты, и в 04-05 часов лёг спать. В 08.10-08.20 ч. ФИО2 разбудил его, попросил телефон, чтобы позвонить маме, и через несколько минут удалился с девушкой. Утром он (<ФИО>1) зашёл в мобильное приложение «Тинькофф- банка», и обнаружил, что у него похитили 63 000 рублей, всего было 2 или 3 перевода. Он не сообщал ФИО2 пароль от телефона и не разрешал переводить денежные средства. В приложении он не менял пароль. Предполагает, что ФИО2 видел, как он вводил пароль от банка, возможо и до этого дня, они общались 2-3 месяца. ФИО2 звонил ему, сказал, что вернёт деньги, но тогда не сделал этого. На тот момент 63 000 рублей являлись для него значительным ущербом. Он был не трудоустроен, деньги были кредитные, которые необходимо вернуть в течении месяца после снятия. В настоящее время ущерб ему полностью возмещён.

Свидетель <ФИО>2 в суде показал, что в начале декабря <дата> он, ФИО2 и <ФИО>1 находились в номере гостиницы, расположенной по <адрес>. В утреннее время, когда <ФИО>1 спал, а он засыпал, зашёл ФИО2, попросил у Артема телефон, чтобы позвонить маме. Пока ФИО2 разговаривал по телефону в комнате, у Артема пропали деньги с карточки, перевод был на карту Максима. Поговорив, последний вернул телефон, и вышел из комнаты. Минут через 10 после этого Артем сказал ему, что у него пропало более 60 000 рублей. Когда Артем обнаружил пропажу денег, он пытался связаться с ФИО2, но ему это не удалось. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель <ФИО>3 на следствии показала, что с ФИО2 знакома около <данные изъяты> лет. <дата> примерно в 05 часов она приехала в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, куда её позвал Максим. По приезду, она встретила там своих знакомых Джабраила и Анжелику, которые находились в номере 2. Она пошла к ним, и сообщила об этом Максиму. В последующем, последний пришёл к ним, и они совместно распивали спиртные напитки. Максим сказал, что в соседнем номере находятся его знакомые, которые спят. Примерно в 08 часов 30 минут Максим ушёл в номер к своим знакомым, сказал примерно через 20 минут зайти к нему, так как он хочет занять деньги у <ФИО>1. Примерно в 09 часов она пришла в номер, позвала Максима, он вышел и сказал: «Уходим», после чего они направились на рынок «Большие Исады». Максим сказал, что занял у <ФИО>1 63 000 рублей. Находясь на рынке «Большие Исады», на данные денежные средства Максим купил ей мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета за 20 000 рублей, одежду себе и ей примерно на общую суму 10 000 рублей, косметику ей на 10 000 рублей, 16 000 рублей они потратили на продукты и алкогольные напитки, 7 000 рублей заплатили за аренду номера, который сняли на 2 суток в гостинице «Апарт-отель», расположенной по адресу<адрес>. В данной гостинице они находились с обеда 03.<дата> до вечера <дата>. После того, как съехали с гостиницы, они через приложение «Авито» сняли квартиру <адрес> на сутки за 2 500 рублей до <дата>. <дата> они находились в указанной квартире, примерно в 19 часов 30 минут к ним в постучались, она открыла дверь и увидела неизвестных людей, которые пояснили ей ситуацию, и Максим был задержан. О том, что последний похитил 63 000 рублей, ей стало известно только от сотрудников полиции (т.1, л.д.47-49).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, произведен осмотр гостиничного номера №1 гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где имеются кровать, шкафы, диван и кресла. По словам участвующего в осмотре <ФИО>1, он находился на двуспальной кровати в момент, когда Максим пользовался его мобильным телефоном, сидя на диване. Через 10 минут он замети перевод с его банковской карты на номер телефона Максима на сумму 63 000 рублей (т.1, л.д.7-15).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, произведён осмотр мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащего <ФИО>3. Последняя пояснила, что данный телефон <дата> ей приобрел ФИО2 за 20 000 рублей (т.1, л.д.22-25).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> произведён осмотр открытого участка местности и помещений гостиницы по адресу: <адрес>. Участвующий ФИО2 пояснил, что <дата>, находясь в комнате №1 номера гостиницы «<данные изъяты>», спросил мобильный телефон у <ФИО>1 марки «Самсунг Гэлэкси Ультра», и перевёл со счёта ФИО3 в «Т-Банке» денежные средства в размере 13 000 рублей в 09.32 часов, 08.50 часов 35 000 рублей и 08.53 часов 15 000 рублей на номер телефона <***>, принадлежащий ему (ФИО2) (т.1, л.д.31-35).

Согласно протокола осмотра CD-диска, на нём имеется файл с наименованием «Safari» с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Мужчина в куртке голубого цвета и синих джинсах выходит из гостиницы, проходя мимо ресепшена. За ним из гостиницы выходит девушка в чёрной кофте с капюшоном на голове и в чёрных штанах. Они уходят по ул.Моздокской. Время на видеозаписи- 08 часов 48 минут. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи возможно он и <ФИО>3. Утверждать не может, поскольку не видно лиц (т.1, л.д.106-110).

Согласно протокола осмотра документов от <дата>, объектом осмотра является справка по движению денежных средств с банковской карты, открытой в АО «ТБАНК» на имя <ФИО>1 за период с <дата> по <дата>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Участвующий в осмотре потерпевший <ФИО>1 пояснил, что является владельцем указанного банковского счёта АО «ТБАНК», транзакции были совершены не им, а ФИО2 без его согласия (т.1, л.д.99-101).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают сомнений относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющиеся у ФИО2 аномалии не находились в интересующий следствие период и не находятся в настоящее время в состоянии декомпенсации. ФИО2 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.76-80).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием подсудимого, суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, помимо воли потерпевшего <ФИО>1, втайне от него, похитил с его банковского счёта, открытого в отделении «Т-Банк» денежные средства в размере 63 000 рублей. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашёл своё подтверждение, исходя из его размера, составляющего не менее 5 000 рублей, а также материального положения потерпевшего, что следует из его показаний.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведённых доказательств.

По месту жительства ФИО2 характеризуется участковым с отрицательной стороны.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым вины на следствии и в суде, состояние здоровья, положительную характеристику с мест работ-ООО «<данные изъяты>», ИП <ФИО>4, от свидетеля <ФИО>2

Отягчающим обстоятельством является рецидив, вид рецидива опасный, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно достичь только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, наказание следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд их не находит. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимого, по убеждению суда, не уменьшает его общественную опасность, в связи с чем, считает, что не подлежит применению ст.64 УК РФ,

С целью исполнения приговора, с учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки за участие в деле адвоката Ронжиной Л.Н в судебных заседаниях: <дата>, из расчёта 1730 рублей за один день участия, согласно Постановления Правительства Российской Федерации №634 от 21.05.2019 года «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», всего в сумме 6 920 рубля. Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Ронжиной Л.Н в сумме 6 920 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Samsung A05s»- передать <ФИО>5, сняв с него арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Астрахани от <дата>.

справку по движению денежных средств с банковской карты, открытой в АО «ТБАНК» на имя <ФИО>1 за период с <дата> по <дата>; CD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>- хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова