Приговор № 1-154/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-154/2018

Дело №1-154/2018

УД №11701320003070759


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 08 июня 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Ткачевой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стеба Л.Н.,

защитника - адвоката Блескиной Н.С., <...>

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 19.07.2016 Яйским районным судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, который постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 03.07.2017 продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 01.00 до 02.26 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшего Потерпевший №1 характер, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1, вырвав из его руки сотовый телефон (смартфон) марки <...> стоимостью 3440,00 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевший в заявлении не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого ФИО1, который <...> (л.д.129), участковым уполномоченным (л.д.139) характеризуется удовлетворительно, не работает, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает объяснение ФИО1 (л.д.40), полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в качестве явки с повинной, признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его пояснений в судебном заседании, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, в связи с чем признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, то обстоятельство, что имущественные права потерпевшего восстановлены, похищенное имущество возращено, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет ФИО1 условное осуждение по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 19.07.2016 и назначает подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 19.07.2016 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон (смартфон) марки <...> хранящийся у Потерпевший №1, - оставить в его владении; оптический диск с данными об абонентах, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова