Приговор № 1-114/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-114/2024

УИД 28RS0<Номер обезличен>-85

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Е.И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Волковой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

<Дата обезличена> Магдагачинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от <Дата обезличена>) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года (основное и дополнительное наказание не отбыто), в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 15 час. 15 мин., ФИО1, находясь во дворе <адрес> принадлежащего Г.А.С., расположенного по пер. Жуковского в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, в том числе для Г.А.С., временно проживающего в доме Г.С.Р., которые по месту жительства отсутствовали, умышленно, через незапертые ворота незаконно проник в сарай, предназначенный для хранения в нем материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем свободного доступа тайно похитил бензопилу марки «MACHETE»154 PRO, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащую Г.А.С., расположенную на металлической бочке, причинив своими преступными действиями Г.А.С. материальный ущерб в размере указанной суммы, который для потерпевшего является значительным, поскольку его размер превышает 5 000 рублей, а также бензопилу «HUTER» BS-52, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Г.С.Р., стоявшую на полу слева при входе в сарай, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г.С.Р. материальный ущерб в размере указанной суммы, который не является для него значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается материалами дела, из которых следует, что подсудимый незаконно с целью совершения хищения чужого имущества, проник в помещение сарая, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Стоимость похищенной у потерпевшего Г.А.С. бензопилы составляет 14 000 рублей, который для него является значительным, так как размер заработной платы потерпевшего Г.А.С. составляет 160 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства в месяц на общую сумму 32 000 рублей, кроме того, он выплачивает алименты в размере 40 000 рублей. Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение.

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (состоит в гражданском браке, детей и иных лиц на иждивении не имеет, сожительница М.С.Ю. страдает сахарным диабетом первого типа в стадии декомпенсации, средне-тяжелое течение).

В отношении ФИО1 суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми подсудимый ранее неоднократно судим, у врача нарколога и врача - психиатра на учёте не состоит (л.д. 152-153, 156-157).

Согласно характеристике по месту жительства УУП МО МВД России «Зейский» ФИО1 проживает с сожительницей, не трудоустроен, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, психотропных веществ замечен не был. Жалоб по поведению и образу жизни не поступало (л.д. 155). Соседями по <адрес>, ФИО1 характеризуется исключительно положительно.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

<Дата обезличена> от ФИО1 поступило заявление о явке с повинной, в котором указал, что <Дата обезличена>, из сарая по адресу пер. Жуковский, <адрес> он похитил две бензопилы, после указанным имуществом пользовался в личных целях (л.д.35). Как следует из материалов уголовного дела в том числе и показаний самого ФИО1, явка с повинной была оформлена им после того, как <Дата обезличена> у сотрудников полиции имелась информация о том, что ФИО1 совершил хищение двух бензопил, принадлежащих Г.А.С. и Г.С.Р. из помещения сарая, расположенного в <адрес> по пер. Жуковский, <адрес>, в связи с чем, оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством ФИО1, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 давал последовательные показания о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах он совершал преступление, что способствовало установлению обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу. Кроме того он рассказал, сотрудникам кому он продал похищенные бензопилы, в результате чего похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим.

Таким образом, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее судим <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ; <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ; <Дата обезличена> Магдагачинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судимости по которым на настоящий момент не погашены, однако рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, они не образуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден <Дата обезличена> Магдагачинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления от <Дата обезличена>) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст.53.1 УК РФ, ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. Основное и дополнительное наказания по данному приговору ФИО1 не отбывал, в период неотбытого наказания совершил преступление средней тяжести.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности (умышленное преступление, направленное против собственности), личности подсудимого (не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), не смотря на наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным ФИО1, не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, суд считает необходимым назначить, наказание в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы, применяются принудительные работы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства в размере 10 % из заработной платы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, достижению социальной справедливости.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата обезличена> Магдагачинского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от <Дата обезличена>).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бензопила марки «MACHETE» 154 PRO,, переданная в ходе предварительного следствия потерпевшему Г.А.С., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца Г.А.С., бензопила марки «HUTER» BS-52, переданная в ходе предварительного следствия потерпевшему Г.С.Р., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца Г.С.Р., выписка о движении денежных средств по карте АО «Тинькофф Банк» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, подлежит хранению при уголовном деле.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием их заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата обезличена> Магдагачинского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от <Дата обезличена>) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. Время следования осуждённого к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «MACHETE» 154 PRO, оставить у Г.А.С., бензопилу марки «HUTER» BS-52, оставить у Г.С.Р., выписку о движении денежных средств по карте АО «Тинькофф Банк» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Козлов