Приговор № 1-541/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-541/2017

дело № 1-541/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

30 октября 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чередова И.П., предоставившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скакальского ( , ...., ранее судимого:

29.03.2011 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, освободившегося 12.07.2012 условно-досрочно по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.07.2012 на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня;

05.10.2012 Интинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев, постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18.03.2014 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 20 дней; постановлением Ухтинского городского суда от 25.06.2014 неотбытое основное наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 19 дней заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 9 дней;

15.07.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

14.08.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев, освободившегося 04.03.2017 условно-досрочно по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.01.2017 на неотбытый срок 3 месяца 26 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 25.08.2017 составил 5 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут <...> г. до 23 часов 54 минут <...> г. ФИО1, находясь в гостях у знакомой Н* по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., пользуясь тем, что Н* вышла из комнаты и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из коробки, лежащей в выдвижном ящике комода, стоявшего в комнате, золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, принадлежащее Н* С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Н* материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут <...> г. до 10 часов 00 минут <...> г. ФИО1, находясь у знакомой Т* по адресу: ...., г. Ухта, ...., пользуясь тем, что последняя уснула и за его действиями не наблюдает, тайно похитил, сняв с шеи Т*, золотую цепочку стоимостью 20 000 рублей, с золотым кулоном стоимостью 5500 рублей, принадлежащие Т* С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Т* значительный материальный ущерб на сумму 25 500 рублей.

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут <...> г. до 23 часов 59 минут <...> г. ФИО1 получил от Т* в ее квартире по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., во временное пользование комплект игровой приставки «Defender» стоимостью 3000 рублей, который принес в свою квартиру адресу: Республика Коми, г. Ухта, ..... После этого ФИО1 в указанный период времени, находясь в г. Ухте Республики Коми, продал принадлежащий Т* комплект игровой приставки «Defender» за 500 рублей, распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Т* материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 50 минут ФИО1, находясь на втором этаже дачного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, СОТ «Боксит», ...., участок ...., воспользовавшись тем, что С* уснула и за его действиями не наблюдает, тайно похитил, сняв с С* ювелирные украшения: три золотых кольца стоимостью 5000 рублей, 9380 рублей и 5000 рублей, золотые серьги стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С* значительный материальный ущерб на общую сумму 24 380 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества Н* и Т* при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью. Вину в краже имущества С* признал частично, отрицая хищение денежных средств из сумки потерпевшей.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 давать показания в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что в <...> г., находясь в гостях у своей знакомой Натальи (Н*), проживающей по ...., в то время, когда Н* ушла в ванную комнату, он заглянул в комод и обнаружил шкатулку с золотыми украшениями, из которой взял одно золотое кольцо. Похищенное кольцо Скакальский продал в ломбард, расположенный возле автовокзала за 5000 рублей.

Находясь в <...> г. года в гостях у знакомой Т*, увидев на диване золотую цепочку с кулоном, Скакальский забрал их себе, положив в карман брюк. В тот же вечер на улице он выронил цепочку с кулоном, доставая из кармана сигареты. Через некоторое Т*, уезжая в отпуск, дала ему для проверки работы игровую приставку «Форсаж» с рулем и двумя педалями. Приставку он должен был вернуть по приезду Т* из отпуска, но не вернул, поскольку через неделю после получения продал приставку за 500 рублей на улице.

<...> г., отдыхая в кафе «Бродвей», Скакальский познакомился с девушкой, предложил ей провести время на даче в ..... Двери на данной даче всегда открыты, а окна выбиты. Когда они с девушкой приехали на дачу, увидели, что на первом этаже дачного дома спал незнакомый мужчина, поэтому они расположились на втором этаже, выпили, а когда девушка уснула, он решил снять с нее золотые украшения, снял серьги и три кольца, после чего ушел. В сумку девушки он не заглядывал и денег оттуда не брал, полагает, что деньги мог похитить мужчина, находившийся в этом доме, когда он уходил. Похищенные золотые украшения Скакальский сдал за 10000 рублей по своему паспорту в торговом центре «Сыктывкар».

В протоколах явок с повинной ФИО1 изложил аналогичные обстоятельства тайного хищения золотых украшений Н*, С*, Т*, а также хищение игровой приставки Т* (т....).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их достоверность и добровольное написание явок с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Потерпевшая Н* в ходе предварительного расследования показала, что с А* (Скакальским) они познакомились <...> г., после чего, вплоть до ее отъезда <...> г. в отпуск, встречались у нее дома. В начале августа она обнаружила, что в шкатулке для украшений нет золотого обручального кольца весом около 4 грамм, в краже заподозрила А*, поскольку больше никто в ее квартиру не приходил. Ущерб, причиненный хищением золотого кольца, оценивает в 5000 рублей (т. 2 ....).

<...> г. Н* обратилась с заявлением в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени А*, который похитил из ее квартиры золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей (т. ....).

В ходе осмотра места происшествия от <...> г. была осмотрена квартира Н* по адресу: г. Ухта, ...., при этом Н* указала, что кольцо было похищено из коробки, лежащей в выдвижном ящике комода, стоящего в комнате квартиры (т. 2 л.д ....).

Свидетель Б*, работающая оценщиком-приемщиком в ООО «Ломбард», расположенном по ...., г. Ухты, показала, что <...> г. в ломбард обратился ФИО3, <...> г. г.р., который сдал обручальное кольцо 375 пробы весом 4,17 грамм за 3545 рублей (т. ....).

Согласно залоговому билету .... от <...> г. Скакальским А.Н. в ООО «Лобмард» заложено сроком на 1 сутки золотое обручальное кольцо весов 4,17 грамм, оцененное в 3545 рублей (т. ....).

Потерпевшая Т* показала, что <...> г. к ней в гости пришла подруга Ф* вместе со своим знакомым Скакальским А*, они все вместе распивали на кухне спиртные напитки, все втроем уснули у нее дома. Когда она ложилась спать, то на её шее была золотая цепочка с кулоном, а когда проснулась, цепочки на шее не оказалось, она осмотрела вместе с А* кровать и квартиру, но цепочку так и не нашла. Скакальский говорил ей о том, что, возможно, цепочка порвалась, но она настаивала на том, что порваться цепочка не могла, поскольку она была новой и с крепкой застежкой, кроме того, она носила данные золотые украшения всего несколько недель. Цепочка приобретена ею за 20000 рублей, а кулон – за 5500 рублей, поскольку золотые украшения были новыми в такую же сумму она их и оценивает, при этом ущерб, причиненный хищением, является для нее значительным, поскольку, имея доход в 21000 рублей, она одна воспитывает малолетнего ребенка (т. ....).

Кроме того, потерпевшая Т* показала, что передала А* Скакальскому для изучения системы подключения комплект игровой приставки «Дэсендер Форсаж» с рулем, двумя педалями и шнурами для подключения, а по приезду из отпуска со слов сестры А* – Г*, ей стало известно о том, что Скакальский продал её приставку (т. ....).

<...> г. Т* обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени А*, который в <...> г. года, находясь у нее в гостях, похитил золотую цепочку с кулоном общей стоимостью 25000 рублей, тем самым причинил ей значительный ущерб. Также Т*, заявила, что в начале августа 2017 года А* похитил ее игровую приставку стоимостью 5000 рублей (т. 1 л.д. 217).

В ходе осмотра квартиры Т* по адресу: г. Ухта, ...., была изъята банковская карта «Сбербанк России» «...., принадлежащая ФИО3 (т. ....).

Из показаний свидетеля Ф* следует, что когда она <...> г. пришла в гости к Т*, то обратила внимание на висевшую на шее у Т* золотую цепочку с кулоном. Цепочка и кулон были достаточно крупными, ранее Т* не носила данные украшения. Через некоторое время к ним присоединился знакомый Скакальский, с которым они все вместе выпивали, затем Скакальский остался ночевать у Т* Через несколько дней Т* сообщила, что в ту ночь у нее пропала цепочка с кулоном (т. ....).

Свидетель Г*, которая приходится Скакальскому сестрой, показала, что в конце июля – начале <...> г. года брат принес домой игровую приставку, которую она раньше видела дома у Т*, поэтому она сказала, чтобы А* отнес приставку обратно. Через неделю А* унес приставку из дома (т. ....).

Согласно показаниям свидетеля П* игровую компьютерную приставку марки «Defender» в <...> г. года они подарили сыну Т*, приставка была новой, приобреталась за 5000 рублей (т. ....).

Потерпевшая С* пояснила, что <...> г., отдыхая в кафе «Бродвей» с подругой М*, познакомилась с молодым человеком, который представился ей Ж*, по предложению которого она уехала из кафе на дачу. Поскольку на первом этаже дачного дома, куда ее привел Ж*, спал мужчина, то они с Ж* прошли на второй этаж, где после распития пива, она заснула. Когда проснулась утром, то Ж* уже не было, сумка находилась при ней. Выйдя на улицу, она стала общаться с мужчиной, стоящим у соседнего участка и обратила внимание, что на ее руках отсутствуют золотые кольца, а также золотые сережки на ушах. Кроме того, из сумки были похищены денежные средства в сумме 800 рублей. Похищенные золотые украшения она оценила с учетом износа, а именно: золотое кольцо в виде перстня в 9380 рублей, обручальное кольцо с листиком и золотые серьги по 5000 рублей. Ущерб на сумму 25180 рублей, с учетом её дохода в 18000 рублей, является для нее значительным. Когда она проснулась, то в дачном доме на первом этаже находился тот же мужчина, который вечером там спал (т. ....).

<...> г. С* обратилась с заявлением в полицию, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее в ночь с 18 на <...> г. золотые украшения (т. ....).

В ходе осмотра места происшествия <...> г. был осмотрен дачный дом, расположенный на участке .... по .... СОТ «Боксит» г. Ухты Республики Коми, при этом на момент осмотра входная дверь дачного дома не заперта, остекление в оконных проемах частично отсутствует (т. ....).

Из показаний свидетеля М* следует, что, отдыхая после работы <...> г. в кафе «Бродвей» вместе со .... (С*), последняя познакомилась там с молодым человеком. Позже С* уехала с данным молодым человеком куда-то на такси, а на следующее утро позвонила и сообщила, что находится на дачах «Динамо» в Аэропорту, где её обокрали, сняли с неё все золото. С* также рассказывала, что ночевала на даче с тем самым молодым человеком, с которым познакомилась в кафе, проснулась в одежде, в доме спал пьяный мужчина, молодого человека уже не было (т.1 л.д. ....).

Потерпевшая С* и свидетель М* в ходе проведения опознания по фотографии указали на ФИО3 как на лицо, с которым С* познакомилась в кафе и уехала на дачу (т. 1 л.д. ....).

При проверке показаний на месте <...> г. ФИО3 показал дачный дом, расположенный по адресу: г. Ухта, .... ...., участок ...., находясь в котором он похитил золотые украшения у спящей С* (т. ....).

Свидетель К*, работающая кассиром-оценщиком в ООО «Ломбард» в магазине по ...., г. Ухты, показала, что утром <...> г. в магазин пришел молодой мужчина, согласно паспортным данным это был ФИО3, который пояснил, что хочет продать два золотых кольца и золотые сережки. Золотые украшения, вес которых составил 8 грамм, были приняты по товарной накладной за 10000 рублей, в последующем данные золотые украшения были сданы руководителю ломбарда (т. 1 л.д. ....).

Согласно товарной накладной от 19.08.2017 от ФИО3, .... г.р., приняли 8 грамм золота за 10000 рублей (т. 1 л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, всех допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, признавая их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями суд не усматривает, также как не усматривает оснований для самооговора подсудимого.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в краже золотых украшений Н*, С* и Т*, а также присвоении имущества Т*

Похищая золотые украшения у всех потерпевших, ФИО1 действовал тайно от них, незаконно, поскольку не имел права пользования и распоряжения их имуществом, из корыстных побуждений, поскольку продавал похищенное. Учитывая материальное положение потерпевших С* и Т*, стоимость похищенного у них имущества, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение. Также, не имея права распоряжения, ФИО1 продал переданную ему во временное пользование потерпевшей Т* игровую приставку, тем самым, распорядился чужим имуществом как собственным, то есть присвоил.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил об изменении обвинения, предъявленного ФИО1, и исключении из него хищения из сумки, находившейся при потерпевшей С*, денежных средств в сумме 800 рублей, и соответственно исключении указанного квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, поскольку показания подсудимого о том, что он не брал деньги из сумки С*, а в доме в момент хищения, как следует, в том числе, из показаний потерпевшей, находился неустановленный в ходе следствия мужчина, не опровергнуты исследованными доказательствами.

Таким образом, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1 по хищению имущества потерпевшей С* в сторону смягчения. В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения по преступлению, совершенному в отношении С*, квалифицирующий признак кражи – «из сумки, находившейся при потерпевшей», уменьшает сумму похищенного у С* имущества на 800 рублей.

Учитывая изложенное, приходя в выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия Скакальского (ФИО2) следующим образом:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н*) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение золотых украшений Т*) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение игровой приставки Т*) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С*) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно и был освобожден условно-досрочно, однако после освобождения не трудоустроился и вновь, через непродолжительное время, начал совершать умышленные корыстные преступления. В период отбывания наказания ФИО1 вступил в брак, однако с супругой после освобождения не проживал, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, а также условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений, дающих право назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом, то есть оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил новые преступления в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от <...> г. и до истечения срока отбывания наказания ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу, что приостанавливает срок отбывания дополнительного наказания, ФИО1 подлежит назначению окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Устанавливая в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанности, суд принимает во внимание положения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

В рамках данного уголовного дела потерпевшими Т* и С* заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением: Т* на сумму 25 500 рублей, С* на сумму 25180 рублей. Подсудимый исковые требования потерпевших не признал.

В виду невозможности рассмотрения гражданских исков потерпевших в рамках уголовного дела, учитывая позицию подсудимого и уменьшение судом размера причиненного ущерба, поскольку для принятия решения по заявленным искам требуется отложение судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданскими истцами Т* и С* право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скакальского (ФИО2) виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое преступление,

по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Скакальскому (ФИО2) окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2014 года, и назначить Скакальскому (ФИО2) окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 5 (пять) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <...> г. по <...> г. включительно.

Признать за потерпевшим Т* и С* право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова