Апелляционное постановление № 22-34/2026 22К-2757/2025 22К-34/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Осипов П.В. дело № 22-34/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 14 января 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 06 ноября 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО9 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, который не принял заявление о привлечении к уголовной ответственности судьи ФИО5 в связи с незаконным заключением под стражу в отделении принудительного лечения специализированного типа ОКПНД <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжаловано ФИО9 в апелляционном порядке с просьбой об его отмене по причине нарушения порядка уголовного судопроизводства. Судья не проверил обоснованность действий руководителя следственного органа, констатируя факт рассмотрения его заявления в административном порядке.

В возражениях прокурор Калининского района Тверской области Кузин Е.П. полагает постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с заслушиванием сторон, с запросом и исследованием в судебном заседании материалов в объеме, позволяющем принять решение по поступившей жалобе.

В решении суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействие) руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает повода для корректировки, уточнения, дополнения данных выводов, равно как для дублирования в настоящем постановлении.

Выраженное автором апелляционной жалобы мнение о нарушении действиями (бездействием) руководителя СО своих обязанностей по выявлению нарушений уголовного закона является необоснованным, поскольку опровергается как содержанием обжалуемого решения, так и самой жалобой заявителя, обращенной к суду в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для реализации положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в обжалуемом постановлении верно отметил, что заявление ФИО9 рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан РФ», поскольку оно по существу содержит несогласие с решением, принятым судьей при рассмотрении в отношении него дела, без сообщения каких-либо конкретных данных о признаках преступления.

Обжалуемое судебное решение не нарушает конституционных прав заявителя, не препятствует обжалованию действий (бездействия) должностных лиц в установленном порядке, не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 06 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов