Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1006/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: истца – ФИО2,

ответчиков – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным, мнимым договора об оказании юридических услуг,

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО3 с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в мае 2014 года ФИО3 был изготовлен задним числом договор об оказании юридических услуг от 11.09.2012 года. Согласно п. 4.1. данного договора он вступает в законную силу с момента получения предусмотренного п. 3.1. договора платежа. В соответствии с указанным пунктом – п. 3.1. ФИО3 оплачивает оказанные ей юридические услуги в размерах: <данные изъяты> рублей – за одно состоявшееся судебное заседание, <данные изъяты> рублей – за одно не состоявшееся судебное заседание. По мнению истца, платежи по данному договору не производились, таким образом, в силу своих условий договор является не вступившим в законную силу. Кроме того, в договоре не содержится информация о том, что услуги по представлению интересов ФИО3 оказывались в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей <адрес>. Об оспариваемом договоре ФИО2 стало известно при рассмотрении мировым судьей заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые, по мнению истца, не подлежат возмещению, поскольку фактической оплаты по договору произведено не было. В силу изложенного договор является мнимым, заключен без намерения его совершить, более того, на дату его составления – в 2012 году – его фактически не было. По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 166, 170 ГК РФ, ФИО2 просит суд признать мнимым, ничтожным договор от 11.09.2012 года.

В порядке принятия и подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика также была привлечена ФИО4, являющаяся стороной (Исполнителем) оспариваемого договора от 11.09.2012 года.

В судебном заседании истец – ФИО2 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в производстве мирового судьи <адрес> находилось гражданское дело, в рамках которого интересы ответчика – ФИО3 по устному ходатайству представляла ФИО4 В дальнейшем в рамках указанного дела были рассмотрены требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в качестве доказательств несения которых был представлен оспариваемый договор от 11.09.2012 года. Истец указала, что в данном договоре отсутствует информация о месте его составления, а также не указаны полные имена сторон дела, в рамках которого оказывались юридические услуги. Также указала, что не имеет места быть достоверных сведений о том, что между сторонами оспариваемого договора был произведен расчет, таким образом, в силу условий договора ввиду не подтверждения факта оплаты ФИО3 оказанных ей ФИО4 юридических услуг, договор не вступил в силу, и, как следствие, является мнимым. Полагала, что ФИО3 и ФИО4 должны были уведомить ее (истца) о заключении договора, а также представить его в материалы дела еще в 2012 году, а не при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем ссылалась на то, что договор был составлен задним числом, не в 2012 году, а в 2014 году. Также свои требования основывала на том, что ФИО4, не имея юридического образования, не имела права оказывать юридические услуги ФИО3 На основании изложенного, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Пояснила, что 11.09.2012 года в г. Воронеже между ней и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого последняя приняла на себя обязательства по представлению ее (ФИО3) интересов при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, а она (ФИО3), в свою очередь, обязалась оплатить оказанные ей услуги в порядке и размерах, предусмотренных договором, в частности по <данные изъяты> рублей – за каждое состоявшееся заседание по делу, по <данные изъяты> рублей – за каждое не состоявшееся заседание. ФИО4 представляла интересы как по устному ходатайству, так в дальнейшем и согласно нотариальной доверенности. Юридические услуги были оказаны последней качественно, никаких претензий к работе не было. Указала, что оплата по договору ею была произведена в полном объеме в размерах, предусмотренных его условиями. В связи с тем, что ФИО2 в удовлетворении требований было отказано, она (ФИО3), как выигравшая сторона, обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. Предъявляя настоящий иск, по мнению ответчика, истец пытается избежать их (расходов) возмещения.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании также исковые требования не признала. Указала, что в мировом суде <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба. В сентябре 2012 года ФИО3 обратилась к ней (ФИО4) за юридической помощью, в связи с чем был заключен договор об оказании юридических услуг, ныне обжалуемый истцом. Предметом договора было представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях. По условиям договора каждое состоявшееся заседание оплачивалось в размере по <данные изъяты> рублей, не состоявшееся – по <данные изъяты> рублей. Всего заседаний было порядка 28. В ходе рассмотрения дела и по итогам его рассмотрения ФИО3 оплатила оказываемые ей юридические услуги в полном объеме. При рассмотрении мировым судьей заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, к делу были приобщены документы – расписки о получении денежных средств, свидетельствующие об оплате оказанных услуг и которые были положены в основу определения о взыскании с ФИО2 судебных расходов. Полагала, что права истца оспариваемый договор не затрагивает, учитывая также то, что она (истец) не является стороной по данному договору. Указала, что договор был заключен 11.09.2012 года, а не в 2014 году, как утверждает ФИО2, все обязательства и условия договора сторонами исполнены полностью, в т.ч. со стороны ФИО3, в полном объеме оплатившей оказанные ей юридические услуги, каких-либо претензий между сторонами договора друг к другу не имеется. Полагала, что все основания иска не подпадают под действие ст. ст. 166, 170 ГК РФ. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по оспариванию в настоящее время договора 2012 года. На основании изложенного, полагала заявленные требования необоснованными, в связи с чем, просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО1" указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.)

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2012 года между ФИО3 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг – представлению интересов в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО3, а Доверитель, в свою очередь, обязанность оплатить работы по оказанию юридической помощи в размере: <данные изъяты> рублей – за одно заседание, <данные изъяты> рублей – за несостоявшееся судебное заседание, а также оплатить иные издержки и расходы, связанные с исполнением договора. Договор вступает в законную силу с момента получения Поверенным предусмотренного договора платежа и считается оконченным после оказания юридической помощи (л.д. 5-6).

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление настоящего иска мотивировано тем, что вышеуказанный договор от 11.09.2012 года, заключенный между ответчиками, составлен задним числом, не содержит информации о месте его составления, полное наименование сторон по делу, в рамках которого были оказаны юридические услуги. Кроме того по договору помощь была оказана лицом, не имеющим специального юридического образования, а оплата оказанных услуг ничем не подтверждена. По указанным обстоятельствам, по мнению ФИО2, оспариваемый договор является мнимым, и, как следствие, ничтожным.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании ответчики – стороны по договору от 11.09.2012 года – ФИО3, ФИО4 пояснили, что указанный договор был заключен между ними в г. Воронеже в указанную дату, претензий как по качеству, виду, объему оказанных юридических услуг, так и по произведенной согласно его (договора) условиям оплате оказанных услуг, у сторон друг к другу нет. В настоящее время договор является исполненным в полном объеме.

Вместе с тем, бесспорных доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.

Более того, доводы ФИО2 о том, что в договоре от 11.09.2012 года не полностью отображены имена и отчества сторон дела, в рамках которого были оказаны юридические услуги, доводы об отсутствие у ФИО4 юридического образования, а также что сторонами сделки не представлены квитанции об оплате оказанных услуг, по мнению суда, в рамках рассматриваемого дела не являются юридически значимыми, поскольку данные обстоятельства не порождают оснований для признания рассматриваемого соглашения мнимым договором, ничтожным или недействительным, имеющим юридическую силу ввиду его исполнения в полном объеме сторонами, в свою очередь, не имеющими друг к другу претензий.

К тому же, настоящее обращение ФИО2 в суд, не являющейся стороной договора от 11.09.2012 года и не представившей каких-либо доказательств нарушения своих прав, по мнению суда, противоречит принципам разумности и справедливости, допускает злоупотребление правом, в связи с чем, оснований для судебной защиты в силу неправомерности и фактической необоснованности заявленного иска, суд не усматривает.

Из пояснений истца, судом установлено, что о рассматриваемом соглашении она, истец, узнала относительно недавно в ходе исполнительных действий по исполнению определения мирового суда <адрес> о взыскании с ФИО2 судебных расходов. Учитывая, что рассматриваемый договор был представлен ФИО3 в мировой суд в марте 2014 года, что ответчиками не оспаривалось, суд приходит к выводу о невозможности применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, в виду отсутствия такого основания. Доказательств обратного, ФИО4 суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суду не представлены доказательства, позволяющие в силу действия ст. ст. 166, 170 ГК РФ признать договор от 11.09.2012 года мнимой, ничтожной, недействительной сделкой, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным, мнимым договора об оказании юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.