Апелляционное определение № 33А-7243/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Сафронова Л.А.

Дело № 33а-7243/2025 № 2а-2777/2025 55RS0005-01-2025-003197-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Харламовой О.А.,

судей областного суда Илларионова А.В., Яковлева К.А.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрела 03 декабря 2025 г. в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ПАА к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мари Д.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе ПАА на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2025 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ПАА обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мари Д.С. (далее - СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, ГУФССП России по Омской области), указывая в обоснование, что является должником по возбужденному 24 декабря 2024 г. в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска исполнительному производству № <...> с предметом исполнения – <...>

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. от 20 июня 2025 г. № <...> нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю Банк ВТБ (ПАО).

Со ссылками на отсутствие у ММС полномочий на подачу от имени взыскателя заявления о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой; не указание в постановлении даты заявления взыскателя, в котором он выразил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой; направление взыскателю предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по неверному адресу; не направление постановления как по юридическому адресу Банк ВТБ (ПАО), так и по указанному в постановлении; подписание акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю до утверждения постановления ССП ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1, выражая сомнение в беспристрастности понятого, присутствующего при составлении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, заявлены требования о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. от 20 июня 2025 г. № <...> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В судебном заседании ПАА, его представитель – БДВ заявленные требования поддержали, ссылаясь на пропуск взыскателем срока на дачу согласия о принятии нереализованного имущества должника, на отсутствие у ММС полномочий на дачу согласия на получение нереализованного имущества должника.

СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. высказала возражения относительно административного иска, указывая на соблюдение предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедуры и сроков передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Дело рассмотрено в отсутствие ССП ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1, представителей: ГУФССП России по Омской области, Банк ВТБ (ПАО), Управления Росреестра по Омской области.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ПАА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, принятии нового об удовлетворении заявленных требований, вновь указывая на отсутствие в постановлении даты заявления взыскателя, в котором он выразил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой; направление взыскателю предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по неверному адресу; отсутствие у лица, подписавшего заявление о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за взыскателем, полномочий на подачу такого заявления; подписание акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю до утверждения постановления ССП ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1; сомнение в беспристрастности понятого, присутствующего при составлении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Указанные признаки, по мнению апеллянта, свидетельствуют о пропуске взыскателем срока на подачу заявления о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой.

Полагает, что мог быть осуществлен подлог документов, поскольку возможность передачи ММС заявления о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за взыскателем в сокращенный предпраздничный день вызывает сомнение.

Проверив материалы дела, заслушав ПАА поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 02 июля 2024 г. с ПАА взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью № <...> кв. м., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога -№ <...> рублей (л.д.54-61).

24 декабря 2024 г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. на основании заявления представителя взыскателя Банк ВТБ (ПАО) и исполнительного документа № <...> в отношении должника ПАА возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения – <...> (л.д.62-63).

20 января 2025 г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. при участии понятых МСН и ЮАА составлен акт о наложении ареста на имущество административного истца; <...> общей площадью № <...> кв. м., стоимостью № <...> рублей передана ПАА на ответственное хранение (л.д.64-66).

18 марта 2025 г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2, временно исполняющей обязанности СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. на основании распоряжения от 01 октября 2024 г. № 10 (л.д.83), подготовлена и направлена заявка на торги арестованного имущества № <...>. Согласно указанной заявке к реализации предложено арестованное в рамках исполнительного производства № <...> имущество, стоимость которого определена СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 на основании судебного решения - № <...> рублей (л.д.67).

31 марта 2025 г. арестованное имущество передано для реализации на торгах (л.д.10-11).

23 апреля 2025 г. комиссией по проведению торгов вынесено решение о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствие заявок на участие в аукционе (л.д.69).

25 апреля 2025 г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги. Стоимость имущества, переданного не реализацию в рамках исполнительного производства № <...>, снижена на 15% - до № <...> рублей.

19 мая 2025 г. повторные торги по реализации предмета залога признаны не состоявшимися, 30 мая 2025 г. указанное имущество возвращено с реализации (л.д.72).

02 июня 2025 г. заместителем начальника отдела – заместителем ССП ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3 вынесено предложение № <...> взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.73).

10 июня 2025 г. представителем Банк ВТБ (ПАО) – ММС составлено заявление о согласии взыскателя оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д.77).

20 июня 2025 г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и в эту же дату согласно акту от 20 июня 2025 г. имущество передано взыскателю (л.д.76).

Из содержания постановления следует, что имущество должника – ПАА передано взыскателю - Банк ВТБ (ПАО) по стоимости № <...> рублей (л.д.74-75).

Несогласие с постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю послужило основанием для обращения ПАА с рассматриваемым административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не установив нарушения процедуры передачи нереализованного имущества должника взыскателю, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях получения от должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым пункт 1 части 3 данной статьи относит, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке») урегулирован порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства. Так, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1).

Согласно положений статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке», в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2). Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов (пункт 3).

Аналогичное положение о снижении стоимости нереализованного на публичных торгах имущества должника закреплено в части 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно приведенному правовому регулированию, в случае, если имущество должника, с учетом снижения его стоимость на 15 процентов, не было реализовано на повторных публичных торгах, то данное имущество передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Как было установлено ранее, 23 апреля 2025 г. были проведены публичные торги по реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <...>

19 мая 2025 г. проведены повторные торги по реализации указанного имущества.

Таким образом, срок, установленный пунктом 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке» для проведения повторных торгов соблюден.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены (до 25 мая 2025 г.), заместителем ССП ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3 во исполнение положений части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; расчет стоимости имущества является арифметически верным.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № <...> вынесенное 02 июня 2025 г. предложение направлено почтовым отправлением взыскателю - Банк ВТБ (ПАО) по адресу: <...>

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ № <...>) указанное отправление получено Банк ВТБ (ПАО) 06 июня 2025 г. (л.д.118).

Довод административного истца о направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по неверному адресу опровергается материалами дела, согласно которым адрес, по которому судебным приставом-исполнителем было направлено указанное предложение идентичен адресу взыскателя, содержащемуся в исполнительном документе (л.д.47-49).

При этом, судебная коллегия отмечает, что номер штрихкода почтового идентификатора, указанный в отчете об отслеживании почтового отправления, совпадает с указанным в списке внутренних почтовых отправлений.

Согласно дате, указанной в нижней правой части заявления Банка ВТБ (ПАО) от 10 июня 2025 г. о согласии взыскателя оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника, данное заявление поступило в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска в установленный для уведомления взыскателем судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой 5-дневный срок (11 июня 2025 г.).

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сроки, предусмотренные для выражения взыскателем согласия на оставление нереализованного имущества должника за собой, предусмотренные положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (5 дней), взыскателем - Банк ВТБ (ПАО) соблюдены.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. от 20 июня 2025 г. № <...>, утвержденным ССП ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1, не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подписан до утверждения ССП ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 постановления СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. от 20 июня 2025 г. № <...>, в связи со следующим.

Административное дело содержит два экземпляра постановления СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. от 20 июня 2025 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.70-71, 74-75).

При этом, экземпляр постановления, в котором датой его утверждения указано 11 августа 2025 г., содержит подпись административного истца о получении его копии 24 июня 2025 г., в связи с чем, учитывая отсутствие подписи ССП ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1, представляется очевидным факт наличия описки в указанном экземпляре постановления (л.д.70-71).

Принимая во внимание наличие в деле иного экземпляра указанного постановления, утвержденного ССП ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 20 июня 2025 г., в котором содержится печать и личная подпись ССП ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 (л.д.74-75), судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта подписания акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 июня 2025 г. до утверждения постановления ССП ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1

Коллегией также отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии в постановлении даты заявления взыскателя, в котором он выразил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой, как не способные повлиять на существо постановленного судебного акта.

Оценивая довод административного истца об отсутствии у лица, подписавшего заявление о согласии Банка ВТБ (ПАО) оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника, полномочий на совершение такого действия, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно положений части 2 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 4 части 3 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» получение присужденного имущества должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) на имя ММС выдана доверенность от 27 сентября 2023 г. № № <...> сроком по 14 сентября 2028 г. (л.д.78-81). Согласно пункту 6 указанной доверенности, Банк ВТБ (ПАО) доверяет ММС представлять свои интересы в органах принудительного исполнения (ФСССП России) по всем вопросам, связанным с исполнением исполнительных документов. В том числе, отдельно обозначено право на подписание заявлений, совершение исполнительных действий, получение присужденного имущество (за исключением денежных средств и ценных бумаг).

Учитывая, что предметом исполнения по исполнительному производству № <...> является взыскание задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине за счет реализации с публичных торгов предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью № <...> кв. м., принимая во внимание наличие у взыскателя права оставить за собой нереализованное имущество должника, судебная коллегия находит подтвержденными полномочия ММС на подписание заявления о согласии Банка ВТБ (ПАО) оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а также на получение присужденного имущества не запрещенным законом способом, в том числе посредством подписания акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Довод административного истца об отсутствии у НСЮ полномочий на выдачу ММС доверенности от имени Банк ВТБ (ПАО) опровергается содержанием доверенности, в которой указано, что руководитель Департамента администрирования сети - вице-президент НСЮ действует на основании доверенности № <...>, удостоверенной нотариусом <...> РРВ. <...> по реестру № <...>. Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, размещенных в открытых Интернет-источниках, указанная доверенность не изменена и не отозвана.

09 июля 2025 г. за Банком ВТБ (ПАО) зарегистрировано право собственности предмета залога - квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д.110-113).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) в лице его представителей, совершил ряд последовательных действий, направленных на принятие имущества в собственность, в том числе и последующую регистрацию права собственности.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных полномочий, нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об ипотеке» и Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно направления предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества по неверному адресу взыскателя судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Сомнения подателя жалобы относительно беспристрастности понятого ЮАА являются субъективными, не могут служить основанием к отмене законно постановленного судебного акта.

Статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагает совокупность двух обязательных условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными: несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушив нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, по существу направлены на иное толкование норм материального права, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 05 декабря 2025 г.