Решение № 12-63/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-63/2025

РЕШЕНИЕ

Республика Татарстан, 06.08.2025

город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Нагаев-Кочкин Ю.В., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Тотмаковой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коленченко ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Коленченко ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Коленченко ФИО10. обратилась в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, выражая своё несогласие с ним. В обоснование жалобы указала, что постановление суда вынесено с существенным нарушением норм материального права и процессуального права. В постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно насильственные действия она совершила, материалами проверки насильственные действия не установлены. В нарушении ст. 28.5 КоАП протокол составлен через значительное время – 40 дней. ДД.ММ.ГГГГ она также обратилась в полицию, один и тот же сотрудник полиции устанавливал обстоятельства произошедшего. ФИО3 обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертиза изготовлена экспертом ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки продлён не был, продлевать его необходимости не было, поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Считает, что к показаниям потерпевшего следует относиться критически. Но суд не дал оценку имеющимся противоречиям. Она действовала в состоянии крайней необходимости, она защищала себя и нанесла в ходе борьбы ему некоторые повреждения, но он физически гораздо сильнее её.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено. При таком положении, с учётом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утверждённой Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено без его участия.

Коленченко ФИО11 и её защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали, просили её удовлетворить. Указали, что ФИО1 действовала законно, ничего противоправного не совершала. При нападении на неё со стороны ФИО3, она лишь защищалась. Телесные повреждения ему намерено не причиняла.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, о вызове которых ходатайствовала ФИО1, в суд не явились. Судья полагает имеющиеся материалы достаточными для разрешения жалобы, в связи с чем не усматривает необходимости в отложении разбирательства и обеспечении их явки.

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Коленченко ФИО12 находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» на участке №, нанесла побои ФИО3, а именно: ударила один раз рукой в область лица, два раза ударила ногой в область правой голени, а также совершила иные насильственные действия – ногтями расцарапала левое предплечье и левый указательный палец, причинив ему физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, телефонными сообщениями в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением ФИО3, объяснением Коленченко ФИО13 объяснением ФИО5, заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями Коленченко ФИО15 ФИО3, ФИО5, данными в судебном заседании у мирового судьи. Сама Коленченко ФИО14. не оспаривает, как факт ссоры, так и имевшее место применение насилия.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод Коленченко ФИО16 что она только защищалась, побоев ФИО3 не наносила, опровергается совокупностью доказательств, в том числе на это прямо указывают потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО5 Это подтверждается и заключением эксперта. Действия ФИО3 не были обусловлены крайней необходимостью. Данный довод обосновано отклонён мировым судьёй, соглашается с ним и судья городского суда.

Довод о нарушении ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении положений, выразившемся в составлении данного протокола спустя длительное время судьёй отклоняется. Так, в силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу указанной статьи, предусмотренные ею сроки, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

Суждения заявителя о неправомерных действиях со стороны ФИО3 не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Коленченко ФИО17. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное Коленченко ФИО18 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для назначения ей иного административного наказания не имелось.

При назначении наказания мировым судьёй учтены требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

Таким образом, назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьёй с учётом задач законодательства об административных правонарушениях, одним из приоритетов которого является жизнь и здоровье человека, предупреждение административных правонарушений.

Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Коленченко ФИО19. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин