Решение № 2-4735/2025 2-4735/2025~М-2914/2025 М-2914/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-4735/2025

Дело № 2-4735/2025

50RS0<№ обезличен>-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Магазинофф Профиль», ООО «Ропласто РУС» о взыскании заработной платы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Магазинофф Профиль», ООО «Ропласто РУС», в котором просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 задолженность по выплатам при увольнении в размере 75 423,20 руб., компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в размере 20 354,21 руб., а также компенсацию за задержку выплат, начиная с <дата> по день фактического погашения долга по выплатам при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; в пользу ФИО2 задолженность по выплатам при увольнении в размере 74 800 руб., компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в размере 25 820,96 руб., а также компенсацию за задержку выплат, начиная с <дата> по день фактического погашения долга по выплатам при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.; в пользу ФИО3 задолженность по выплатам при увольнении в размере 83 462,34 руб., компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по 07.04.2025г. в размере 29 167, 31 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работала в организациях ответчиков в период с <дата> по <дата>, ФИО2 работала в период с <дата> по <дата>, а ФИО3 с 13.06.2023 по <дата> работодатель истцам на сообщил в какую конкретно организацию они трудоустроены. В связи с тем, что при увольнении с истцами окончательный расчет произведен не был, имеется задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Магазинофф Профиль», ООО «Ропласто РУС» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> ФИО1 работала в ООО «Магазинофф Профиль» в должности координатора отдела логистики, с условием испытательного срока на период с <дата> по <дата>, и оплатой в указанный период 70 000 руб. – фиксированная оплата, 5 000 руб. - за ежедневную, еженедельную отчетность в 1 С.

После прохождения испытательного срока, стороны согласовали следующие условия оплаты труда:

- фиксированная оплата 70 000 руб.;

- премия за надлежащий контроль поступлений первичной документации – 10 000 руб.;

- премия за своевременный сбор дебиторской задолженности и выполнение плановых показателей по сбору просроченной дебиторской задолженности в размере 10 000 руб.;

- премия за своевременную отправку проверенного пакета документов – 10 000 руб.;

- отдельная премия за улучшение программного продукта 1С - 5 000 руб.

При этом, минимальный гарантированный доход составил 75 000 руб., что подтверждается предложением о вакансии, подписанной обеими сторонами трудового договора.

Указанные условия не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, оклад ФИО1 составлял 75 000 руб., а премия 35 000 руб. в месяц.

За период работы, истцу в счет заработной платы выплачено 158 946 руб.

<дата> истец уволилась, однако при увольнении с ней не был произведен расчет при увольнении, не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованных 5 дней отпуска.

С 13.06.2023 по <дата> в организации ответчика ООО «Магазинофф Профиль» работала ФИО3 в должности менеджера по транспорту.

Согласно предложению о вакансии, она работала на следующих условиях: испытательный срок 3 месяца, с окла<адрес> 000 руб. (на руки), дополнительной премиальной частью 10 000 руб., которая выплачивается при успешной аттестации по программному продукту (CRM+1C) и номенклатуре по результатам первого, второго и третьего месяцев работы.

С момента прохождения испытательного срока и внедрения КиПиАй: оклад – 50 000 руб., премия за выполнение показателей КиПиАй – 20 000 руб., что подтверждается предложением о вакансии, подписанной обеими сторонами трудового договора.

Указанные условия не оспаривались стороной ответчика.

С <дата> (<дата>) по <дата> в организации ответчика также работала истец ФИО2, на следующих условиях, согласованных в предложении о вакансии:

- с <дата> по <дата> испытательный срок с минимальным гарантированным дохо<адрес> 000 руб. (на руки), из них: 65 000 руб. – фиксированная оплата, 5 000 руб. – КПИ за успешное прохождение аттестации по учебным базам.

При этом, истец указывает, что также было согласовано условие о том, что после прохождения испытательного срока оклад будет составлять 70 000 руб. и премия 10 000 руб. за возврат дебиторской задолженности.

Разрешая требования истца ФИО1, суд исходя из того, что задолженность перед истцом имеется, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания выплат при увольнении. Однако, проверив расчет истца, суд считает его неверным, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Магазинофф Профиль» в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 78 896,63 руб. (из них задолженность заработной плате – 63 478,2 руб. (15 254 + 1 890,92 + 46 333,28), компенсация 5-ти дней отпуска – 15 418,43 руб.).

Разрешая требования истца ФИО3, суд исходя из того, что задолженность перед истцом имеется, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания выплат при увольнении. Однако, проверив расчет истца, признает его арифметически не верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Магазинофф Профиль» в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 80 826 руб., исключая из расчета сумму 2 636,34 руб., являющуюся премией, поскольку премия не является обязательной частью оклада, а доказательств ее начисления истцу в установленном порядке (на основании приказа работодателя), в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца ФИО2, суд, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности, приходит к выводу об удовлетворении ее требований, и взыскивает с ответчика ООО «Магазинофф Профиль» в пользу данного истца задолженность в размере 74 800 руб., принимая во внимание, что материалами дела подтверждается достижение сторонами условий о том, что оклад истца составлял 80 000 руб.

При этом, требования к ответчику ООО «Ропласто РУС» подлежат отклонению, ввиду того, что с указным ответчиком трудовых отношений у истцов не возникало.

Также истцами заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплат.

В силу п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплат окончательного расчета истцам, с ответчика в пользу ФИО1 за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию проценты в сумме 34 614,58 руб., в пользу ФИО3 за период с <дата> по <дата> в размере 41 910,97 руб., в пользу ФИО2 за период с <дата> по <дата> в размере 38 786,29 руб.

Также суд взыскивает указанную компенсацию за задержку выплат с ответчика в пользу каждого из истцов, начиная с <дата>, подлежащие начислению в размере действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, по день фактического расчета включительно.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий (бездействия) работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в несвоевременной выплате причитающихся работнику сумм, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, суд считает возможным на основании ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу каждого ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 25 000 руб., полагая указанную сумму соответствующем принципам разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 121 руб., исчисленная из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магазинофф Профиль» в пользу ФИО1 денежные средства в счет задолженности по заработной плате в размере 78 896,63 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <дата> по <дата> в размере 34 614,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <дата> по дату фактической выплаты.

Взыскать с ООО «Магазинофф Профиль» в пользу ФИО3 денежные средства в счет задолженности по заработной плате в размере 80 826 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <дата> по <дата> в размере 41 910,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <дата> по дату фактической выплаты.

Взыскать с ООО «Магазинофф Профиль» в пользу ФИО2 денежные средства в счет задолженности по заработной плате в размере 74 800 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <дата> по <дата> в размере 38 786,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <дата> по дату фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Ропласто РУС», требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Магазинофф Профиль» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 13 121 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов