Решение № 2-481/2019 2-481/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-481/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

08 апреля 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2019

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ФИО2 о взыскании с него денежной суммы в размере 71 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал, просил его удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Иск не оспорил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ему было назначено <данные изъяты> Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО2 совершил кражу – тайное хищение имущества ФИО1, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 в размере 71 500 рублей.

В ходе производства по уголовному делу ответчик свою вину полностью признал. Однако до настоящего времени ответчик не возместил причиненный преступлением материальный ущерб истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23.08.2016 года по уголовному делу №1-203/16, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нам основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, отнесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области в размере 2 645 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст.233-237 ГПК РФ суд-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей возмещения материального ущерба, 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государства государственную пошлину в размере 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Е. Рякин