Решение № 2-481/2019 2-481/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-481/2019

Дело № 2-481/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Империя света», ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Империя света» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось с иском к ООО «Империя света», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 заявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России», ООО «Империя света» о признании договора поручительства недействительным (л.д. 54-55).

Из иска ПАО «Сбербанк России» следует, что 30.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Империя света» в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому заемщик получил кредит 680 000 руб. на развитие бизнеса на срок до 30.03.2020 по ставке 18.5% годовых на Общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. В день заключения кредитного договора Банк перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Со 2.10.2018 заемщик не исполняет кредитные обязательства своевременно и в полном объеме. По состоянию на 23.02.2019 задолженность составляет: по основному долгу 507 070 руб. 22 коп, по процентам 20 377 руб. 35 коп., а также заемщику начислена неустойка в соответствии с п. 5 договора за просрочку возврата кредита 3995 руб. 25 коп. и за просрочку уплаты процентов 557 руб. 33 коп. В обеспечение исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита 30.03.2018 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № №/1, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность на общую сумму 532 000 руб. 15 коп. и расходы по госпошлине. Просит отказать в удовлетворении встречного иска по мотивам пропуска срока исковой давности, так как ФИО1, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Империя света» до ноября 2018г., не мог не знать о заключении кредитного договора и его исполнении в период с 1.05.2018 по 1.11.2018. Он неоднократно принимал участие в утверждении финансовой отчетности указанного Общества, несогласие с кредитным договором не выразил. Соответственно, из его поведения следует, что он знал обо всех условиях кредитного договора и имел намерение сохранить сделку на имеющихся условиях. Предъявление ФИО1 встречного иска следует расценивать как злоупотребление правом, что влечет отказ в защите права.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 233).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 155, 174-180). При рассмотрении дела указал, что он не подписывал договор поручительства. В кредитном договоре подлинной является лишь одна его подпись в разделе «подписи сторон» в графе «заемщик» на последнем листе договора. В приложении № 1 к кредитному договору подлинной является лишь одна его подпись в разделе «подписи сторон» в графе «заемщик» на последнем листе. В приложении № 2 к кредитному договору его подпись является подлинной. При каких обстоятельствах его подлинные подписи появились в кредитном договоре, ему неизвестно. Просит признать договор поручительства от 30.03.2018 недействительным, отказать в удовлетворении первоначального иска.

В дополнительных возражениях указал, что кредитный договор им не оспаривается. Договор поручительства от 30.03.3018 является ничтожным, так как он его не подписывал, соответственно, письменная форма договора не соблюдена. Срок исковой давности по встречным требованиям полагает не пропущенным. С заключением судебной почерковедческой экспертизы не согласился, полагает его недостоверным и выполненным с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт ................ не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, незаконно вступала с ним в телефонные переговоры с целью получения вознаграждения за проведение экспертизы (л.д.174-180).

Представитель ответчика ООО «Империя света» в судебное заседание по вторичному вызову не явился. Судебное извещение направлено по юридическому адресу: ................ возвращено в связи с неполучением адресатом, вручено по месту жительства его участника БЕЮ по адресу: ................ (л.д.154). Отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Суд, изучив доводы взаимных исков, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

30.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Империя света» в лице его учредителя и генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор № Общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к договору, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 680 000 руб. для целей развития бизнеса на срок до 30.03.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18.5% годовых. ООО «Империя света» обязалось осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в размере и сроки, установленные договором (л.д. 106-110, 111-121).

По распоряжению генерального директора ООО «Империя света» ФИО1 от 30.03.2018 сумма кредита зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете заемщика (л.д. 22-23, 122).

Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика в силу п. 6 кредитного договора является поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 30.03.2018, заключенным на Общих условиях договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору, согласно которому ФИО1 обязался солидарно отвечать переда Банком за исполнение ООО «Империя света» всех обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустоек и дополнительных услуг (л.д. 94-98, 99-105).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что со 2.10.2018 обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесен 30.11.2018 (л.д.25). По состоянию на 23.02.2019 задолженность составляет: по основному долгу 507 070 руб. 22 коп., по процентам 20 377 руб. 35 коп. (л.д.24).

Как указано в п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, а также уплаты неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств. Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам.

В силу п. 1.2 Общих условий договора поручительства поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Право Банка на досрочное истребование всей оставшейся суммы займа вместе с процентами при нарушении заемщиком сроков уплаты кредита предусмотрено также п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Требования о досрочном исполнении кредитных обязательств оставлено ответчиками без добровольного удовлетворения (л.д. 26, 27, 28-29).

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплаты процентов и иных платежей заемщик обязался уплатить кредитор неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Размер неустойки по состоянию на 23.02.2019 составляет: за просрочку уплаты основного долга 3 995 руб. 25 коп., за просрочку уплаты процентов 557 руб. 33 коп. (л.д.24).

Солидарная ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу закона и договора поручительства у ФИО1 возникла солидарная с заемщиком обязанность по уплате кредита, процентов за пользование им, неустойки и судебных издержек.

Доказательств, опровергающих правильность расчета цены иска, в материалах дела не имеется, а потому задолженность взыскивается в заявленном размере. Размер неустойки не превышает сумму задолженности и является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Об уменьшении неустойки суду не заявлено, в связи с чем оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы встречного иска не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением эксперта АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» ................., которая пришла к однозначному выводу, что подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № от 30.03.2018, приложении № 1 к Договору поручительства № от 30.03.2018 выполнены им самим (л.д. 138-150).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и мотивированный ответ по всем поставленным судом вопросам. При проведении экспертизы экспертом были использованы материалы настоящего гражданского дела, оригинал договора поручительства и образцы почерка ФИО1, полученные судом в соответствии со ст. 81 ГПК РФ. Эксперт имеет специальные знания в области почерковедения. Каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

Порядок проведения экспертизы, установленный ст. 84 ГПК РФ, экспертом ЖМВ не нарушен. Экспертиза поручена указанному эксперту определением суда. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в подтверждение чего представлена подписка эксперта (л.д.131-133, 138). Ссылка ФИО1 на положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является несостоятельной, так как данный Закон регулирует государственную судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, осуществляемую в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Эксперт ЖМВ государственным судебным экспертом не является.

Доказательств того, что экспертом допущены нарушения ограничений, установленных ч.2 ст. 85 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что эксперт вступал с ним в переговоры относительно оплаты расходов по экспертизе, значения не имеют, так как не ставят под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела. Кроме того, обязанность по оплате расходов эксперта была возложена на ФИО1 судом при назначении судебной экспертизы.

Согласно представленному ответчиком заключению специалистов (рецензии) № 2105 от 26.07.2019 заключение эксперта ЖМВ является не полным, не объективным, выполнено с нарушением методических рекомендаций для данного вида исследований (л.д. 181-227). Суд отвергает заключение специалистов, поскольку оно не содержит какого-либо исследования подписей ФИО1 в оспариваемом договоре поручительства и значения для дела не имеет. Кроме того, оценка имеющихся в деле доказательств относится к исключительной прерогативе суда в силу ст. 67 ГПК РФ.

Условий, необходимых в силу статей 153, 160, 166, 168 ГК РФ для удовлетворения встречного иска, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд находит заслуживающими внимание возражения ПАО «Сбербанк России» против встречного иска, поскольку ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Империя света» до 15 ноября 2018г., то есть до момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а потому не мог не знать о заключении кредитного договора с условием о поручительстве. Исполнение договора производилось заемщиком в период с 1.05.2018 по 1.11.2018 (л.д. 57-58). В силу ст. 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», являясь единоличным исполнительным органом общества, ФИО1 обязан при осуществлении прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Встречный иск заявлен по мотивам ничтожности сделки. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор поручительства заключен 30.03.2018, срок исковой давности на момент обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы истца по госпошлине, а также в соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ФИО1 в пользу эксперта взыскиваются расходы за производство экспертизы в сумме 40 000 руб. (л.д. 136-137).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Империя света», ФИО1» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу 507 070 руб. 22 коп, по процентам 20 377 руб. 35 коп., неустойку за просрочку возврата кредита 3995 руб. 25 коп. и за просрочку уплаты процентов 557 руб. 33 коп., расходы по госпошлине 8520 руб., а всего взыскать 540 520 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «................» расходы на производство экспертизы 40 000 руб.

В удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года