Решение № 2А-3989/2017 2А-3989/2017~М-1396/2017 М-1396/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-3989/2017

Дело № 2а-3989/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Центральному РОСП г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска (далее - Центральный РОСП г. Челябинска), Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №, просит прекратить исполнительное производство №.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к ФИО2 (ФИО12) Ю.Н взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** *** копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена первоначальная продажная стоимость в размере *** рублей.

На основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15.09.2009 года был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № (должник ФИО3), которое ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя окончено.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя окончено.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя окончено.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с предъявлением исполнительного листа ненадлежащим взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства № получена представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает срок для предъявления исполнительного листа, предусмотренный п.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать в свое отсутствие.

Представители административного истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях по административному иску.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО7 (привлеченная к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, указала, что срок для предъявления исполнительного листа не пропущен, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие тому законных оснований.

Заинтересованное лицо ФИО9 (привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ) и его представители ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Центрального РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица ООО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа лиц участвующих в деле, поскольку в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя на ФИО4

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, должник ФИО12, взыскатель: ОАО «Балтийский Банк». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство № окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю (ОАО «Балтийский Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес><адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества *** рублей, в размере *** рублей должник ФИО12,, взыскатель: ОАО «Балтийский Банк». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство № окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю (ОАО «Балтийский Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, в размере *** рублей, должник ФИО12, взыскатель: ОАО «Балтийский Банк». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство № окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.10.2015 года по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт».

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.01.2016 года по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с ООО «Филберт» на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, в размере *** рублей, должник ФИО12, взыскатель: ОАО «Балтийский Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом указанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, в размере *** рублей, должник ФИО12, взыскатель: ООО «Филберт».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, поскольку данный срок прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов в периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 23 дня),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 дней),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 10 дней).

При этом, согласно постановлению судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению ненадлежащим взыскателем ОАО «Балтийский банк».

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Согласно пункту 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, исключив из общей продолжительности срока период нахождения исполнительного документа на исполнении, суд приходит к выводу о том, что указанный срок его предъявления к исполнению не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № и его прекращении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Центральному РОСП г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.В. Загуменнова

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь