Приговор № 1-7/2017 1-73/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 25 января 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Клиновской О.В.,

при секретаре: Маноцковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Киквидзенского района

Волгоградской области

Никитенко Н.И.,

подсудимой: ФИО1,

защитника – адвоката: Телина В.А., удостоверение №

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего: С.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1, находясь с разрешения С.Д.В. в зальной комнате его жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружила находящиеся при С.Д.В. наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Незамедлительно сформировав преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.Д.В., для последующего распоряжения ими в личных целях, ФИО1 стала дожидаться когда последний и члены его семьи заснут. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убедившись в том, что С.Д.В. и члены его семьи крепко заснули, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, действуя тайно, против воли потерпевшего, прошла к спящему на полу в зальной комнате, на одеяле красного цвета С.Д.В., где, просунув свою правую руку в одетый на ступню правой ноги носок чёрного цвета, тайно похитила денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, одной купюрой достоинством <данные изъяты> каждая. Обратив все похищенные денежные средства в свою собственность и достигнув, тем самым, цель хищения, ФИО1 в последствии распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С.Д.В. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

По окончанию следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Киквидзенского района Никитенко Н.И. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемой заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель Никитенко Н.И., защитник Телин В.А., потерпевший С.Д.В., не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства, согласно бытовой характеристике Администрации Калиновского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра-нарколога не состоит; не судим. Ущерб от преступления возмещён в полном объёме.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие у подсудимой на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, личности подсудимой, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на её исправление, материального положения, учитывая, что преступление, совершённое ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа в размере <данные изъяты>, полагая данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённому преступлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.