Апелляционное постановление № 22-2490/2026 от 4 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 5 мая 2026 года

Председательствующий Иванова А.П. Дело № 22-2490/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего СенниковойМ.А..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КочетковойО.А.,

с участием:

осужденной ФИО1,

адвоката Сергеева И.С. по назначению суда,

прокуроров Смоленцевой Н.Ю., Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зариповой К.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суд г. Екатеринбурга от 23 января 2026 года, которым

ФИО1,

родившаяся <...>, судимая:

-18 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

-6 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга) по ст. 322.3, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18 ноября 2021 года), к принудительным работам на срок 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства со штрафом в размере 94 000 рублей;

-24 июня 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ст.322.3 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-29 сентября 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 322.3 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осуждена за совершение 8 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 6 декабря 2022 года и приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2025 года и 29 сентября 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Сергеева И.С., осужденной ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осуждена за совершение восьми фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зарипова К.Ф. просит изменить приговор Орджоникидзевского районного суда от 23 января 2026 года в отношении ФИО1, считая его необоснованно мягким и подлежащим усилению в связи с неправильным применением уголовного закона. Прокурор указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал по каждому из восьми преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку данные явки были составлены уже после того, как сотрудниками правоохранительных органов были выявлены факты массовой фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учет, то есть до написания ФИО1 явок с повинной органы следствия уже располагали сведениями о совершенных преступлениях. Кроме того, ФИО1 не сообщила обо всех эпизодах одновременно, а о некоторых сообщила только после их выявления полицией. По мнению прокурора, признательная позиция осужденной могла быть учтена лишь в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ, но не как явка с повинной. Также прокурор обращает внимание на то, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, прокурор считает необоснованным вывод суда о применении условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления, продолжила их совершать, что свидетельствует о том, что предыдущие наказания не оказали на нее исправительного воздействия, а характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконной миграцией, не позволяют сделать вывод о возможности ее исправления без изоляции от общества. Также прокурор указывает, что вывод суда о предпринятых ФИО1 мерах по заглаживанию вреда в виде оказания помощи детским учреждениям не подтвержден материалами дела и подлежит исключению из приговора. На основании изложенного прокурор просит исключить из приговора указание на явки с повинной как на смягчающие обстоятельства, усилить наказание за каждое преступление до 1 года лишения свободы, по совокупности преступлений до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, исключить применение ст. 73 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании. При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по каждому из 8 преступлений по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства. Однако такового обстоятельства судом не установлено, о чем прямо указано в тексте приговора, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на наличие отягчающего наказание обстоятельства (т. 3 л.д. 95, 96).

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 не замужем, работает, несовершеннолетних детей не имеет, на учетах у нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья осужденной и близких родственников, <...>, помощь членам семьи, положительные характеристики.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие явок с повинной.

Вместе с тем, такой вывод суда противоречат материалам дела, согласно которым данных о добровольном сообщении ФИО1 о совершенных преступлениях не имеется.

Протоколы явок с повинной от ФИО1 об обстоятельствах постановки на учет иностранных граждан составлялись 16 октября 2025 года (1, 2, 4-8 преступления) (т. 1 л.д. 65-66, 80-81, 94-95,108-109, 123-124, 137-138, 152-153) и 19 ноября 2025 года (3-е преступление) (т. 1 л.д. 170), то есть после того, как стали известны сотрудникам правоохранительных органов, о чем свидетельствуют рапорта заместителя начальника ОВМ ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 от 15 октября 2025 года и 18 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 47, 72, 158, 87, 101, 115, 128, 144).

При этом ФИО1, которая явилась по вызову в ОВМ 16 октября 2025 года и 19 ноября 2025 года до возбуждения уголовных дел, действительно написала явки с повинной, дала объяснения, в которых признала факты фиктивной постановки на учет иностранных граждан, но особой активности при этом не проявила, не сообщила существенных, имеющих значение для уголовных дел сведений об обстоятельствах преступлений, которые бы не были известны правоохранительным органам.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности признания смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению явок с повинной, в связи с чем, ссылка на указанное смягчающее обстоятельство, подлежит исключению из приговора.

Признательная позиция ФИО1 учтена судом при назначении наказания в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ и излишнему учету в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежит.

Несмотря на изменения, вносимые в приговор суда (исключение из приговора ссылки на смягчающее наказание обстоятельство), наказание, назначенное ФИО1, усилению, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, а равно смягчению (исключение на учет отягчающего наказание обстоятельства), не подлежит, поскольку наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначено осужденной с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств, которые были известны суду на момент вынесения приговора, данных о ее личности, обстоятельств смягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции об общества при назначении ей условного назначения в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующей размер наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом, из приговора не следует, что суд при назначении наказания ФИО1 руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежащей применению в случае установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований к назначению осужденной наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, поскольку назначенное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Установленных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на оказание ФИО1 помощи детским учреждениям, (в качестве предпринятых мер по заглаживанию вреда при обсуждении судом возможности применения ст. 76.2 УК РФ), поскольку данное указание не повлияло на существо приговора и обстоятельства назначения наказания.

Иных, помимо вышеприведенных, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при определении вида и размера наказания наличие отягчающего наказание обстоятельства, на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, явок с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зариповой К.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационных жалобы и (или) представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Сенникова