Решение № 12-204/2026 12-815/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-204/2026

К делу №12-204/2026 (12-815/2025;) УИД:23RS0042-01-2025-006115-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

с участием:

представителя НАО «Анапское ДРСУ «Вираж», действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя НАО «Анапское ДРСУ «Вираж», действующей на основании доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 №....... от 01 октября 2025 г. о привлечении НАО «Анапское ДРСУ «Вираж» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 №....... от 01 октября 2025 г., НАО «Анапское ДРСУ «Вираж», как собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак ....... (СТС .......) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель НАО «Анапское ДРСУ «Вираж», действующая на основании доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2025 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения факт работоспособности бортового устройства подтверждается детализацией движения транспортных средств за период с 01.09.2025 - 30.09.2025. 17.09.2025 во временном промежутке с 12:38:03 (дата времени начала движения) по 12:38:59 (дата времени окончания движения), транспортное средство государственный регистрационный номер ....... с номером бортового устройства ....... преодолело расстояние - 1,199 км., наименование автомобильной дороги А146. Факт списания оплаты с расчетной записи в спорное время подтверждается детализацией операций по расчетной записи за период с 01.09.2025 - 30.09.2025. Данные о списании с расчетной записи 398,49 рублей по транспортному средству государственный регистрационный знак ....... во временном промежутке с 09:02:42 по 11:12:49. Факт наличия положительного баланса, необходимого для списания оплаты с расчетной записи привлекаемого лица, подтверждается выпиской операций за период с 01.09.2025 - 30.09.2025, а именно указан остаток на начало периода в размере 37782,76 руб. и положительный остаток на конец периода в размере 17 387,64 руб. Вышеуказанные факты подтверждают, что на расчетной записи находились денежные средства достаточные для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, бортовое устройство было включено и исправно, привлекаемое лицо предприняло все необходимые действия для осуществления данного списания надлежащим образом. Следовательно, НАО «Анапское ДРСУ «Вираж» не допускало нарушений Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель НАО «Анапское ДРСУ «Вираж», действующая на основании доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2025 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Государственный инспектор межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее –Правила).

Согласно пункту 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 №....... от 01 октября 2025 г., 17.09.2025г. в 12:48:03 по адресу: 63 км. 200м. автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А146 «Краснодар-Верхнебаканский», Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак ....... (СТС .......), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем предоставлена детализация операций по расчетной записи системы взимания платы «Платон», выданная ООО «РТИТС» в отношении движения по дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак ....... (СТС .......) за период 01.09.2025г.-30.09.2025г.

Несмотря на отсутствие в детализации отражения факта движения транспортного средства марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак ....... (СТС .......) по дорогам общего пользования федерального значения в момент прохождения его через аппаратно-программный комплекс и фиксации правонарушения, из сведений детализации следует, что списание платы с бортового устройства транспортного средства производилось регулярно на протяжении всего пути следования в дату вменяемого правонарушения 17.09.2025г., но с временной задержкой.

По запросу суда ООО «РТИТС» предоставлена информация по обжалуемому постановлению, согласно которой на момент фиксации административного правонарушения 17.09.2025 г. 12:48:03 транспортное средство марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак ....... (СТС .......) зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 19.11.2015 г. 10:54:43 за владельцем транспортного средства НАО «Анапское дорожное ремонтно-строительное управление «Вираж». За транспортным средством марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак ....... (СТС .......) закреплено бортовое устройство № 724104714, со сроком службы до 14.08.2026 г.

Данные, представленные ООО «РТИТС», указывают на то, что на пути следования транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, как до комплекса автоматической фиксации, так и после него, установлены другие комплексы автоматической фиксации, через которые транспортное средство проезжало 17.09.2025 года, ни одно из указанных средств не зафиксировало выключенное или неисправное бортовое устройство на транспортном средстве «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак ....... (СТС .......).

При этом специалистами Оператора СВП проведен анализ фиксации нарушения т/с марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак ....... (СТС .......) и установлено, что в течение дня 17.09.2025 г. на момент фиксации транспортное средство осуществляя движение и по характеру данных, передаваемых установленным в нем бортовым устройством имелось вероятное влияние внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала JPS/ГНСС на работу БУ №......., установленного в транспортном средстве марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак ....... (СТС .......). Плата не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и Оператора СВП.

В соответствии с п. 7(3) Правил, в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров; временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час; имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных.

С учетом исследования представленных в материалов дела доказательств в их совокупности, с учетом имеющихся в период совершения правонарушения помех сигналу ГЛОНАСС, что повлекло неспособность определить системой взимания платы положение бортового устройства, которая не может являться основанием для вывода о движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве, закрепленном на транспортном средстве марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак ....... (СТС .......).

Таким образом, доводы представителя НАО «Анапское ДРСУ «Вираж» о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность подтверждены в ходе рассмотрения дела предоставленными доказательствами.

Из чего следует, что в действиях НАО «Анапское ДРСУ «Вираж» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные в жалобе доводы представителя НАО «Анапское ДРСУ «Вираж» являются обоснованными, а потому постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 №....... от 01 октября 2025 г. о привлечении НАО «Анапское ДРСУ «Вираж» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя НАО «Анапское ДРСУ «Вираж», действующей на основании доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 №....... от 01 октября 2025 г. о привлечении НАО «Анапское ДРСУ «Вираж» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 №....... от 01 октября 2025 г. о привлечении НАО «Анапское ДРСУ «Вираж» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Васильев