Решение № 12-89/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-89/2024

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Горянина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что *** в 10 час.30 мин. у ......., водитель ФИО1 управлял транспортным средством *

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что как следует из материалов дела, содержащаяся информация о времени и месте совершения вмененного административного правонарушения (октябрь 2023) состоит в противоречии с собранными по настоящему делу доказательствами, что влечет за собой сомнения относительно правильности отображения в протоколе даты имевшего место события административного правонарушения. Такое противоречие видно из видеозаписи со штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, согласно которой сотрудниками ГИБДД был остановлен некий автомобиль, который на видеозаписи невозможно идентифицировать, поскольку не видно номера и лица, управляющего им, - ***. Согласно ответу ГИБДД, сведений о технической неисправности видеорегистратора со стороны сотрудников ГИБДД не поступало. Следовательно, установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор, был технически исправным и отражал действительную дату при фиксации происходящих обстоятельств. При этом сотрудник ГИББ пояснил, что он не менял в нем дату. При просмотре видеофайла VID_706 видно, что видеозапись сделана со штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, на которой отображен момент остановки транспортного средства *** и на этой записи отсутствует информация о проводимых в отношении него процессуальных действий. Мировой судья в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не привел в своем постановлении доводов о том, что данная видеозапись не может быть отнесена к рассматриваемому случаю, поскольку состоит в противоречии с информацией, содержащейся в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись процессуальных действий, сделанная на телефон сотрудником ГИБДД, не восполняет пробела в отсутствии доказательств события административного правонарушения, имевшего место ***, т.е. управления им транспортным средством именно в эту дату, поскольку из этой видеозаписи не виден момент управления им транспортным средством и момент остановки. Мировой судья при вынесении постановления, не придал должного значения тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства события вмененного административного правонарушения, т.е. управления им транспортным средством именно ***.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Горянин А.Н. доводы жалобы поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении: *** в 10 час.30 мин. у ......., водитель ФИО1 управлял транспортным средством *

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** * (далее – Правила дорожного движения), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 010239, показания прибора 0,221 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С учетом показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования, а также выполненная лично ФИО1 запись о согласии с результатами освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от *** N 1882. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было обеспечено применение видеозаписи.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля датирована другой датой- ***, несоответствующей датам, указанным в процессуальных документах, не исключает совершение административного правонарушения в установленное мировым судьей дату и время, поскольку подтверждается иными материалами дела, в том числе и процедурой освидетельствования, зафиксированной на видео, согласно которой дата и время соответствуют указанным в материалах дела, и свидетельствует о неправильной настройке даты и времени видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, на который производилась запись. Мировым судьей исследован вопрос об установлении времени совершения административного правонарушения, на основании изучения материалов дела и показаний сотрудника ГИБДД К.С.А., определено время совершения административного правонарушения, а именно 15.10.2023г. Таким образом, устранены допущенные противоречия. Данный факт, не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований полагать, что данная видеозапись была произведена в иную дату и при иных обстоятельствах, указанных в протоколах, не имеется.

Довод о том, что видеозапись, произведенная на личный телефон инспектора ГИБДД, не восполняет пробела в отсутствии доказательства события административного правонарушения, имевшего место 15.10.2023г., то есть управления ФИО1 транспортным средством именно в эту дату, поскольку на ней не видно момента управления им транспортным средством и его остановки сотрудниками ГИБДД, не состоятелен, поскольку видеозапись содержит согласие ФИО2 со всеми производимыми *** в отношении него, как водителя транспортного средства, процессуальными действиями. Никаких возражений относительно управления им транспортным средством, остановкой сотрудниками ГИБДД и последующими произведенными в отношении него процессуальными действиями, именно 15.10.2023г., ФИО2 не высказывал.

Данная видеозапись отображает все юридически значимые для рассмотрения дела данные, проведенные в отношении ФИО1, и не ставит под сомнение правильность установленных обстоятельств административного правонарушения.

При этом отсутствие видеозаписи совершения процессуальных действий в отношении водителя с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не является основанием для отмены обжалуемого акта, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, данная видеозапись обоснованно оценена как надлежащее доказательство по делу, в полной мере отвечающее требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получив надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами.

Сведений об оказании на ФИО1 давления при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подписании ФИО1 процессуальных документов, административный материал не содержит.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Другие доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел требования статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Сергеева