Приговор № 1-477/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-477/2017

Дело №1-477/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2017 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Болатова Д.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников - адвоката Тамаева Р.Т., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №, адвоката Кульчиева Б.А., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №,

при секретаре Джатиевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так они, ..., примерно в 15 часов находясь в <адрес> вступили в предварительный сговор с целью открытого хищения чужого имущества.

С целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращение его в личную собственность, путем открытого хищения, ФИО1 и ФИО2 распределив роли и обговорив все детали предстоящего преступления и примерно в 15 часов 01 минут, направились в помещение ломбарда «Карат», расположенное по ул.X.Мамсурова № <адрес> РСО-Алания. Находясь в помещении ломбарда, ФИО1 начал рассматривать комплект золотых изделий, принадлежащий Потерпевший №1, состоящий из золотого кольца и одной пары золотых сережек общей стоимостью 23 000 рублей.

Согласно преступной договоренности, ФИО2, находясь около входа в помещение ломбарда «Карат», стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий своевременно предупредить ФИО1, который в свою очередь продолжил делать вид, что смотрит комплект золотых изделий, переданный ему сотрудницей ломбарда «Карат» Потерпевший №2, а сам ждал подходящего момента, для реализации преступных действий оговоренных с ФИО2. В это время, ФИО2 так же зашел в помещение ломбарда. После чего, ФИО1 с находящимся у него в руках комплектом золотых изделий, повернулся и направился в сторону выхода. Однако Потерпевший №2 увидев, что ФИО1 совершает хищение имущества, начала кричать ему «Стой!». В свою очередь, ФИО1 осознав, что его действия стали для потерпевшей открытыми и не желая расставаться с похищенным имуществом, проигнорировав требования Потерпевший №2, вместе с ФИО2 выбежали с ломбарда «Карат» и скрылись с места совершения преступления, тем самым открыто похитили комплект золотых изделий, принадлежащий Потерпевший №1.И.В..

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, а Потерпевший №2 моральный вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом существо особого порядка судебного разбирательства, а также его процессуальные последствия им понятны, и вместе со своими защитниками просили суд о рассмотрении дела в особом порядке и без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку никаких законных препятствий для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предложенном ФИО1 и ФИО2 у суда не имелось, оно рассмотрено в особом порядке и без судебного разбирательства.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание в отношении ФИО1, и обстоятельства смягчающие и отягчающие в отношение ФИО2, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом учитывается, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

Суд при назначении наказания также учитывает личности подсудимых ФИО1 и ФИО2.

<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ст.61 УК РФ, признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные данные о его личности, отсутствие ущерба.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд на основании ст.61 УК РФ, признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, отсутствие ущерба.

При назначении наказания ФИО2 суд исходя из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении в качестве смягчающего ФИО2 наказания на основании ст.161 УК РФ признает и учитывает его менее активную роль при совершении группового преступления.

Таким образом, исходя из того, что наказание есть мера государственного принуждения, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1 наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает необходимым, считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, поскольку применение условного осуждения к лишению свободы, по мнению суда, отвечает целям и задачам ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, при наличии исключительных обстоятельств предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании ст.64 УК РФ суд признает совокупность смягчающих обстоятельств, а именно признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, и менее активную роль при совершении преступления исключительными обстоятельствами, по мнению суда, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из того, что наказание есть мера государственного принуждения, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО2, новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения на основании ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда именно этот вид наказания сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст. ст.2 и 43 УК РФ.

При этом суд в целях исправления подсудимого ФИО2, считает необходимым возложить на ФИО2, обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации, а также установить ФИО2, следующие ограничения: не изменять свое постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории <адрес> РСО-Алания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не считает целесообразным назначение в качестве дополнительного наказания ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа или ограничения свободы с учетом личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления на основании ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 и ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения за ..., подлежит хранению при деле: золотые изделия (одна пара золотых сережек с бриллиантами и одно золотое кольцо с бриллиантами), подлежат возврату потерпевшей Потерпевший №2 залоговый билет на ФИО1 от ..., два следа пальцев рук под условным № и №, принадлежащие ФИО1, подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Обязать ФИО1 не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы 3 (три) года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять свое постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории <адрес> РСО-Алания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства один раз в месяц для регистрации.

В срок наказания ФИО2 зачесть время его задержания с 27. 05.2017 года по ... и нахождения под домашним арестом с ... по ... из расчета соответствия одного дня нахождения под домашним арестом двум дням ограничения свободы.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения за ..., хранить при деле; золотые изделия (одна пара золотых сережек с бриллиантами и одно золотое кольцо с бриллиантами), вернуть потерпевшей Потерпевший №2; залоговый билет на ФИО1 от ..., два следа пальцев рук под условным № и №, принадлежащие ФИО1, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий .. Цораева И.Г.