Решение № 12-63/2019 12-670/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-63/2019

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12-670/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 января 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием БаклА. А.В., защитника Сениной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сениной О.Ю. в защиту БаклА. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>84, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ БаклА. А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, защитник просит постановление о привлечении к административной ответственности изменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, либо рассмотреть вопрос об уменьшении суммы штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предоставить рассрочку для оплаты штрафа на срок до 3х месяцев. Приводит доводы о том, что мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что БаклА. А.В. добровольно, хотя и с нарушением срока, уплатила административный штраф, т.е. она добровольно прекратила противоправное поведение. Следует учесть размер зарплаты БаклА. А.В., которая составляет 28 000 рублей, тот факт, что ранее она не привлекалась к административной ответственности.

В судебном заседании БаклА. А.В. и защитник Сенина О.Ю. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Признавая БаклА. А.В. виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о неуплате БаклА. А.В. административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ БаклА. А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении БаклА. А.В., оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате штрафа БаклА. А.В. должна была исполнить в срок не позднее 60 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный законом срок БаклА. А.В. административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не уплатила.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8-9); копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 18-23) и иными материалами дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях БаклА. А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины БаклА. А.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Совершенное БаклА. А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно назначения БаклА. А.В. административного наказания в виде штрафа изменение постановления мирового судьи не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное БаклА. А.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении БаклА. А.В. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, и применил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного БаклА. А.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, в том числе добровольная уплата штрафа ДД.ММ.ГГГГ, размер ее заработной платы, который составляет 28 000 рублей, изменение назначенного БаклА. А.В. вида и размера наказания не влекут, поскольку назначенное последней наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой наказания.

Оснований для освобождения БаклА. А.В. от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное ею административное правонарушение не является малозначительным. Характер и фактические обстоятельства совершенного БаклА. А.В. правонарушения свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением БаклА. А.В., которые позволили бы применить при назначении наказания ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении БаклА. А.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Порядок предоставления рассрочки предусмотрен ст. 31.5 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление. При таких обстоятельствах разрешение вопроса о рассрочке штрафа не входит в компетенцию судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 12.12.2018 в отношении БаклА. А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Подыниглазов