Апелляционное постановление № 22К-2699/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 3/1-37/2021

Судья Долматов А.О.

Дело № 22К-2699/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при помощнике судьи Шайхатарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Софроновой М.А. в интересах обвиняемого З. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года, которым

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток – по 5 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З. и защитника Софроновой М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

З. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 5 апреля 2021 года.

По данному факту 5 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

8 апреля 2021 года З. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 8 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, после чего в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Софронова М.А. в интересах обвиняемого З., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда об отсутствии у ее подзащитного законного источника дохода, в связи с чем он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, по мнению автора жалобы, они основаны на голословных утверждениях следствия, носят предположительный характер, противоречат материалам дела. Обращает внимание на то, что З. признал свою вину, написал явку с повинной, дал подробные признательные показания, работает по договорам подряда, намерен возместить ущерб потерпевшему. С учетом указанного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, для чего имеются достаточные основания – протокол принятия устного заявления Р., протоколы допроса потерпевшего Р., свидетеля Л., протокол явки с повинной З. и его протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого; за это преступление предусмотрена возможность наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, проживает без временной регистрации на съемной квартире, официально не трудоустроен, а следовательно, официального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, опасаясь возможного наказания, - скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении З. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат расследование дела в разумный срок.

Данных о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Другие обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Софроновой М.А. ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись