Апелляционное постановление № 22К-5421/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/1-37/2021

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22К-5421


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

адвоката Гаевской Н.А.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 г., которым

П., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц двадцать пять суток, то есть до 23 сентября 2021 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. органами предварительного следствия на момент вынесения обжалуемого постановления подозревался в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края М. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 июля 2021 г. судьей Чайковского городского суда Пермского края принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю., приводя положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд оставил их без внимания, поскольку избрал его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на отсутствие данных, подтверждающих, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего, при том, что ранее П. таких действий не совершал. Обращает внимание, что П. является гражданином России, имеет регистрацию в г. Чайковский, ранее не судим, прошел службу в армии, трудился без оформления трудовых отношений, имеет на иждивении ребенка. Указывает, что он свою причастность к противоправным действиям не отрицает, сотрудничает со следствием, дал признательные показания, все осознал, в содеянном раскаялся, пояснил, что скрываться и препятствовать производству по делу не намерен. Отмечает, что тяжесть преступлений сама по себе не может являться единственным и достаточным основанием для содержания П. под стражей, а также не свидетельствует о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Считает, что причины невозможности проведения следствия при нахождении его подзащитного под домашним арестом не приведены. Просит избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

23 июля 2021 г. старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по факту тайного хищения денежных средств З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве под № 12101570018000667 с уголовным делом, возбужденным 26 июля 2021 г. в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 29 июля 2021 г. П. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 30 июля 2021 г. допрошен в качестве подозреваемого, 3 августа 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении его под стражу.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание не только то, что П. при наличии к тому достаточных оснований, подозревался в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности П., в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, в частности сведения о том, что он не судим, имеет регистрацию, является отцом малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, свою причастность к противоправным действиям не отрицает, известные на момент рассмотрения ходатайства.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемых П. деяний, данные о его личности, в том числе сведения о том, что он является наркопотребителем, по месту регистрации не проживает, отсутствие данных об официальном трудоустройстве, с учетом начальной стадии расследования, давали суду основания согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, он под тяжестью обвинения может скрыться, будучи знакомым с потерпевшим и свидетелями, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить преступную деятельность.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку таковые не смогут в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним П., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие постоянного места жительства у обвиняемого, его трудовая занятость, а также наличие у П. ребенка в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Ссылки стороны защиты на признательную позицию и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на основания для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанное не свидетельствует об отсутствии обстоятельств для избрания обвиняемому меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Указание защитника на то, что П. не намерен скрываться, совершать преступления и препятствовать производству по делу, является его субъективным мнением, которое не является в данном случае определяющим для избрания П. иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 г. в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).